Дело № 22-281/2011г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Слюнина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А. с участием секретаря Камаловой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шилова Д.А., его защитника – адвоката Нечаева О.Н., кассационное представление государственного обвинителя Булатова С.С. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, которым ШИЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее несудимый, осужден: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шилову Д.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шилову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Шилову Д.А. исчислен с <дата>. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Шилова Д.А. в режиме видеоконференции, адвоката Нечаева О.Н. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Шилов Д.А. признан виновным: по эпизоду №1 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 6,7 грамма ФИО1, совершенном в крупном размере <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в лесополосе, расположенной на <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шилова Д.А. обстоятельствам; по эпизоду №2 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 23,3 грамма ФИО1, совершенном в крупном размере <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около фонтана, расположенного на <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шилова Д.А. обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шилов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Шилов Д.А. просит приговор изменить, применить ст.66 УК РФ; вывод суда о том, что он умышленно высаживал коноплю, является необоснованным, поскольку кусты с коноплей он нашел в <адрес>; его изоляция от общества негативно скажется на его семье. В кассационной жалобе адвокат Нечаев О.Н. в интересах осужденного Шилова Д.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что Шилову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета ряда смягчающих ответственность обстоятельств, личности осужденного и его семейного положения; суд при вынесении приговора должен был учесть такие смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего пасынка, беременность супруги, а также учесть положительные характеристики Шилова Д.А., который обучается на последнем курсе в учебном заведении и занимается общественно полезным трудом; действиями Шилова Д.А. не причинено кому-либо вреда и сам он от своих преступных действий не получил никакой выгоды; в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Шилов Д.А. находился на свободе и новых преступлений не совершал; исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. В кассационном представлении государственный обвинитель Булатов С.С. ставит вопрос об изменении приговора суда, как незаконного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве доказательств постановления: № от <дата> и № от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по уголовному делу, а является процессуальными документами, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства беременность двойней жены Шилова Д.А., поскольку, отказывая в признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, суд нарушил права подсудимого. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Булатов С.С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, кассационном представлении государственного обвинителя, проанализировав возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Шилова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал показания подсудимого Шилова Д.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО, ФИО3; письменные доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления, акты досмотра покупателя наркотического средства; протоколы осмотра (пометки) и передачи денежных купюр, акты досмотра водителя транспортного средства, акты досмотра автомобиля, акты проведения ОРМ «Наблюдение», протоколы изъятия, акты проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы явки с повинной, протоколы проверки показаний на месте и схемы к нему, протоколы обыска, протокол осмотра предметов, фонограммы, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, согласно заключениям эксперта №, №, №, представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством марихуаной массой 6,5 грамма; 9,7 грамма, 13,2 грамма; 0,63 грамма соответственно. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Шилова Д.А., обоснованно квалифицировав его действия по двум эпизодам по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Судом не вменено Шилову выращивание конопли, поэтому его доводы в этой части являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не было установлено процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Установив, что все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Судебной коллегией также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании была прослушана аудиозапись с фонограммой ОРМ «проверочная закупка», вещественные доказательства исследованы полностью (л.д.201об). Замечаний по исследованным вещественным доказательствам от осужденного и его защитника не имелось. Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не допрашивался свидетель ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.11, ст.281 УПК РФ огласил в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания. Осужденный Шилов и его адвокат не возражали против оглашения показаний свидетеля (л.д.197). Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств по двум эпизодам – явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для снижения осужденному наказания, назначенного в пределах требований ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит его справедливым и соразмерным содеянному. Не усматривается также и оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст.64 УК РФ. Беременность жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего пасынка не является безусловным основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими и снижении наказания, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года в отношении Шилова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи