Дело № 22-96

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Титова Н.А.

22 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Семендяевой И.О.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Должикова Алексея Владимировича и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Петрушенкова А.А.

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2010 года, которым

ДОЛЖИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый: приговором Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2006г., с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Орловского областного суда от 25.10.2007г., по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 03.10.2008г. условно-досрочно на 8 месяцев,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Должикова А.В. и адвоката Мирошниченко М.М., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должиков А.В. признан виновным в том, что <дата> примерно в <дата>, находясь на лестничной площадке8 этажа подъезда № <адрес> тайно похитил из кармана куртки трупа ФИО11 два сотовых телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11, причинив законному представителю потерпевшего ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Должиков А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Должиков А.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание то, что он активно участвовал в раскрытии преступления, возместил причиненный ущерб законному представителю потерпевшего, примирился с ним, пытался оказать первую помощь потерпевшему ФИО11; умысла на совершение хищения не имел.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Петрушенков А.А. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что действия Должикова А.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия, когда имущество похищено из одежды сумки или другой ручной клади у живых лиц; неверная квалификация повлияла на размер назначенного Должикову А.В. наказания; при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, поскольку при изучении личности оглашалось объяснение Должикова А.В. о совершенном им противоправном деянии, данное им до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Должиков А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства по делу, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на совершение хищения Должиков А.В. не имел, обоснованными признать нельзя, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст. 379 УПК РФ, что разъяснялось Должикову А.В. судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Должикова А.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Должиков А.В. признан виновным в том, что похитил из кармана куртки скончавшегося потерпевшего ФИО11 два сотовых телефона. Таким же образом было предъявлено обвинение Должикову.

Однако, по смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.

По настоящему уголовному делу обвинение Должикову, с которым он согласился, предъявлено так, что сотовые телефоны из одежды ФИО11 были похищены у мертвого лица. То есть наличие в действиях Должикова иного состава преступления являлось очевидным и не требовало исследования доказательств по делу.

В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует действия Должикова А.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Должикову А.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Должикова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался положительно, с <дата> состоит <данные изъяты>, наличие смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения ущерба законному представителю потерпевшего, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Должикова А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы представления о необходимости учета как явку с повинной объяснения Должикова обоснованными признать нельзя, поскольку в материалах дела явка с повинной отсутствует, в объяснении Должикова отсутствует дата его написания, поэтому нельзя сделать вывод о том, когда оно получено, кроме того, судом правильно уже учтено как смягчающее обстоятельство признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Должикову наказания до несвязанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2010 года в отношении Должикова Алексея Владимировича изменить: переквалифицировать действия Должикова А.В. с п.»г» ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2010 года в отношении Должикова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Должикова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Петрушенкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда