Дело № 22-76

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Тарабарова Т.Н.

15 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Чурковой С.Д. Артамонова С.А.

при секретаре: Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 и кассационному представлению государственного обвинителя Палатовой Т.Н.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2010 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей – четыре дня ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; не выходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра; не менять постоянного места работы <адрес> не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»; не посещать места массовых и иных мероприятий; не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в дни и места, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исполнение наказания по данному приговору возложено на УИИ № «ФБУ МР УИИ №» УФСИН России по <адрес>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав потерпевшую ФИО7 и ее представителя ФИО8, просивших об отмене приговора, адвоката Сазонову М.О., просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении ФИО11 смерти по неосторожности.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что наказание является слишком мягким; явка с повинной написана ФИО1 через <данные изъяты> после совершения преступления и после его задержания сотрудниками милиции, в связи с чем не может быть признана явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством; суд не учел, что ФИО1 пытался скрыть преступление, не принес свои извинения, не возместил причиненный вред; признание ФИО1 вины является способом избежать заслуженного наказания; суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск.

В кассационном представлении государственный обвинитель Палатова Т.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания не более двух третей ограничения свободы необоснован, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы; при назначении наказания судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что ФИО1 не извинился перед потерпевшей, не возместил ущерб, причиненный преступлением, которое относится к преступлениям, направленным против жизни и здоровья, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит оставить данную жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в силу ст.379 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора.

ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст. 109 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ.

Однако, самым строгим наказанием данной санкции является не ограничение свободы, а лишение свободы, назначение которого признанному виновным ФИО1 судом не обсуждалось.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Кроме этого, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, поскольку суд в неполной мере учел обстоятельства совершения и общественную опасность преступления, наступившие последствия, характеризующие данные ФИО1, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения закона и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами УК И УПК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи облсуда