Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Фомин И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чурковой С.Д., Кузьмичева С.И.

с участием секретаря Шоренко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрашова В.С. и адвоката Прозецкой Ж.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года, которым

ПЕТРАШОВ ВИКТОР СЕМЕНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.286 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Мера процессуального принуждения Петрашову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Петрашов В.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, в том, что он, не имея решения постоянно действующей комиссии о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и ее заключения о признании <адрес> непригодной для постоянного проживания, незаконно издал постановление № «О мерах, принимаемых для устранения последствий пожара», в соответствии с которым пустующее помещение <адрес> пострадавшее помещение <адрес> надлежало разобрать, работы необходимо провести силами МУП «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО1 и членов ее семьи. О принятом решении, затрагивающем конституционные права ФИО1 и членов ее семьи, Петрашов В.С. не уведомил последнюю и не представил ей и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Кроме того, указанными незаконными действиями Петрашова В.С. муниципальному образованию <адрес> причинен существенный материальный ущерб, выразившийся в утрате и уничтожении <адрес>, общей стоимостью 74011 рублей.

Преступление имело место <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в служебном кабинете, расположенном в здании администрации <адрес>, по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петрашов В.С. вину в инкриминируемом деянии не признал.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Петрашова В.С., адвоката Прозецкой Ж.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный Петрашов В.С. и его защитник адвокат Прозецкая Ж.В. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Петрашова В.С. состава преступления. В обоснование приводят доводы о том, что:

вывод суда о том, Петрашов В.С. незаконно принял решение о разборе части сгоревшего жилого дома является необоснованным, поскольку опровергается постановлением Главы Администрации <адрес> от <дата>, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу; актом обследования помещения от <дата>, заключениями о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО23, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО12;

вывод суда о причинении муниципальному образованию ущерба в сумме 74011 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с показаниями эксперта ФИО9, в случае, если бы у него были данные о том, что данный дом является аварийным, то установлению подлежала бы не действительная стоимость, а утилизационная стоимость. В этой части показания эксперта в приговоре не приведены и им не дана соответствующая оценка;

суд в приговоре не указал, почему он признал одни доказательства достоверными, а другие им были отвергнуты;

судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО23, ФИО21, ФИО12;

у Петрашова В.С. не было оснований и достаточной информации для решения вопроса о предоставлении лицам, зарегистрированным в <адрес> другого жилого помещения, поскольку данные лица отсутствовали, не было данных для решения вопроса о нуждаемости в предоставлении жилья, в том числе: количества членов семьи, наличия другого жилого помещения, как не было и заявления от зарегистрированных на данной площади граждан;

судом не учтено, что Петрашов действовал в условиях крайней необходимости, а именно для устранения опасности обрушения уцелевшей части здания. Данные обстоятельства подтверждены обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО23, ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО12 Данным обстоятельствам суд не дал оценки;

получение разрешения на продление срока предварительного следствия в отношении Петрашова В.С. является незаконным, в связи с чем, являются недопустимыми все доказательства, полученные после продления срока предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрашова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что она зарегистрирована по адресу <адрес>. Данную квартиру на основании ордера № от <дата> ее матери ФИО13 выдала администрация Верховского <адрес>. В <дата> она уехала на заработки в <адрес>. <дата> от ФИО7 ей стало известно, что в <адрес> произошел пожар. <дата> она приехала в <адрес> и увидела, что <адрес> полностью выгорела в результате пожара. В ее квартире обгорел угол стены и потолка. <дата> она обратилась сначала в администрацию района, а затем в администрацию <адрес> по поводу предоставления ей другого жилья. Однако ей нигде ничего конкретного не сказали. <дата> она увидела, что ее квартиру разбирают. В администрации <адрес> ей сказали собрать документы для предоставления жилья. <дата> она написала заявление в администрацию района и в администрацию <адрес> с просьбой разъяснить, почему снесли квартиру, в которой она проживала, а также выдать ей документы, на основании которых снесли ее квартиру. Однако никаких ответов на свои заявления не получила. После этого обратилась с заявлением в прокуратуру района. Кроме этой квартиры у нее в собственности никакого жилья нет. Считает, что администрацией <адрес> существенно нарушено ее конституционное право на жилище. Фактически ее произвольно лишили жилья, не предоставив взамен другого.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, <дата> глава администрации <адрес> ФИО5 вынес постановление №, согласно которому, жилой фонд из собственности района передавался в собственность городского <адрес> Был составлен акт приёма-передачи жилого фонда, который был подписан ФИО5, но Петрашов В.С. данный акт не подписал, т.к. в этом акте не были указаны квартиры, находящиеся в собственности граждан, а такие квартиры администрация <адрес> не могла принять в собственность. Поэтому, получилось, что жилой фонд в собственность поселковой администрации передан не был и находился в ведении <данные изъяты>. При банкротстве <данные изъяты> <адрес> его конкурсный управляющий ФИО4 составлял перечень жилого фонда, который необходимо было принять поселковой администрации, но ей не известно, был ли Петрашовым В.С. данный перечень подписан, и был ли жилой фонд принят в собственность поселковой администрации.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в качестве начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. <дата> в администрацию <адрес> со слов ФИО21 ему стало известно, что главой администрации поставлена задача составить смету расходов по разборке квартир № и № по <адрес> в связи с пожаром, который произошел в <адрес>. После осмотра указанного дома он составил смету расходов по разборке <адрес>. По результатам осмотра <адрес> ни им, ни ФИО12, совместно с которым он осматривал дом, акта обследования жилого помещения не составлялось. Ранее районной комиссией этот дом уже был признан аварийным. Документы об этом должны находиться в администрации района. Остаточная стоимость <адрес> составляла примерно 30% от ее инвентаризационной стоимости.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО25 следует, что они входили в состав комиссии по признанию помещения жилым либо непригодным для проживания или подлежащим сносу, но к её деятельности никогда не привлекались.

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что с <дата> он является председателем поселкового Совета народных депутатов <адрес>. В его обязанности, в том числе, входит утверждение решения сессии поселкового Совета по бюджету <адрес>, который на <дата> является дефицитным, в связи с этим, в нем не предусмотрено никаких расходов, то есть выделение денежных средств, предназначенных на обеспечение жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе путем строительства, покупки и приобретения иным способом жилых помещений. После пожара он выезжал на место как работник газовой службы. Вопрос о сохранении <адрес> на Совете не ставился. Потерпевшая ФИО1 с заявлением о предоставлении ей жилья не обращалась. Все вопросы, связанные с разборкой квартир и отселению проживавших в них граждан, разрешал глава администрации Петрашов В.С..

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она работает начальником жилищно-коммунального отдела МУП « <данные изъяты>». На основании постановления главы администрации <адрес> Петрашова В.С., директор МУП ФИО23 поручила ей организовать разборку квартир <адрес>, пострадавших от пожара.

Свидетель ФИО23 показала, что с <дата> она является директором МУП «<данные изъяты>» <адрес>, учредителем которого является администрация <адрес>. <дата> главой администрации <адрес> Петрашовым В.С. было вынесено постановление №, согласно которому ей как директору МУП «<данные изъяты>» поручалось силами ее рабочих произвести разборку пустующего помещения <адрес> пострадавшее от пожара помещения <адрес> <адрес>. Она организовала работы по разборке указанных квартир. На момент разборки <адрес> сведений о проживавших в ней лицах не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в должности первого заместителя главы администрации <адрес>. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на очередной сессии Советом народных депутатов <адрес> в <дата> было принято решение о передаче на безвозмездной основе из муниципальной собственности района в собственность городского и сельских поселений жилого фонда. Часть указанного жилого фонда находилось на балансе <данные изъяты> <адрес>, учредителем которого была администрация района. На основании решения сессии главой администрации <адрес> было издано постановление № от <дата> «О передаче жилого фонда в собственность городского и сельских поселений». Согласно данному постановлению жилой фонд, согласно приложению № к указанному постановлению, в собственность <адрес> передавалось недвижимое имущество. Во исполнение указанного постановления комитетом по управлению имуществом был подготовлен акт приема-передачи жилого фонда из собственности района в собственность <адрес>. Для передачи жилого фонда была создана комиссия, в состав которой входили: он, заместитель главы администрации <адрес> ФИО21, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО20 и директором <адрес> ФИО27 то есть сторона, передававшая жилой фонд, а также в комиссию входили глава администрации <адрес> Петрашов В.С. и главный бухгалтер администрации <адрес> ФИО19, то есть сторона, принимающая данный жилой фонд. Акт приема-передачи был утвержден главой администрации Верховского <адрес> ФИО5 Данный акт был подписан всеми членами комиссии со стороны, передававшей жилой фонд в собственность <адрес>. В свою очередь Петрашов В.С. и ФИО19 акт подписывать отказались, пояснив причину отказа тем, что жилье, указанное в акте, не прошло государственную регистрацию. Основная часть жилого фонда, передаваемого по акту приема-передачи в собственность <адрес>, находилось на балансе в <данные изъяты>. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> в отношении <данные изъяты> была возбуждена процедура конкурсного производства, в связи с банкротством. Конкурсным управляющим <данные изъяты> был назначен ФИО4 В ходе завершения конкурсного производства в соответствии со ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 согласно перечню передал в муниципальную собственность <адрес> жилой фонд, находящийся на балансе в <данные изъяты> <адрес>. Фактически жилой фонд был передан Петрашову В.С. от конкурсного управляющего ФИО4.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21, который с <дата> до <дата> занимал должность заместителя главы администрации <адрес> и ФИО5, с <дата> состоящий в должности главы администрации <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснил, что в ночь на <дата> произошел пожар в <адрес>. По результатам обследования дома никаких официальных документов, кроме сметы расходов по разборке двух квартир, не составлялось. Ранее этот дом обследовался районной межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, председателем которой он являлся. Однако при принятии такого решения необходимо было иметь заключение специализированной организации, так как дом был многоквартирным. Такого заключения не было. Повторного же заключения самой межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу для этого не требовалось. Кроме того, согласно закону, при принятии решения о сносе дома, жильцам необходимо представлять другие жилые помещения по договору социального найма, а затем только сносить строение. После осмотра <адрес> смета была передана главе <адрес> Петрашову В.С. для дальнейшей организации работ по разбору квартир № и №. Через некоторое время квартиры разобрали силами МУП «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО1 по вопросу предоставления жилья к нему не обращалась. Районная комиссия по чрезвычайным ситуациям после пожара не собиралась.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что о пожаре ему сообщил дежурный по администрации. Утром <дата> приехали представители областной администрации ФИО17, ФИО16, ФИО15 Было собрано совещание с руководителями районных служб. Чрезвычайной ситуации никто не объявлял. На совещании также рассматривался вопрос о дальнейшей эксплуатации дома. Решили выехать на место и осмотреть дом. После осмотра архитектор ФИО3 составил смету расходов на разборку квартир № и №. На момент осмотра информацией о том, кто проживает в <адрес>, не располагали. Затем смету расходов передали Петрашову В.С., который вынес постановление о ликвидации последствий пожара. Разборку производило МУП «<данные изъяты>». Составлялись ли какие-либо другие официальные документы по результатам осмотра дома, он не помнит. При сносе жилья необходимо было предоставить другое жилье проживавшим в нем людям, а затем сносить его.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности участкового инспектора ОВД по <адрес>. В обслуживаемым им участок входит и <адрес> <дата> он по запросу следователя подготовил справку о проживающих жителях в <адрес>. Данные о проживающих в этой квартире лицах ему предоставил ТП УФМС РФ по <адрес>. По представленным данным в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ее мать ФИО13 и двое сыновей.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что <дата> в <адрес> произошел пожар. В его квартире прогорел угол стены между смежной стеной с квартирами № и №.

Свидетель ФИО19 показала, что она работает в качестве главного бухгалтера администрации <адрес>. В бюджете <адрес> на <дата> по разделу 0309 – «Предупреждение и ликвидация последствий ЧС» - предусмотрена сумма 100 тысяч рублей, это менее 1% общей суммы бюджета, который составляет более 9 миллионов рублей. Но в бюджете посёлка существует так же резервный фонд, который составляет около 10% от суммы бюджета. Эти средства могут расходоваться на финансовую помощь различного рода. Сносом <адрес>, бюджету района ущерба практически причинено не было, поскольку данный дом был поставлен в программу на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья и подлежал сносу.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу в отношении <данные изъяты> <адрес> была введена процедура конкурсного производства, и он был назначен конкурсным управляющим данного учреждения. На балансе <данные изъяты> <адрес> находился жилой фонд социального назначения. В соответствии с ч.5 ст.132 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <дата> жилищный фонд социального назначения, состоящий на балансе <данные изъяты>, подлежал передаче собственнику такого жилищного фонда. Поскольку на тот момент вступил в силу Федеральный закон № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» он обязан был передать указанный выше жилой фонд в собственность администрации <адрес>. В связи с этим <дата> им было подготовлено письмо на имя главы администрации <адрес> Петрашова В.С. с указанием причины передачи данного жилого фонда в собственность муниципального образования. Также в данном письме он просил Петрашова В.С. принять в муниципальную собственность жилищный фонд на основании перечня, указанного в приложении №. Перечень, являющийся приложением № к данному письму, в то же время являлся актом приема-передачи жилого фонда, находящегося в <данные изъяты> <адрес> от него в собственность <адрес>. Письмо от <дата> вместе с приложением № <дата> им были направлены Петрашову В.С. в администрацию <адрес>. Изначально после получения данных документов, Петрашов В.С. отказывался подписывать акт приема-передачи, но в последующем примерно в <дата>, он и Петрашов В.С. подписали акт приема-передачи и поставили на нем свои печати. С момента подписания данного акта приема-передачи жилой фонд перешел в собственность <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в качестве главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов его вызвал ФИО21, пояснив, что произошел пожар <адрес>, и что ФИО3 нужна помощь в обследовании поврежденного дома. По приезду на место происшествия он и ФИО3 стали осматривать дом. Было установлено, что если не разобрать <адрес> №, то может произойти обрушение всего дома целиком, в том числе <адрес>. Восстанавливать <адрес> было экономически невыгодно, поскольку потребовалось бы вложение больших финансовых средств. Снос двух квартир позволял сохранить <адрес> наименьшими финансовыми затратами. С учетом этого им была составлена смета расходов по разборке квартир № и №. В дальнейшем смета им была передана ФИО3. Никаких других документов по результатам осмотра дома ими с ФИО3 не составлялось, поскольку перед ними была поставлена задача только по составлению сметы по разборке указанных квартир.

Из показаний эксперта ФИО9, следует, что экспертиза производилась по представленным материалам уголовного дела и техническому паспорту на строение, то есть <адрес>. Выезд на место не производился, поскольку в этом не было необходимости, так как перед экспертом ставился вопрос об установлении действительной стоимости <адрес> учетом износа. Действительная стоимость <адрес> учетом определенной рыночной стоимости 1 кв. м. и общей площади квартиры составила 74 011 рублей. На момент проведения экспертизы данных о том, что <адрес> был аварийным у эксперта не было.

Вина Петрашова В.С. в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, постановлением избирательной комиссии городского поселения Верховье от <дата> № «О результатах выборов», постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № «О выделении жилплощади, постановке на очередь, обмене жилплощади», ордером № от <дата>, выданным <адрес> администрацией ФИО13, на право занятия <адрес>, паспортом ФИО1, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, уведомлением конкурсного управляющего <данные изъяты> <адрес> ФИО4 главе администрации <адрес> Петрашову В.С. о передаче жилищного фонда социального назначения в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления согласно Приложению №, постановлением главы администрации <адрес> Петрашова В.С. № от <дата> « О мерах принимаемых для устранения последствий пожара», локальной сметой расходов на ремонт жилого <адрес>, протестом прокурора <адрес> на постановление главы администрации <адрес> № от <дата>, постановлением главы администрации <адрес> Петрашова В.С. № от <дата>, Уставом <адрес>, ответом на запрос от <дата> из УФРС по <адрес>, распоряжением главы администрации <адрес> от <дата> № решением <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> « О бюджете <адрес> на <дата> и плановый период на <дата>» и Приложению № к нему, заключением эксперта № от <дата>.

С учётом совокупности всесторонне и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Петрашова В.С., обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст.286 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей. Все доказательства оценены с точки зрения допустимости, достоверности относимости, достаточности для правильного разрешения дела. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылка на то, что до издания Петрашовым В.С. постановления № «О мерах, принимаемых для устранения последствий пожара», <адрес> был ранее признан аварийным и подлежал сносу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может быть признанной обоснованной ссылка в жалобах на то, что суд не учел реальную стоимость <адрес>, исходя из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, поскольку суд, определяя существенность причиненного муниципальному образованию <адрес> материального вреда, исходил из дефицита бюджета, в котором <дата> не предусмотрено выделение денежных средств, предназначенных на обеспечение жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе путем строительства, покупки жилых помещений с этой целью.

Отсутствие лиц, зарегистрированных в <адрес>, заявления от них на получения жилья, отсутствие у Петрашова информации о нуждаемости указанных лиц, наличия у них другого жилого помещения, значения для правильного разрешения дела не имеет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства – совершения преступления впервые, положительной характеристики по месту работы и проживанию, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных после продления срока предварительного следствия <дата>, поскольку в тексте постановления указано, что уголовное дело возбуждено в отношении главы администрации <адрес> Петрашова В.С., который такую должность никогда не занимал, и имеется ссылка на залог, который к нему никогда не применялся, являются несостоятельными, так как указанные неточности не ставят под сомнение факт продления срока предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 27 декабря 2010 года в отношении Петрашова Виктора Семеновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи