Дело № 22м-21/2011

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

с участием секретаря Ветровой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ермакова Ю.Ю. и его защитника – адвоката Бурмистровой О.В. на апелляционный приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2011, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 29 октября 2011 в отношении

ЕРМАКОВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее несудимого.

Апелляционным приговором Ермаков Ю.Ю. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

По приговору суда Ермаков Ю.Ю. признан виновным в нанесении побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии Ермаков Ю.Ю. не признал.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., мнение адвоката Бурмистровой О.В. об отмене апелляционного приговора по доводам кассационных жалоб, пояснение потерпевшей ФИО5, адвоката Сучкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ермаков Ю.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он умышленно нанес удар кулаком ФИО5, поскольку из просмотренной записи камеры видеонаблюдения усматривается, что с его стороны имело место противодействие внезапному агрессивному и беспричинному нападению ФИО5 и ФИО4; показания ФИО5 противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи; в приговоре не указано, по каким основания суд принял показания ФИО5 и ФИО4, и отверг его показания; приговор основан на домыслах и предположениях; суд необоснованно посчитал, что изменение обвинения ФИО5 не ухудшает его положения; ранее ФИО5 и ФИО4 заявляли, что удар ФИО5 был нанесен ногой, а в последствии они поменяли свои показания и заявили, что удар был нанесен рукой.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденного Ермакова Ю.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Ермакова Ю.Ю. Кроме того, указывает, что Ермаков Ю.Ю. не наносил умышленных ударов ФИО5 по лицу; из видеозаписи камеры наблюдения усматривается, что конфликт был спровоцирован ФИО5 и свидетелем ФИО4; показания Ермакова Ю.Ю. носят последовательный характер, не изменялись, они полностью согласуются с видеозаписью камеры наблюдения; положив в основу обвинительного приговора противоречивые показания ФИО5 и ФИО4, суд ухудшил положение Ермакова Ю.Ю., что привело к нарушению его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ермакова Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом в совокупности доказательствах.

Из показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5 усматривается, что <дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении туалета между нею, ФИО4 и Ермаковым Ю.Ю. произошел конфликт, в ходе которого, когда она пыталась разнять ФИО4 и Ермакова Ю.Ю., последний с силой нанес ей кулаком правой руки удар в область губ. Позже спускаясь вниз вместе с супругом, они встретили Ермакова Ю.Ю., который еще раз ударил ее по лицу.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, <дата> с <данные изъяты> часа он вместе с супругой ФИО5 находился в баре «<данные изъяты>», где они познакомились с супругами ФИО4. После <данные изъяты> часов ФИО5 с ФИО4 спустились на первый этаж в помещение туалета. Через некоторое время ФИО5 поднялась на второй этаж, держась за рот рукой, у нее шла кровь. Спустившись вместе с ней по лестнице, они встретили Ермакова Ю.Ю., который ударил ФИО5 по лицу.

Эксперта ФИО1 в полном объеме подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы. Кроме того пояснил, что установленное им повреждение «ушибленная рана нижней губы» у ФИО5 могло быть получено именно от удара правой рукой Ермакова Ю.Ю., который явно просматривается на видеозаписи. Возможно, что от этого же удара ФИО5 было причинено повреждение в виде «сотрясения головного мозга».

Из записи видеонаблюдения усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около туалетных кабинок между ФИО5, ФИО2 и Ермаковым Ю.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Ермаков Ю.Ю. целенаправленно нанес правой рукой удар в область лица ФИО5

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что вина Ермакова Ю.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно – по ст.116 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности его вины в причинении потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, наличии с его стороны противодействия нападению ФИО5 и ФИО4, поскольку данное утверждение полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.

Свидетели ФИО4, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО5 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания свидетеля приведены в приговоре в объеме, достаточном для их правильной оценки и сопоставлении с иными доказательствами. Противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшей, существенно влияющих на правильность принятого по делу решения, не установлено.

Показания осужденного Ермакова Ю.Ю. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он дал суду необъективные показания, обусловленные желанием избежать ответственность за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, уточнение частным обвинителем механизма причинения телесного повреждения (рукой, а не ногой), не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного вины в причинении ФИО5 побоев, и не нарушает право Ермакова на защиту.

Наказание Ермакову Ю.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающего обстоятельства – совершения преступления небольшой тяжести впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2011 года в отношении Ермакова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи