Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Сенина А.Н.

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елизарова С.Н., адвоката Тимошевской Е.А., в интересах осужденного Елизарова С.Н., на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 января 2011 года, которым

ЕЛИЗАРОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденного Елизарова С.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденного Елизарова С.Н., адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Елизаров С.Н. признан виновным по двум эпизодам в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что он, являясь оператором-заправщиком автогазозаправочной станции, в нарушение требований соответствующих Правил, нормативных актов и должностной инструкции, на установке по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки неавтомобильных газовых баллонов, осуществил заправку неавтомобильных газовых баллонов емкостью 50 литров, не убедившись в отсутствии в них остатков газа, а также, не проверив после наполнения окончательный вес баллонов с газом, что привело к созданию ситуации опасной для жизни и здоровья потребителей, так как наполнение неавтомобильных газовых баллонов сжиженным углеводородным газом по измеренному объему на установке по заправке автомобильных газовых баллонов без контрольного взвешивания могло привести к их переполнению сверх допустимой нормы, что при определенных условиях, таких как повышение температуры, избыточное количество газа, расширяясь, может вызвать разрушение основного металла баллонов, баллонных вентилей, образование неконтролируемых утечек и разливов газа, и, как следствие, привести к загазованности, отравлениям, взрыву, пожару.

Преступления совершены: примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> (эпизод № 1) и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> (эпизод № 2) на АГЗС ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Елизаров С.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Елизаров С.Н. просит приговор суда отменить и оправдать его. В обоснование указывает, что с приговором суда не согласен, так как не совершал этого преступления, а, находясь на своем рабочем месте, выполнял свои производственные и должностные инструкции; при заправке норм наполнения не нарушал, что подтверждается заключением экспертизы от <дата>; опасности для жизни и здоровья потребителей не имеется, что подтверждается экспертным заключением от <дата>.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимошевская Е.А. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и оправдать Елизарова С.Н. в полном объеме. В случае направления уголовного дела на новое разбирательство просит передать его на рассмотрение в новом составе суда. Считает, что приговор является незаконным, так как судом допущены неправильное применение уголовного закона – неправильная квалификация деяний, нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст.5, 8 УК РФ приговор постановлен в отсутствие всех признаков состава преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Елизарова С.Н. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Тимошевской Е.Н. и осужденного Елизарова С.Н., виновность последнего установлена судом и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Елизарова С.Н. по эпизодам от <дата> и <дата> по ч.1 ст.238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, правильно указав, что Елизаров С.Н. в обоих случаях, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путем грубого нарушения установленного правовыми нормами и Правилами порядка заполнения неавтомобильного газового баллона, а также, грубо нарушая ПБ 03-576-03, ПБ 12-609-03, должностные и производственные инструкции, на установке по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки неавтомобильных газовых баллонов емкостью 50 литров, осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью обслуживающего персонала и потребителей, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности по заправке неавтомобильного газового баллона емкостью 50 литров.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката Тимошевской Е.Н. относительно неправильной квалификации судом деяний осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, суд, на основе исследованной совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о том, что указанные грубые нарушения действующих норм и правил безопасности, которые совершил Елизаров С.Н., привели к созданию ситуации опасной для жизни и здоровья потребителей, приняв во внимание тот факт, что наполнение неавтомобильного газового баллона сжиженным углеводородным газом по измеренному объему на установке по заправке автомобильных газовых баллонов без контрольного взвешивания могло привести к его переполнению сверх допустимой нормы, и как следствие, при определенных условиях, повлечь разрушение основного металла баллонов, баллонных вентилей, образование неконтролируемых утечек и разливов газа, привести к загазованности, отравлениям, взрыву, пожару. При этом судом было учтено, что Елизаров С.Н. осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, так как ранее был ознакомлен с вышеуказанными нормами и правилами безопасности, прошел необходимое обучение и имел допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника со ссылкой на заключение эксперта ФИО1 от <дата>, поскольку последнее получено непроцессуальным путем уже после постановления приговора и не исследовалось судом первой инстанции.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений ст.63 УПК РФ и полагает, что приговор был постановлен законным составом суда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО9, которые последовательны, согласуются между собой, с заключением эксперта от <дата>, заключением комплексной судебной газохимической и газотехнической экспертизы от <дата> и другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО8 показал, что он, являясь оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> и реализуя информацию о том, что на АГЗС по адресу: <адрес> оказываются услуги, не отвечающие требованиям безопасности, а именно производится заправка неавтомобильных баллонов с нарушением этих требований, <дата> участвовал в проверочной закупке на данной АГЗС. ФИО8 сообщил, что газовый баллон, который был заправлен на указанной АГЗС, ни перед началом заправки, ни по ее окончании, заправщиком не взвешивался. Аналогичным образом проводилась проверочная закупка <дата>, в ходе которой осуществлялась видеосъемка и были зафиксированы все действия заправщика с нарушениями: баллон не осматривался, наличие остатка газа в нем не проверялось, по окончании заправки баллон не взвешивался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес>, <дата> и <дата> он совместно с приглашенными гражданами участвовал в проверочных закупках на АГЗС по адресу: <адрес> качестве «закупщика». ФИО7 описал порядок проведения данной проверочной закупки, указав, что 50-литровый газовый баллон ни перед началом заправки, ни по ее окончании заправщиком не взвешивался, наличие остаточного давления в баллоне не проверялось. Заправщик по поводу объема газа, который необходимо заправить, у него ничего не спрашивал. Денежные средства за заправку газовых баллонов он передал кассиру АГЗС, который ему выдал кассовый чек.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО6 и ФИО5 видно, что они были приглашены для участия в проверочных закупках <дата> и <дата> на АГЗС по адресу: <адрес> качестве приглашенных граждан. Во время закупки ни до начала заправки, ни по ее окончании газовый баллон заправщиком не взвешивался.

Свидетель ФИО4 – кассир ООО «<данные изъяты>», пояснила, что со стороны руководства указаний на заправку неавтомобильных газовых баллонов не поступало, о подобных фактах ей ничего не известно, за процессом заправки она не наблюдает, и никаких команд от Елизарова С.Н. на включение заправочной аппаратуры она не получала.

Аналогичны показания по эпизоду от <дата> свидетеля ФИО2, которая также работает оператором-кассиром в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 – начальник газонаполнительной станции ОАО «<данные изъяты>» пояснил порядок заполнения неавтомобильных газовых баллонов, сообщив, что для этого необходимы соответствующие условия. Переполнение газовых баллонов может привести к утечке газа, самовозгоранию или взрыву. Действия заправщиков при наполнении неавтомобильных газовых баллонов должны существенно отличаться от действий по заправке емкостей, входящих в топливную систему автомобиля. Баллоны, предоставленные сотрудникам ОБЭП УВД, были пригодны для эксплуатации, не были заполнены газом, но имели остаточное давление. Он сообщил, что убедиться в наличии газа в представленном для заправки баллоне можно лишь посредством его взвешивания перед началом заправки, равно как и удостовериться в соответствии количества газа допустимой норме после наполнения баллона. Также свидетель озвучил нормы ГОСТа и правил безопасности, которые были нарушены Елизировым С.Н..

Аналогичные показания по порядку наполнения неавтомобильных газовых баллонов и возможным последствиям их переполнения сверх установленной нормы дали свидетели ФИО15 и ФИО14, работающие соответственно наполнителем баллонов и мастером газонаполнительной станции ОАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО10 – государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <данные изъяты> Управления Ростехнадзора видно, что на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, рабочим проектом не была предусмотрена возможность заправки иных газовых баллонов, кроме автомобильных, несмотря на то, что сам заправочный комплекс, которым оборудована станция, является многофункциональным.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 242-245), которая, являясь преподавателем в <данные изъяты>, принимает зачеты и экзамены у лиц, работающих с газовым оборудованием, следует, что проходящим обучение разъясняется отличие автомобильных газовых баллонов от иных, в виду наличия у автомобильных баллонов указателя уровня жидкости. Количество жидкости в неавтомобильных газовых баллонах можно установить только путем взвешивания, так как газ может находиться в баллоне, но при открытии вентиля не поступать из него. Сама по себе проверка наличия остатка газа в баллоне путем открытия вентиля является недопустимой и опасной, ввиду того, что на АГЗС не предусмотрены емкости для слива неиспарившихся остатков газа. При отсутствии на АГЗС соответствующих условий осуществление заправки неавтомобильных газовых баллонов недопустимо и опасно для жизни и здоровья.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что Елизаровым С.Н. были нарушены нормативные акты и требования инструкций, а именно: в нарушение п. 9.2.6 ОСТ 153-39.3-052-2003 на наполнение был принят баллон без внешнего осмотра; не произведена проверка на правильность заполнения путем контрольного взвешивания наполненного на АГЗС баллона, чем нарушены п. 5.9.9 ПБ 12-609-03, п. 9.3.6 ОСТ 153-39.3-052-2003; в нарушение п. 10.3.8 ПБ 03-576-03, п. 5.9.9 ПБ 12-609-03, п. 9.3.6 ОСТ 153-39.3-052-2003 не произведена регистрация наполненного баллона в специальном журнале; наполненный баллон не проверен на герметичность и не заглушен заглушкой, чем нарушены п. 5.9.10 ПБ 12-609-03, п. 9.3.5 ОСТ 153-39.3-052-2003. Предоставляемая услуга по заправке баллонов без контрольного взвешивания приводит к переливу сжиженного углеводородного газа в баллон, что в дальнейшем может привести к утечке газа, разрушению баллона, как следствие к загазованности, взрыву, пожару, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, значительное повреждение имущества (т.1, л.д. 230-235).

На основе заключения комплексной судебной газохимической и газотехнической экспертизы от <дата> судом было установлено, что действия Елизарова С.Н., связанные с заправкой <дата> и <дата> неавтомобильных газовых баллонов емкостью 50 литров, нарушают требования Правил, нормативных актов и инструкций, а именно: пп. 4.26, 9.1.7, 9.1.9, 9.2.6, 9.3.5, 9.3.6 ОСТ 153-39.3-052-2003; пп. 10.2.8, 10.3.9 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; пп. 5.9.1, 5.9.8, 5.9.9, 5.9.10 ПБ 12-609-03 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»; р. 13 «Особенности продажи бытового газа в баллонах» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; требования должностной инструкции оператора-заправщика АГЗС, утвержденной ЗАО «<данные изъяты>» <дата> (т.4, л.д. 131-145).

Из заключения экспертизы промышленной безопасности от <дата> №, рег. № 10-ПА-00057ПД ЗАО «<данные изъяты>» п. 7.2.1 Технологическая часть (приложение к заключению комплексной судебной газохимической и газотехнической экспертизы) следует, что сведения о возможности заправки на АГЗС по адресу: <адрес> неавтомобильных газовых баллонов в проектной документации отсутствуют. Такая возможность появилась только на основании заключения экспертизы ПБ от <дата> после реконструкции указанной АГЗС.

Кроме положенных в основу приговора показаний свидетелей и заключений экспертиз, виновность Елизарова С.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается другими доказательствами: документами о проведении проверочных закупок; копией лицензии от <дата> № ВП-10-000366; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>; вещественными доказательствами – газовыми 50-литровыми баллонами № и №, а также металлическим переходником, изъятым в ходе проверочной закупки; и другими доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд мотивированно критически оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационных жалоб Елизарова С.Н. и его защитника о том, что при заправке баллонов осужденным не было допущено их переполнения, что указывает на соответствие оказанной услуги требованиям безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и судом было правильно установлено, что для квалификации содеянного по ч.1 ст.238 УК РФ не требуется наступления последствий в виде переполнения баллона и других последствий. В этой связи нельзя признать состоятельным и утверждение защитника, что суд положил в основу приговора предположение о том, что деяния Елизарова С.Н. могли привести к переполнению баллонов газом, а, следовательно, к утечке и возгоранию, при определенных условиях.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он, находясь на своем рабочем месте, надлежащим образом выполнял производственные и должностные инструкции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивированно были критически оценены судом, как продиктованные стремлением Елизарова С.Н. уйти от ответственности.

Не основаны на законе и утверждения защитника Тимошевской Е.Н. относительно отсутствия в действиях Елизарова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, мотивированные тем, что Елизаров С.Н. не является субъектом данного преступления. Судом первой инстанции этот довод стороны защиты правомерно был отвергнут, так как по смыслу уголовного закона, исходя из конструктивных признаков инкриминированного осужденному преступления, его субъектом может быть любое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и фактически выполнившее объективную сторону данного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника о том, что судом было нарушено право осужденного на защиту, на предоставление доказательств невиновности, поскольку судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, все доводы стороны защиты были проверены и оценены судом при постановлении приговора, а заявленные ходатайства – разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы адвоката Тимошевской Е.Н. о недопустимости заключения эксперта от <дата>, мотивированный тем, что в нем сделаны выводы по другому газу, и оно опровергается заключением того же эксперта от <дата>, судебная коллегия признает несостоятельным, как не основанный на материалах дела.

Назначенное Елизарову С.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает оператором-заправщиком АГЗС в ООО «<данные изъяты>», обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении осужденного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Елизарова С.Н. и адвоката Тимошевской Е.А. не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 18 января 2011 года в отношении Елизарова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Елизарова С.Н., адвоката Тимошевской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: