Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Сенина А.Н., Артамонова С.А.,

с участием секретаря Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Петровой Т.В., ее защитника – адвоката Климанова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2011 года, которым

ПЕТРОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, <дата> года рождения, уроженка г<данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения Петровой Т.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Петрова Т.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление имело место <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Петрова Т.В. в судебном заседании вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденной Петровой Т.В., адвоката Климанова В.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Петрова Т.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в случае невозможности прекращения уголовного дела просит назначить наказание в виде штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, возместила ей причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно; суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, имеет самостоятельный доход и готова к выплате штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденной Петровой Т.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденной Петровой Т.В.. Кроме того, указывает, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Т.В. в связи с примирением сторон, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению защиты, не отвечает принципам и задачам уголовного судопроизводства, поскольку Петрова Т.В. полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, потерпевшая не желала привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель Головкова В.Д. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, ее защитника, проанализировав возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимая Петрова Т.В. поддержала своё ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст.314 УПК РФ ей понятен, согласие высказала добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознала, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, потерпевшая, прокурор в судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Петровой Т.В. квалифицированы верно – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Петровой Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оснований для применения к осужденной наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Петровой Т.В. наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Все данные о личности осужденной и ее поведении, в том числе указанные в кассационной жалобе Петровой Т.В., были учтены судом при назначении наказания.

Отказ в прекращении дела за примирением сторон судом мотивирован надлежащим образом. Вывод суда является обоснованным, кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Поскольку после вынесения приговора в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, исключен нижний предел наказания в виде штрафа в размере заработной платы, поэтому судебная коллегия переквалифицирует действия Петровой на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в указанной редакции и назначает ей наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства, установленного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2011 года в отношении Петровой Татьяны Владимировны изменить: переквалифицировать её действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи