Дело № 22-202/2011 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Емельянова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Сенина А.Н., Артамонова С.А., с участием секретаря Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Побойкиной О.А., ее защитников – адвокатов Аниканова В.А., Скокова В.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года, которым ПОБОЙКИНА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее несудимая, осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Побойкиной О.А. исчислен с <дата>. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Побойкиной О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Побойкина О.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Побойкина О.А. вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденной Побойкиной О.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Скокова В.А., потерпевшего ФИО1 об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная Побойкина О.А. просит приговор суда отменить, считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в интересах осужденной Побойкиной О.А. просит приговор суда отменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что с учетом личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО1, который просил суд не лишать свободы Побойкину О.А., ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Для достижения целей исправления Побойкиной О.А. достаточно условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Скоков В.А. в интересах осужденной Побойкиной О.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в силу ст.64 УК РФ, у осужденной остались дома двое детей и мать-пенсионерка. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Побойкиной О.А., ее защитника – адвоката Аниканова В.А., государственный обвинитель Опальков В.П. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, ее защитников, проанализировав возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимая Побойкина О.А. поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст.314 УПК РФ ей понятен, согласие высказала добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознала, вину в содеянном признала полностью. Защитник, прокурор, потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Побойкиной О.А. квалифицированы верно – по ст.111 ч.1 УК РФ. Назначая Побойкиной О.А. наказание в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, в пределах положений ст.316 УПК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитников, назначенное Побойкиной О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Наличие у осужденной совершеннолетних детей и матери-пенсионерки не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Довод адвоката Скокова В.А. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку аморальное поведение потерпевшего материалами дела не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку после вынесения приговора в ст.111 ч.1 УК РФ в указанной редакции и назначает ей наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орловского районного суда Орловской области от 22 февраля 2011 года в отношении Побойкиной Ольги Анатольевны изменить: переквалифицировать её действия со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий Судьи