Дело № 22-м-56

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Пауков И.В.

17 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Семендяевой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Орла Кленышева В.В. на апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2011 года, оставившее без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 11 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца в <данные изъяты>, судимого:

21.12.1993 года Брянским областным судом по п.п. «а,е,и» ст.102, п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст.146, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительно-трудовой колонии строгого режима, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.07.2007 года приговор Брянского областного суда от 21.12.1993 года приведен в соответствие с УК РФ в редакции 1996 года, действия квалифицированы по п.п. «а,е» ст.102, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.146 УК РФ, срок наказания снижен до 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, освобожден 29.10.2007 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г.Орла для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Клименко Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении <дата> в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> расположенный на территории <адрес>, являющийся жилищем ФИО9

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 11 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Заводского района г.Орла в соответствии со ст.237 УК РФ.

Основанием для возврата дела прокурору послужило отсутствие в уголовном деле сведений о личности обвиняемого, в частности сведений о возможности ФИО1 понимать общественную опасность своих действий и руководить ими, а также о наличии оснований для соединения настоящего уголовного дела с другим уголовным делом, расследуемым Унечским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, в отношении ФИО1 по обвинению в совершении убийства ФИО10.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Орла Кленышев В.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; следователем собраны документы, свидетельствующие об объективном психическом состоянии обвиняемого; согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суду не запрещено назначать экспертизу; у органа предварительного следствия объективно отсутствовали основания для назначения такого рода экспертизы; ссылка суда на якобы имевшее место пояснение эксперта Брянской областной больницы № о неадекватном поведении ФИО1 является несостоятельной, в связи с тем, что судом не установлена даже личность эксперта, то есть судом не определён источник информации, которая положена в основу принятого решения; объективных данных о наличии у ФИО1 психического заболевания, влекущего проведение судебно-психиатрической экспертизы, не имеется; в ходе предварительного следствия следователем были истребованы сведения из областных Брянского и Орловского психоневрологических диспансеров, из которых следует, что ФИО1 в них на учётах не состоит; ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не утверждал, что страдает каким-либо психическим заболеванием; отсутствовали данные о наличии у него такового заболевания и в других сведениях, полученных в ходе предварительного следствия; из копии медицинской справки от <дата> за подписью <данные изъяты>, где осужденный ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору, следует, что на учете он у психиатра не состоял, что опровергает доводы ФИО1 о наличии у него какого - либо заболевания психики; соединение уголовных дел в одно производство является правом следователем при наличии оснований; уголовные дела по обвинению ФИО1 находятся в различных стадиях уголовное судопроизводства, их соединение невозможно; оба уголовных дела находятся в производстве двух следственных органов различных территориальных субъектов; ни одно из указанных судом оснований не является неустранимым в судебном заседании; возвращение судом уголовного дела по изложенным в постановлении основаниям лишь затягивает его сроки рассмотрения, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Пунктом 2 ч.1 ст.220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь должен указать сведения о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу №, расследуемому <данные изъяты>, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу № в отношении ФИО1 назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой решить диагностические и экспертные вопросы в полном объеме не представилось возможным в связи с неясностью клинической картины, поскольку для их решения требуется проведение ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.190-191).

По уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, экспертиза для установления наличия у обвиняемого психических заболеваний, влияющих на возможность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не проводилась.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 ссылался на наличие у него <данные изъяты>. Данные обстоятельства в ходе предварительного расследования по уголовному делу по ч.1 ст. 139 УК РФ проверены не были. Не опровергнуты они стороной обвинения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела имеется лишь ответ <данные изъяты> ФИО12 (л.д.53), направленный факсимильной почтой о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в названной больнице не состоит. Данная справка надлежащим образом не заверена, адресована следователю <данные изъяты> ФИО13, и каким образом она попала в уголовное дело по обвинению ФИО1, расследуемое <данные изъяты> ФИО14, из материалов дела не видно.

Сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете в Брянском или в Орловском областных психоневрологических диспансерах, в материалах дела не имеется.

Поэтому является несостоятельным довод кассационного представления о том, что в ходе предварительного расследования следователем были истребованы сведения из областных Брянского и Орловского психоневрологических диспансеров, из которых видно, что ФИО1 в них на учётах не состоит.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на наличие либо отсутствие у ФИО1 психических расстройств.

Довод кассационного представления о том, что у органа предварительного следствия объективно отсутствовали основания для назначения такого рода экспертизы, не основан на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции указание на необходимость соединения данного уголовного дела и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, расследуемого <данные изъяты>, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 11 февраля 2011г о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору и апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2011г изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и апелляционного постановления указание на необходимость соединения данного уголовного дела и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, расследуемого <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 11 февраля 2011г и апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 18 апреля 2011г оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи