доводы жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст.109 УКРФ, о неправильном установлении времени преступления, о снижении наказания оставлены без удовлетворения.



Дело № 22-284

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Андрианов В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Семендяевой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кофанова Валерия Ивановича и кассационной жалобе адвоката Аниканова В.А. в интересах осужденного Кофанова В.И.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года, которым

КОФАНОВ ВАЛЕРИЙ ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.03.2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Кофанова В.И. и его адвоката Калинина О.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10.

Преступление совершено в <данные изъяты> время в один из дней в период с <дата> в <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кофанов В.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кофанов В.И. просит приговор изменить, наказание снизить, ссылаясь на то, что вину он признал в полном объеме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кофанов В.И. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ; удар пришелся в правый висок, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а причиненные им повреждения являются неосторожными, носящими случайный характер; он нанес удар керосиновой лампой из неудобного для него положения, слева направо, что исключает точность нанесения умышленного прицельного удара, и удар при таких обстоятельствах не может быть нанесен со значительной силой; при наружном исследовании трупа ФИО10 механических повреждений на нем не обнаружено, а при нанесении удара металлическим предметом, имеющим ребра жесткости, в область головы, обязательно должны оставаться следы на поверхности кожи в виде гематомы или рассечения кожного покрова, которых не имеется; судом не исследовались доказательства, представленные стороной обвинения: видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого от <дата> и видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от <дата>; судом не исследовалась и не осматривалась данная керосиновая лампа, которая была изъята при проверке его показаний на месте, не проверялась вероятность и возможность нанесения данным предметом тяжких телесных повреждений ФИО10; в суде эксперту ФИО21 не предоставлялась данная керосиновая лампа; в судебном заседании представителю потерпевшего ФИО9 не представлялся образец керосиновой лампы, и не выяснялось, имелась ли у нее на даче похожая керосиновая лампа; судом неправильно установлено время инкриминируемого ему деяния; конфликт между ним и ФИО10 имел место <дата>, он точно помнит эту дату, т.к. он отмечал день рождения своей родственницы в д. Кофаново; ФИО10 после их конфликта передвигался самостоятельно, три дня употреблял спиртные напитки с ФИО11, мог получить травму головы в результате удара от другого лица.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в интересах осужденного Кофанова В.И. просит приговор изменить, наказание снизить, ссылаясь на то, что Кофанов В.И. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб на него не поступало; обстоятельствами, смягчающими наказание Кофанову В.И., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; отягчающих обстоятельств не установлено; указание во вводной части приговора на то, что Кофанов В.И.. не работает, является несостоятельным и подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимого Кофанова В.И. следует, что в один из дней <дата>, возможно <дата> числа, он примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут встретил ФИО10 на <адрес>. ФИО10 нес канистру с соляркой. С собой у ФИО10 была бутылка спиртного. Он предложил ФИО10 помочь донести канистру, чтобы после этого распить спиртное. Вместе с ФИО10 они пришли в <данные изъяты> ФИО10, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал ФИО10, чтобы тот сходил в деревню и купил еще спиртного. ФИО10 в грубой нецензурной форме ответил ему отказом и стал выгонять его из дома. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он взял со стола металлическую керосиновую лампу и с силой ударил ФИО10 этой лампой. Удар пришелся в область правого виска головы ФИО10. От удара ФИО10 упал на кровать;

из показаний потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что его брат ФИО10 фактически жил на <данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками, он с ним практически не общался. О смерти ФИО10 он узнал от ФИО14;

из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 следует, что ФИО10 с ранней весны и до поздней осени проживал <данные изъяты>, расположенной недалеко от <адрес>. Последний раз ФИО9 видела сына <дата>, когда он приехал, чтобы получить пенсию. После этого ФИО10 снова уехал <данные изъяты>. Утром <дата> ФИО9 и ФИО14 поехали <данные изъяты> к ФИО10. Когда они приехали в <адрес>, то одна из жительниц сказала, что ФИО10 избили. Придя в <данные изъяты> домик, они обнаружили там ФИО10, лежащего на кровати. Одежда на нем была грязная, в крови. На лице были видны синяки. На их вопрос он ответил, что его кто-то ударил по голове, и он потерял сознание. Они отвезли его домой. Поскольку состояние ФИО10 с каждым днем ухудшалось, повторно вызвали «скорую помощь» и <дата> ФИО10 госпитализировали в <данные изъяты>, где он умер <дата>;

из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что <данные изъяты> <дата> он приехал <данные изъяты>, к нему обратилась мать ФИО10 - его соседа <данные изъяты>, которая была со своей сестрой, с просьбой отвезти ФИО10 в <адрес>, т.к. его избили, и сам он идти не может. Он согласился. С его помощью родственники ФИО10 усадили потерпевшего в машину. Он настоятельно предлагал им отвезти ФИО10 сразу в больницу, т.к. он находился в плохом состоянии и самостоятельно передвигаться не мог, но мать ФИО10 отказалась от этого. В связи с этим он довез их до дома в <адрес>, и помог поднять ФИО10 в квартиру. Потом он узнал, что ФИО10 умер;

из показаний свидетеля ФИО16 видно, что он в <дата>, ближе к <дата>, он <данные изъяты> в <адрес> встретил ФИО10. Одежда ФИО10 была грязной, а на лице были видны следы побоев. Он пригласил ФИО10 к себе домой. В процессе распития спиртных напитков ФИО10 ему рассказал, что он с Кофановым <данные изъяты> ФИО10 распивали спиртное. Находясь <данные изъяты>, Кофанов избил ФИО10, в т.ч. керосиновой лампой. Состояние ФИО10 было плохим. Он обращался к жителям <адрес>, чтобы ФИО10 отвезли в больницу, но на его просьбу никто не откликнулся. Спустя некоторое время ФИО10 ушел от него к себе на дачу. Впоследствии от ФИО23 он узнал, что мать ФИО10 увезла его с ФИО15 в <адрес>. Через несколько дней в деревне он встретил Кофанова и спросил у него, зачем тот избил ФИО10, но Кофанов ему ничего вразумительного не ответил;

из показаний свидетеля ФИО22 следует, что последний раз он видел ФИО10 <дата>. ФИО10 <данные изъяты> приходил к нему за соляркой. Он налил ему канистру и тот ушел. Никаких повреждений у ФИО10 не было, и выглядел он нормально. Примерно через день после этого к нему обратился ФИО16 и просил отвезти ФИО10 домой в <адрес>, или в больницу. При этом ФИО11 сказал, что ФИО10 сильно избили;

из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ФИО10 она может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека. Кофанов В.И. в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым, неоднократно проявлял агрессию к жителям <адрес>, в т.ч. к ней и ее мужу. В <дата> ей от жителя <адрес> ФИО16 стало известно, что к нему приходил ФИО10 и рассказал, что его избил Кофанов;

из показаний свидетеля ФИО18 следует, что со слов его жены ФИО17 ему известно, что житель <адрес> Кофанов В.И. избил ФИО10, который проживал <данные изъяты> недалеко от этой деревни, впоследствии ФИО10 умер. Жена ему пояснила, что знает это со слов ФИО16;

из показаний эксперта ФИО21 усматривается, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, могли образоваться от удара твердым тупым предметом, которым могла быть керосиновая лампа, в т.ч. при обстоятельствах, указанных Кофановым. Данные повреждения не могли образоваться при падении ФИО10 с высоты собственного роста. Указанное повреждение могло быть причинено ФИО10 в срок более чем за 10 суток до операции, проведенной ФИО10 <дата>. Следовательно, черепно-мозговая травма могла образоваться <дата>.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.51-57), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д.58-63), заявлением Кофанова В.Г. (т.1 л.д.138), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 156-159), заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д.227-234), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кофановым В.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Мера наказания Кофанову В.И. назначена с учетом тяжести преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осужденного Кофанова В.И. и его адвоката Аниканова В.А., судебная коллегия не усматривает.

То, что Кофанов В.И. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, учтено судом при принятии решения в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Аниканова В.А. на то, указание во вводной части приговора на то, что Кофанов В.И.. не работает, подлежит исключению, является несостоятельной, поскольку это данные, характеризующие личность осужденного.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не исследовались доказательства, представленные стороной обвинения: видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого от <дата> и видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от <дата>, не осматривалась керосиновая лампа, которая была изъята при проверке его показаний на месте, не была предоставлена данная керосиновая лампа в судебное заседание эксперту ФИО21 и представителю потерпевшего, у которого не выяснялось, имелась ли у них на даче похожая керосиновая лампа, поскольку ни стороной обвинения, ни стороной защиты такие ходатайства заявлены не были.

Не могут служить основанием для отмены приговора и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес удар керосиновой лампой из неудобного для него положения, слева на право, что исключает точность нанесения умышленного прицельного удара, и удар при таких обстоятельствах не может быть нанесен со значительной силой, а при наружном исследовании трупа ФИО10 механических повреждений на нем не обнаружено, и при нанесении удара металлическим предметом, имеющим ребра жесткости, в область головы, обязательно должны оставаться следы на поверхности кожи в виде гематомы или рассечения кожного покрова, которых не имеется, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что травма у ФИО10 образовалась от одного удара твердым предметом в правую височно-теменную область, этим предметом могла быть керосиновая лампа, и при обстоятельствах, указанных Кофановым В.И.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что судом неправильно установлено время инкриминируемого ему деяния, т.к. конфликт между ним и ФИО10 произошел <дата>, противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что осужденный на предварительном следствии утверждал, что у него конфликт с ФИО10 имел место <дата>, не оспаривал он это обстоятельство и в судебном заседании, свидетели ФИО16 и ФИО22 также показали, что ФИО10 был избит ближе к <дата>.

Довод жалобы осужденного о том, что ФИО10 после конфликта передвигался самостоятельно, три дня употреблял спиртные напитки с ФИО11, поэтому мог получить травму головы от другого лица и при иных обстоятельствах, проверялся судом и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года в отношении Кофанова Валерия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кофанова В.И. и кассационную жалобу адвоката Аниканова В.А. в интересах Кофанова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи