Дело № 22 - 258/2011 г. Судья Худов Ю.А. Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,

с участием прокурора Бочаровой Е.В.,

защитников адвокатов Подымаева И.Л., Сырых В.В., Кирсанова Г.Н., Соболевой О.В., Бельского В.А., Дежиной Д.П., Бердникова В.Д., Борисовой Л.А., Яковлева Ю.В., Плотниковой А.И.,

при секретаре Семендяевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сапрыкина А.М. на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также по кассационному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А., кассационным жалобам осужденных Чернышова Р.А., Дмитрюхина Е.В., Кутенкова А.Е., Колесникова И.И., Сапрыкина А.М., Абашина В.А., Овласюка Р.В., Полякова А.В., Бережного Д.Ю., Воробьева С.С., адвоката Бельского В.А. в интересах Сапрыкина А.М., адвоката Подымаева И.Л. в интересах Воробьёва С.С., адвоката Сырых В.В. в интересах Дмитрюхина Е.В., адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах Домашева О.В., в интересах Бережного Д.Ю., адвоката Соболевой О.В. в интересах Абашина В.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2011 года, которым

Домашев Олег Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 1 – организация вымогательства денежных средств у Ф-1) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 2 – организация вымогательства денежных средств у Ф-2) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 3 – организация вымогательства денежных средств у Ф-3) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4.02.2011 года, с зачетом периода содержания под стражей с <дата> по <дата>

Дмитрюхин Евгений Викторович, <данные изъяты> судимый 4.05.2009 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 75000 рублей,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 1 – организация вымогательства денежных средств у Ф-1) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 2 – организация вымогательства денежных средств у Ф-2) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 3 – организация вымогательства денежных средств у Ф-3) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4.05.2009 г. окончательно определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Чернышов Роман Александрович, <данные изъяты> судимый 20.10.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 1 – вымогательство денежных средств у Ф-1) к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 2 –вымогательство денежных средств у Ф-2) к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 3 –вымогательство денежных средств у Ф-3) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Воробьев Сергей Сергеевич, <данные изъяты> судимый 21.06.2003 г. Железнодорожным районным судом г. Орла, с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12.04.2004 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 30.11.2007 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 1 – вымогательство денежных средств у Ф-1) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 2 – вымогательство денежных средств у Ф-2) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 3 – вымогательство денежных средств у Ф-3) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Сапрыкин Александр Михайлович, <данные изъяты> судимый:

1)                     17.06.1998 г. Орловским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы к 9 годам лишения свободы; на основании п. 8 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 г. «Об амнистии» срок наказания сокращен на 1 год; 26.12.2002 г. по определению Урицкого районного суда Орловской области от 15.12.2002 г. освобождён условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней;

2)                     21.06.2003 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «г», «д» ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 1.04.2008 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 1 – вымогательство денежных средств у Ф-1) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 2 – вымогательство денежных средств у Ф-2) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 3 – вымогательство денежных средств у Ф-3) к 7 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Колесников Иван Иванович, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 2 – вымогательство денежных средств у Ф-2) к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 3 – вымогательство денежных средств у Ф-3) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4.02.2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата>

Поляков Александр Владимирович, <данные изъяты> судимый: 26.01.2007 г. Советским районным судом г. Орла по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

оправдан по ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

Этим же приговором Поляков А.В. осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 1 – вымогательство денежных средств у Ф-1) к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 2 – вымогательство денежных средств у Ф-2) к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 3 – вымогательство денежных средств у Ф-3) к 7 годам лишения свободы;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 4 вымогательство денежных средств у Ф-4) к 4 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 5 открытое хищение имущества Ф-4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.01.2007 г. и окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Кутенков Андрей Евгеньевич, <данные изъяты> судимый: 19.10.2005 г. Урицким районным судом Орловской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 25.12.2008 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 4 вымогательство денежных средств у Ф-4) к 4 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 5 открытое хищение имущества Ф-4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Абашин Владимир Александрович, <данные изъяты>, судимый: 4.07.2001 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.11.2003 г. освобождённый по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 4 вымогательство денежных средств у Ф-4) к 4 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 5 открытое хищение имущества Ф-4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4.01.2011 года, с зачётом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Овласюк Руслан Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1)                     16.10.2000 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2.09.2003 г. на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 2.09.2003 г.;

2)                     9.08.2010 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 7 хищение имущества Ф-5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда от 9.08.2010 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Бережной Данила Юрьевич, <данные изъяты> судимый: 27.10.2000 г. военным судом гарнизона Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21.08.2006 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней на основании постановления Советского районного суда г. Орла оти 10.08.2006 г.,

осуждён по:

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, эпизод № 7 хищение имущества Ф-5) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 27.10.2000 г. окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4.02.2011 года, с зачётом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения Дмитрюхину Е.В., Воробьеву С.С., Абашину В.А., Чернышову Р.А., Овласюку Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Мера пресечения Домашеву О.В., Колесникову И.И., Бережному Д.Ю. изменена с залога на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения Полякову А.В., Кутенкову А.Е., Сапрыкину А.М. изменена с залога на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суммы залогов возвращены залогодателям.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года замечания осужденного Сапрыкина А.М. на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление в режиме видеоконференц – связи осуждённых Дмитрюхина Е.В., Чернышова Р.А., Воробьёва С.С., Сапрыкина А.М., Колесникова И.И., Полякова А.В., Абашина В.А., Овласюка Р.В., Кутенкова А.Е. и их защитников адвокатов Подымаева И.Л., Сырых В.В., Кирсанова Г.Н., Соболевой О.В., Бельского В.А., Дежиной Д.П., Бердникова В.Д., Борисовой Л.А., Яковлева Ю.В., Плотниковой А.И., просивших об отмене либо изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение потерпевшего Ф-1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда признаны виновными:

- Сапрыкин А.М., Воробьев С.С., Поляков А.В. и Чернышов Р.А. в том, что они <данные изъяты> действуя по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконно требовали от Ф-1 передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а Домашев О.В. и Дмитрюхин Е.В. признаны виновными в организации этого преступления (эпизод № 1);

- Сапрыкин А.М., Воробьев С.С., Поляков А.В., Чернышов Р.А. и Колесников И.И. в том, что они 9 <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконно требовали от Ф-2 передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а Домашев О.В. и Дмитрюхин Е.В. признаны виновными в организации этого преступления (эпизод № 2);

- Сапрыкин А.М., Воробьев С.С., Поляков А.В., Чернышов Р.А. и Колесников И.И. в том, что они <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконно требовали от Ф-3 передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а Домашев О.В. и Дмитрюхин Е.В. признаны виновными в организации этого преступления (эпизод № 3);

- Поляков А.В., Кутенков А.Е. и Абашин В.А. в том, что они, <данные изъяты> действуя по предварительному сговору с применением насилия, незаконно требовали от Ф-4 передачи денежных средств в сумме 2500 рублей (эпизод № 4), а <дата>, они же, действуя по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество Ф-4 на сумму 10698 рублей (эпизод № 5);

- Овласюк Р.В. и Бережной Д.Ю. <дата>, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у Ф-5 сотовый телефон <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, что в перерасчёте составило <данные изъяты> и 1000 рублей (эпизод №7).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапрыкин А.М., Воробьев С.С., Поляков А.В., Чернышов Р.А., Колесников И.И., Домашев О.В., Дмитрюхин Е.В., Кутенков А.Е., Абашин В.А., Овласюк Р.В. и Бережной Д.Ю. вину по указанным эпизодам не признали.

Кроме того, органами предварительного следствия Поляков А.В. обвинялся в том, что он в неустановленное следствием время на территории <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрёл и перенёс в свой дом по месту жительства самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие – <данные изъяты>, которые незаконно хранил по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов <дата> в процессе обыска в доме и прилегающей территории, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод № 6).

Совершение указанного преступления инкриминировалось при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании Поляков А.В. вину по этому эпизоду не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по эпизодам № 1 и № 2 вывод суда о том, что удары потерпевшим наносились хоккейными клюшками, заранее заготовленными Домашевым, является надуманным;

по эпизоду № 2 в установочной части приговора не указано, на какую сумму вымогательства в особо крупном размере был направлен умысел;

судом необоснованно исключен квалифицирующий признак преступлений «совершенных организованной группой» по эпизодам № 1, 2, 3, не учтено как доказательство детализация телефонных соединений между абонентами телефонной связи, которыми являлись Домашев, Дмитрюхин, Колесников, Воробьев, Сапрыкин, Поляков, Чернышов;

судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение фоноскопической экспертизы;

по эпизоду 7 суд квалифицировал действия Овласюка и Бережного как грабёж, т.е. открытое хранение чужого имущества, тогда как грабёж – это хищение;

отменяя Бережному условно-досрочное освобождение со ссылкой в описательно-мотивировочной и резолютивной части на ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон;

судом в качестве смягчающего Колесникову наказание обстоятельства не признано нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка;

в описательно-мотивировочной части не указано, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Воробьеву;

как обстоятельство, характеризующее личность Полякова не принята во внимание его характеристика с места работы, а у Чернышова – грамоты за спортивные достижения;

судом было необоснованно отказано в исследовании объяснения Домашева, в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 161-164);

назначенное осужденным Полякову, Чернышову, Колесникову, Домашеву наказание является несправедливым, в данной части их положение необоснованно ухудшено;

в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011, действия Полякова по эпизодам №№ 4, 5, Кутенкова по эпизодам №№ 4, 5, Абашина по эпизодам №№ 4, 5, Бережного и Овласюка по эпизоду № 7 подлежат переквалификации.

В кассационной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах осуждённого Воробьева С.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Воробьёв не совершал никакого вымогательства в отношении потерпевших, а был убеждён, что оказывает услугу Домашеву на законных основаниях;

первоначально в своих заявлениях потерпевшие указывали, что у них требовали вернуть похищенные деньги из офиса <данные изъяты>, а не их личные, но в последствии изменили свои показания с целью оговорить подсудимых;

потерпевшим было отказано в возбуждении уголовного дела по факту их похищения, что подтверждает, что они уезжали из дома без какого-либо принуждения, и в отношении них не применялось насилие;

действия Воробьева необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Воробьев С.С. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ. В обоснование указывает, что сами потерпевшие в заявлениях в правоохранительные органы указывали, что у них требовали именно те деньги, которые были похищены из офиса <данные изъяты>, то есть принадлежащие Домашеву;

потерпевшие Ф-1, Ф-2 предлагали взамен похищенных денег свои квартиры, машины, от которых Домашев отказался, что свидетельствует об отсутствии умысла на вымогательство, а имеют место самоуправные действия осуждённых, у которых отсутствовала корыстная цель;

в основу приговора положены выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах осуждённого Дмитрюхина Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Домашев обоснованно подозревал в причастности к краже денег из его офиса в магазине <данные изъяты> охранников Ф-1, Ф-2 и Ф-3, которые в своих заявлениях в правоохранительные органы писали, что у них требовали деньги, похищенные именно из офиса магазина <данные изъяты>, т.е. принадлежащие Домашеву;

уполномоченные Домашевым подсудимые согласились оказать ему помощь в обнаружении денег, будучи убеждёнными, что деньги похитили его охранники и что осуществляют законное право Домашева требовать возврата похищенной суммы у потерпевших – настоящих похитителей денег;

действия подсудимых должны быть квалифицированы, как самоуправство, так как они добросовестно заблуждались, и умысла на совершение вымогательства не было.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Дмитрюхин Е.В. выражает несогласие с приговором и полагает, что его действия, а также Домашева и других лиц подлежат переквалификации на ст. 64 УК РФ;

вывод суда о том, что подсудимые не имели никакого предполагаемого права требовать от потерпевших возврата денежных средств, украденных из офиса <данные изъяты> ошибочный;

по эпизоду № 2 предположение о причастности Ф-2 к краже из офиса Домашева возникло после того, как на него указал Ф-1. Ф-2 спрашивали, кто причастен к краже и потребовали вернуть деньги, в последствии Домашев, за причиненные телесные повреждения дал Ф-2 140 т.р.;

по эпизоду № 3: прежде чем предположить, что к краже причастен Ф-16, Домашев и Дмитрюхин общались с его дядей – Ф-16, который рассказал, что его племянник планировал ограбление офиса «<данные изъяты>

по всем эпизодам умысел Домашева и других подсудимых был направлен на возврат похищенных денежных средств и выявление лиц, причастных к краже из офиса ООО <данные изъяты>;

в приговоре ни по одному эпизоду не указано умысла на вымогательство чужого имущества из корыстных побуждений, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления;

суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, он является <данные изъяты>, 4 раза выезжал в служебные командировки в составе спецподразделений МВД РФ, имеет <данные изъяты>, что также может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н. в интересах осуждённого Домашева О.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий Домашева по всем трём эпизодам на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снижении наказания. В обоснование указывает, что суд не указал каким образом или какими действиями Домашев организовал совершение инкриминируемых ему преступлений;

в приговоре не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не отражено какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;

действия Домашева должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, он не преследовал цели завладения чужим имуществом, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение похищенных у него денег и был уверен в том, что потерпевшие причастны к краже;

объективность и правдивость показаний Домашева подтверждается исследованным судом постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> о признании незаконным постановления о приостановлении производства по делу о краже денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из офиса ООО <данные изъяты> <дата> в котором указывается, что не выполнены указания о проведении мероприятий в отношении Ф-1, Ф-2, Ф-3 как лиц, причастных к совершению преступления;

вывод суда о том, что между подсудимыми и потерпевшими не было никаких имущественных отношений, и подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права требовать от потерпевших деньги, является необоснованным;

Домашев был уверен в причастности потерпевших к краже и требовал передачи его денег, а другие осуждённые действовали в интересах Домашева, т.е. у них отсутствовал корыстный мотив, обязательный для квалификации по ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н. в интересах осуждённого Бережного Д.Ю. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что суд в приговоре не указывает, какими действиями Бережной и Овласюк осуществили насилие, не опасное для жизни и здоровья Ф5, и в чем выразилось такое насилие;

то обстоятельство, что Бережной стоял и наблюдал за окружающей обстановкой трактуемое обвинением и судом как «обеспечение безопасности Овласюка и неустановленного лица», не подтверждается никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании;

опознание Ф-6 Бережного в ходе предварительного следствия противоречит ст. 193 УПК РФ, потерпевший не допрашивался об особенностях внешности Бережного;

стороной обвинения протокол опознания Ф-6 Бережного и Овласюка не представлялся как доказательство обвинения, тем самым нарушена ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон;

заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство защиты об истребовании биллинговой детализации, опровергающее использование Бережным телефона потерпевшего оставлено без ответа, чем нарушено право Бережного на защиту (т. 26 л.д. 195);

свидетели Ф-6 и Ф-7 в ходе предварительного следствия давали противоречивые показания;

суд необоснованно принял показания Ф-7 в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в суде, указав причины изменения показаний;

судом не дано оценки материалам дела по заявлению Ф-6 в Советский РОВД г. Орла от <дата> по факту совершения разбойного нападения на него у магазина <данные изъяты>;

недатированное заявление Ф-6 в УБОП, зарегистрированное в Железнодорожном РОВД г. Орла от <дата>, записано на фамилию Ф-8 без указания места жительства заявителя, вызывает сомнения в достоверности информации о совершенном преступлении, законности регистрации заявления с последующим возбуждением уголовного дела (т. 6 л.д. 2);

органом предварительного расследования умышленно не представлено требования о судимости Ф-6 и характеризующих данных на него, что могло повлиять на установление истины по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В кассационной жалобе осуждённый Бережной Д.Ю. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Кирсанова Г.Н., а также указывает, что доказательств подтверждающих его вину не приведено;

в ходе судебного следствия доказана его непричастность к инкриминируемому преступлению;

суд необоснованно придал доказательственное значение протоколам предъявления лица для опознания по фотографии, поскольку неоднократно подавались ходатайства о признании этих протоколов недопустимыми, ответа на данные ходатайства не поступило;

свидетель Ф-6 – мать потерпевшего является заинтересованным лицом, и дала лживые показания в суде и в ходе предварительного следствии, её показания опровергаются показаниями свидетеля Ф-7;

явка в суд свидетелей Ф-9 и Ф-10 не была обеспечена.

В кассационной жалобе адвокат Соболева О.В. в интересах осуждённого Абашина В.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Абашина к совершению преступлений. В обоснование указывает, что приведённые в приговоре показания потерпевшего Ф-4 данные в суде и на предварительном следствии противоречивы, не согласуются с доказательствами и неясно, какие показания суд считает верными, оценки им не дано;

суд необоснованно не указал в приговоре исследованное в заседании заявление Ф-4 от <дата>, в котором тот не указывал на Абашина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

показания свидетеля Ф-11 противоречивы между собой и не согласуются с показаниями потерпевшего Ф-4, противоречат другим доказательствам, Ф-4 указывал на Ф-11, как на лицо, совершившее в отношении него преступления;

сторона защиты необоснованно была лишена судом возможности задать вопросы свидетелю Ф-11, неясно откуда он узнал фамилии потерпевшего и Абашина;

протокол проверки показаний на месте Ф-11 является недопустимым доказательством;

показания Ф-12 полностью опровергают показания Ф-4 о похищении у него телефонов, т.к. он звонил потерпевшему <дата>

все изложенные в приговоре доказательства опровергаются алиби Кутенкова и Полякова, которые находились <дата> на стационарном лечении <данные изъяты>;

доводы о наличии алиби у Абашина, находившегося <дата>. на рабочем месте, в нарушение закона не нашли опровержения в приговоре;

вывод суда о совершении преступления в другом месте, чем указано в обвинении не был обоснован, следовательно дело по данному эпизоду подлежало возвращению прокурору;

по эпизоду № 4 отсутствует анализ доказательств.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Абашин В.А. просит об отмене приговора, оправдании его на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства вменяемого ему, Полякову и Кутенкову преступления, обвинение основано на показаниях потерпевшего, которые постоянно менялись, оценка судом доказательств носила односторонний характер;

нет доказательств его знакомства с Кутенковым и Поляковым на момент совершения преступлений;

не установлено предварительного сговора между ним, Поляковым и Кутенковым на завладение деньгами Ф-4

показания Ф-4 о том, что ему звонил Кутенков, не проверены, наличие звонка не установлено;

судом не принято во внимание то, что при первоначальном допросе Ф-4 вообще не указывал, что он (Абашин) присутствовал в автомобиле, а позднее указывал, что он в машине был, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в показаниях потерпевшего;

суд не произвел анализ доказательств по каждому эпизоду преступления и в отношении каждого обвиняемого;

Поляков и Кутенков предъявили доказательства своего алиби, их нахождения <данные изъяты> до <дата>;

судебная экспертиза в отношении Ф-4 не оценена на предмет допустимости, из неё следует, что тот получил повреждения от неизвестных лиц;

постановление о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, но дата его вынесения исправлена, что не заверено надлежащим образом, дата ознакомления потерпевшего с назначение экспертизы не установлена;

следователь Ф-13 приняла <дата> к производству уголовное дело, возбужденное <дата>;

суд не дал оценки тому факту, что Ф-4 в своих первоначальных объяснениях указывал, что его избили неизвестные, но на момент преступлений он был знаком с Кутенковым;

в заявлении о преступлении от <дата> Ф-4 ничего не указывал о вымогательстве и он не мог обратиться с таким заявлением, т.к. находился в больнице до <дата>;

при допросе свидетеля Ф-11 потерпевший в зале суда отсутствовал, на предварительном следствии опознания Ф-11 Ф4 не проводилось;

оглашение протокола проверки показаний на месте произведено с нарушением ст. 281 УПК РФ суд ограничил сторону защиты, которая возражала в связи с отсутствием свидетеля Ф-11;

к фототаблице не были приобщены негативы, что является нарушением ч. 8 ст. 166 УПК РФ, факт изображения Ф-11 на фототаблице не выяснен.

В кассационной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осуждённого Сапрыкина А.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Сапрыкина по эпизодам № 1-3 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство денежных средств;

умысел у подсудимых был направлен не на завладение имуществом потерпевших, а на возврат имущества, похищенного у Домашева;

вина Сапрыкина не доказана собранными по делу доказательствами;

согласно материалам уголовного дела, следователь Ф-14 в один и тот же день, в одно и тоже время проводила по два следственных действиях, чем нарушила ч. 3 ст. 166 УПК РФ;

судом было отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств составленных следователем с нарушением УПК РФ: протоколов осмотра предметов от <дата> и от <дата> (т. 14 л.д. 259, 309, т. 15 52-53, л.д. 146-150);

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Сапрыкин А.М. просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снижении размера наказания, признании его задержания от <дата> незаконным, либо отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование указывает, что суд ошибочно квалифицировал установленные фактические обстоятельства как вымогательство, а их действия должны расцениваться как самоуправство;

в основу приговора положены доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела протоколы осмотра места происшествия от <дата>

при замене ему защитника на адвоката Подымаева <дата> суд не выяснил наличие противоречий в его позиции с позицией второго подзащитного Воробьева, не предоставил ему возможности пригласить защитника по своему усмотрению, чем были нарушены его конституционные права и права на защиту;

суд выступил на стороне обвинения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Дмитрюхина о возвращении дела прокурору для устранения допущенных следователем нарушений;

суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Ф-16 и потерпевшего Ф-3, необоснованно отнёсся к показаниям подсудимых о непричастности к преступлениям;

необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ф-16 данные им в ходе предварительного следствия о планировании им с племянником Ф-3 ограбление офиса <данные изъяты>

противоречия в показаниях потерпевшего Ф-1 и свидетеля Ф-15 о месте нахождении Полякова <дата> судом не устранены, Ф-1 дал ложные показания, Полякова в тот день на месте происшествия не было, Чернышов не принимал участие в избиении;

признавая его виновным, суд не указывает, когда, где и как он совершал противоправные действия, не указано, в чем состоит роль каждого из осужденных;

следователь проводила по два следственных действия в одно и тоже время, при проведении следственных действий ею нарушена ч. 3 ст. 166 УПК РФ;

потерпевшие являются заинтересованными лицами, так как сами виновны в краже денежных средств Домашева;

его вина в совершении трёх эпизодов вымогательства не доказана.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Чернышов Р.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снижении срока наказания. В обоснование указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал;

описанные в приговоре события в отношении Ф-1 и Ф-2, заключавшиеся в требовании у обоих в одно и то же время одной и той же суммы <данные изъяты>. рублей должны были квалифицироваться как одновременное, продолжаемое деяние в отношении обоих потерпевших;

он не имеет отношение к преступлению, т.к. только подвез Воробьева и Сапрыкина по их просьбе от кафе до квартиры Ф-1, где они вызывали Ф-1 в машину и предложили отвезти его в офис Домашева <данные изъяты>, по дороге он отходил на заправку, что происходило без него, ему не известно, затем отвез всех к офису <данные изъяты>;

никто из свидетелей на него не показывал, а обвинение построено только на показаниях потерпевших;

свидетель Ф-16 сомневался в том, что он находился на месте преступления, а потерпевший Ф-16 давал противоречивые показания;

с потерпевшим Ф-2 не проводилось опознания, но он был представлен для проведения очной ставки, но перед очной ставкой он ни давал никаких показаний, и не существовало никаких противоречий между показаниями потерпевшего и обвиняемого;

умысел на вымогательство отсутствует, подсудимые были убеждены, что оказывают услугу Домашеву на законных основаниях;

все потерпевшие подтвердили, что у них требовались деньги, украденные из сейфа;

все показания потерпевшего Ф-1 должны быть оценены критически, т.к. они существенно разнятся между собой, являются ложными, даны с целью подтвердить то, что требовалось следствию либо суду;

показания потерпевших Ф-2 и Ф-1 в части того, кто из подсудимых вошел в офис вместе с Ф-1, противоречат друг другу и из показаний Ф-2 нельзя установить, был ли в офисе Чернышов;

по эпизоду от <дата> в ходе проверки показаний на месте свидетель Ф-16 не указывал, что он избивал потерпевшего Ф-3;

его опознание потерпевшим Ф-3 проводилось без участия адвоката и задержание <дата> произведено с нарушением ст. 91, 92 УПК РФ;

назначенное наказание чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Кутенков А.Е. просит об отмене приговора, оправдании его или прекращении производства по делу;

ни одно из вменяемых преступлений не совершено в <адрес>, а, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда;

<дата> он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждает наличие у него алиби;

в ходе процесса судом приобщались подложные доказательства, необоснованно отвергались все доводы защиты, суд выступал на стороне обвинения;

по эпизоду № 5 приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ, поскольку суд сослался на протоколы очных ставок, которые не были исследованы в судебном заседании;

не дана оценка показаниям Ф-4 на достоверность сообщаемых суду сведений, т.к. в первоначальном источнике информации он подробно сообщал о том, что его избили неизвестные лица, а в последующем начал давать ложные показания в отношении Кутенкова и других лиц;

устное заявление о преступлении от <дата> содержит ложные сведения, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 141 УПК РФ, согласно справке он находился в больнице до <дата>; в этом заявлении нет данных о вымогательстве;

то обстоятельство, что судом не был установлен факт звонка потерпевшему с целью назначить встречу, должно толковаться в пользу подсудимых;

вывод суда о том, что телесные повреждения Ф4 получены от Кутенкова и других необоснован, поскольку в истории болезни с его слов указано, что он был избит неизвестными;

суд не оценил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ф-4, выводы судмедэксперта носят предположительный характер, повреждения в виде перелома ребра могли образоваться у потерпевшего после поступления в больницу;

в постановлении о назначении экспертизы и в экспертизе исправление даты назначения СМЭ с <дата> на <дата>, надлежащим образом не заверено;

суд не оценил показания свидетелей Ф-8, Ф-11 на предмет достоверности, последовательности, логичности, не выяснил, где находился Ф-4 в течении 3-х часов до поступления в больницу;

показания свидетеля Ф-11 не согласуются с показаниями потерпевшего Ф-4 о месте, где к нему применили противоправные действия;

между Ф-11 и Ф4 не проводилось опознание, при допросе свидетеля в суде Ф-4 отсутствовал, следовательно, Ф-11 является неустановленным лицом;

Ф-11 не указывал на фамилию Кутенков, а он видел этого свидетеля впервые в зале суда;

судом не дано оценки тому, что согласно показаний свидетеля Ф-8 и потерпевшего видно, что на Ф-4 напали 4 человека, что служило основанием для возвращения дела прокурору;

в деле нет данных о связи Кутенкова с Абашиным, с которым он познакомился только в СИЗО с момента заключения под стражу.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Колесников И.И. просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла, изменив меру пресечения на залог, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование отмечает, что факт требования Колесниковым денежных средств у Ф-2 не подтверждён показаниями свидетелей, подсудимых и самим потерпевшим Ф-2

потерпевший Ф-1 также не видел Колесникова в кабинете;

доказательств для признания его виновным в причинении повреждений Ф-2 <дата> недостаточно;

показания потерпевших Ф-2 и Ф-1 содержат противоречия в части нахождения в кабинете Колесникова;

свидетели обвинения Ф-17, Ф-18, Ф-15 не подтвердили показания Ф-2

противоречия в показаниях свидетелей Ф-17, Ф-15 и потерпевшего Ф-2 в суде и в ходе предварительного следствия не устранены;

детализация телефонных переговоров о местонахождении подсудимых не является безусловным доказательством вины в совершении инкриминируемых преступлений и согласуется с показаниями самих подсудимых;

в деле отсутствуют доказательства о намерениях Колесникова завладеть чужим имуществом;

вывод о наличии у подсудимых умысла на безвозмездное изъятие имущества Ф-16 не мотивирован;

вывод суда о том, что подсудимые не имели никакого предполагаемого права требовать от потерпевших деньги ошибочен, т.к. закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допускавшее такие действия, лишь предполагает наличие у него такого права;

совершенные Колесниковым действия образуют состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

суд не указал, какие конкретно действия совершил каждый подсудимый, действуя в группе лиц по предварительному сговору;

не приведено доказательств и не обоснована квалификация в отношении каждого подсудимого и каждого преступления;

наказание является несправедливым, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него <данные изъяты>

приобщенная им копия свидетельства о заключении брака и справка о беременности супруги являются обстоятельствами для смягчения ему наказания;

судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления в порядке ст. 65 УПК РФ и немотивированно отказал в передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Поляков А.В. в основной жалобе просит об изменении приговора, переквалификации его действий в отношении Ф-1, Ф-2, Ф-3 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении его и других подсудимых завладеть чужим имуществом, корыстная цель у подсудимых отсутствовала;

поскольку подсудимые отказались от передачи им личного имущества потерпевших, имеет место добровольный отказ от преступления;

в приговоре нет доказательств предварительного сговора Полякова с Дмитрюхиным, Домашевым, Сапрыкиным, Воробьевым и Чернышовым на совершение вымогательства в отношении потерпевших;

в ходе предварительного следствия потерпевший Ф-1 не опознал его, никаких следственных действий с Ф-2 не проводилось, в суде он не указывал на Полякова как лицо, совершившее преступление;

показания свидетеля Ф-15 суд привел в приговоре поверхностно и односторонне;

показания свидетеля Ф-15 в суде полностью опровергают показания потерпевшего Ф-1 в той части, где находился Поляков во время преступления, противоречия в их показаниях не устранены;

вывод в приговоре о том, что Ф-15 указывал, кто из подсудимых какие действия совершал <дата>, не соответствует протоколу судебного заседания;

показания потерпевшего Ф-2 в приговоре приведены не полностью, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

судом не установлено, что телефонный номер, который был активен <дата> в районе <адрес>, находился в пользовании Полякова, а предоставленные результаты ОРД не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам;

в должной мере не получили оценки показания свидетеля Ф-16 в суде;

проверка показаний на месте со свидетелем Ф-16 носила предположительный характер, место ему указали сотрудники милиции;

по эпизоду № 4, 5 суд положил в основу приговора ложные показания потерпевшего Ф-4 и свидетеля Ф-11, алиби Полякова надлежаще не исследовано;

в приговоре не приведено доказательств предварительного сговора между Поляковым и Кутенковым на вымогательство у Ф-4

в приговоре не дано должной оценки показаниям свидетеля Ф-19 в суде о том, что он никого из подсудимых не знает;

показания свидетелей Ф-19 и Ф-11 содержат противоречия;

в приговоре нет доказательств того, каким образом Абашин оказался участником вымогательства у Ф-4

события преступления в отношении Ф-4 не было;

протокол проверки показаний на месте со свидетелем Ф-11 составлен с нарушением ч. 8 ст. 166 УПК РФ;

опознание потерпевшим свидетеля Ф-11 не проводилось, достоверно не установлено, являлся ли именно Ф-11 таксистом, который возил подсудимых и потерпевшего;

судом не установлено, кто Абашин, Поляков или Кутенков звонили Ф-4 <дата> и назначали встречу на остановке <данные изъяты>

приговор вынесен с обвинительным уклоном, не дана оценка тому, что Ф-4 не вызывалась скорая помощь, и в больницу он поступил спустя три часа после грабежа;

протокол очной ставки между ним и потерпевшим получен незаконно, противоречий в их показаниях не было, в судебном заседании указанный протокол не исследовался, но был приведен судом в приговоре;

протокол допроса потерпевшего Ф-4 от <дата> является сфальсифицированным и ссылка на него в приговоре незаконна;

справка из Центра мобильной связи ОАО <данные изъяты> была получена после окончания предварительного расследования и является недопустимым доказательством;

его задержание <дата> незаконно, опознание его Ф4 не проводилось, а в заявлении Ф-4 указал, что на него напал Кутенков и трое неизвестных;

протокол его опознания свидетелем Ф-8 составлен с нарушением ч. 9 ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством;

потерпевший Ф-4 не мог дать устное заявление о преступлении <дата> которое в деле содержится в напечатанном виде, т.к. находился в это время в больнице;

в заявлении Ф-4 не указаны обстоятельства о вымогательстве у него денег;

суд не дал оценки, что в устном заявлении Ф-4 не указаны паспортные данные Ф-4, он не предупреждался об ответственности за ложный донос, это заявление является недопустимым доказательством;

суд не дал оценки показаниям Кутенкова о том, что Ф-4 оговаривает их, чтобы скрыть следы своих преступлений;

суд необоснованно отверг показания свидетеля Ф-20, чем нарушено право Полякова на защиту;

суд не привел мотивов, почему отверг показания врача <данные изъяты> Ф-21, а признал достоверными показания Ф-22

судом не опровергнуто алиби Полякова и Кутенкова, доказательств того, что они не находились на стационарном лечении в <данные изъяты> до <дата> нет;

уголовное дело сфальсифицировано, следователем в одно и то же время проводились разные следственные действия;

во вводной части приговора незаконно указано, что он является судимым.

В кассационной жалобе осуждённый Овласюк Р.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не обоснованный; в приговоре не указано где, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась преступная договоренность между ним, Бережным и неустановленным лицом на совершение грабежа в отношении Ф-5

показания Ф-6 в ходе предварительного следствия являются ложными, они не были проверены судом на предмет правдивости, достоверности, допустимости;

не дана оценка тому факту, что ложность показаний Ф-6 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, возбужденного СО по Советскому району по факту совершения в отношении него разбойного нападения у магазина <данные изъяты> где у него похитили в тоже время и одно имущество, что и по эпизоду № 7 в рамках данного дела;

указанное судом время нападения на Ф-6 у магазина <данные изъяты> не соответствует действительному и материалам дела (т. 6 л.д. 2, 79-85);

суд поверхностно оценил показания свидетеля Ф-7 в суде, в которых она отрицательно характеризовала Ф-6, а следователь заставила её дать ложные показания;

оценка доказательств судом дана с обвинительным уклоном, чем нарушено его право на судебную защиту.

Кроме того, в кассационной жалобе осуждённый Сапрыкин А.М. просит отменить постановление судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и внести в протокол исправления. В обоснование отмечает, что судья исказил фактические обстоятельства, указанные в его замечаниях и протоколе; в протоколе указано не на признание его опознания недопустимым, а на то, что в обвинительное заключение включено два его опознания потерпевшими Ф-1 и Ф-3, и эти протоколы опознания были признаны прокурором недопустимыми доказательствами, и он просил вернуть дело прокурору; он не мог просить признать протокол опознания Ф-2 недопустимым, т.к. тот не опознал его; в протоколе от <дата> в т. 21 на л.д. 126 его вопрос свидетелю Ф-16 искажён, а из показаний свидетеля усматривается, что обвиняемые приехали к нему домой, а не он к ним.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Сапрыкин А.М. считает законным и обоснованным исключение судом из обвинения квалифицирующего признака вымогательства, совершенного «организованной группой» и просит отнестись критически к доводам кассационного представления в этой части.

В возражениях осуждённый Чернышов Р.А. просит оставить без рассмотрения кассационное представление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых Домашева О.В., Дмитрюхина Е.В., Сапрыкина А.М., Воробьёва С.С., Полякова А.В. и Чернышова Р.А. по эпизодам № 1-3, а также осуждённого Колесникова И.И. по эпизодам № 2-3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф-1, из которых следует, что <дата> к нему пришли Воробьев, Сапрыкин и Поляков. Его посадили в автомашину <данные изъяты> и вывезли за город. Где стали избивать, нанося удары по различным частям тела. Били его все трое - Воробьев, Сапрыкин и Поляков, требовали признаться в хищении денег из офиса Домашева. При этом Поляков нанёс ему несколько ударов бейсбольной битой по ногам, а Чернышов взял из багажника пистолет и произвёл в его сторону выстрелы. Не имея возможности терпеть боль, Ф-1 сказал им, что совершил эту кражу денег вместе с Ф-2. После чего его отвезли в <данные изъяты> Его подвели к другому автомобилю, где был Домашев, который спросил у Ф-1, подтверждает ли он свои слова о том, что кражу совершил совместно с Ф-2. После того, как Ф-1 ответил утвердительно, то его отвезли в офис ООО <данные изъяты>, завели в кабинет к Домашеву, где уже находился Ф-2. Не желая подвергнуться новому избиению, Ф-1 подтвердил, что хищение денег он совершил совместно с Ф-2. После этого Поляков, Воробьёв, Сапрыкин и Чернышов стали избивать Ф-2. Били они его в том числе и хоккейными клюшками по различным частям тела. Поляков ударил Ф-2 стулом по голове. Затем они стали избивать Ф-1. Били руками, ногами, клюшками. После этого подошёл Домашев и предложил отдать ему <данные изъяты>., а <данные изъяты> руб. оставить себе. Около 4 час. утра его перестали избивать и отвезли домой;

потерпевший Ф-2 дал в целом показания, аналогичные показаниям Ф-1, дополнив, что <дата> ему позвонил начальник охраны ООО <данные изъяты> Ф-18 и сказал, что с ним хочет переговорить Домашев. Ф-18 заехал за ним и отвёз Ф-2 в офис. В кабинет, где находился Ф-2, зашли Домашев, Воробьев, Сапрыкин, Чернышов и Ф-1. У Ф-1 под глазом был синяк. По команде Домашева Ф-2 стали избивать Воробьев, Сапрыкин и Чернышов, требовали вернуть деньги. Один удар ему также нанёс Колесников, после чего Колесников вышел из кабинета. Домашев также принял участие в его избиении. Желая избежать дальнейшего избиения, Ф-2 сказал им, что деньги похитил он. Его стали спрашивать, где похищенные деньги, после чего продолжили избиение. Затем избиение прекратилось, и его отвезли к дому его знакомого;

показаниями потерпевшего Ф-3, из которых следует, что <дата> ему позвонил по телефону его дядя – Ф-16 и попросил выйти к подъезду. Ф-3 отказался. Через несколько минут в дверь постучали. Стоявший на площадке перед дверью вместе с Ф-16 Домашев, в приказном тоне потребовал пройти с ним. Его посадили в автомашину <данные изъяты> за рулём которой был Колесников. Рядом с ним по бокам сели Воробьев и Сапрыкин. Его привезли в район <адрес>. По команде Домашева его вытащили из автомашины. Домашев потребовал <данные изъяты> руб., а затем стал наносить Ф-16 удары. Потом его окружили со всех сторон Воробьев, Поляков, Сапрыкин, Чернышов и Колесников и стали наносить удары руками и ногами по телу и голове. Наносили они также ему удары предметами, похожими на бейсбольные биты. Он потерял сознание. Когда очнулся, то вокруг уже никого не было;

свидетель Ф-16 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф-3, дополнив, что <дата> приехали Поляков и Чернышов и сказали, что с ним хотят поговорить какие-то люди. Через некоторое время подъехали 2 автомашины. Из <данные изъяты> вышел Колесников и велел ему подойти к джипу с тонированными стёклами. Сидевший в автомашине человек, лица которого он не видел, стал спрашивать о том, как Ф-16 и племянник собирались похитить деньги из фирмы, где работал племянник. Затем Ф-16 посадили в автомашину <данные изъяты>, за рулём которой был Колесников. Рядом с ним сели Поляков и Чернышов. Его привезли к дому Ф-3 После чего его вместе с племянником отвезли в лесополосу, где стали избивать и требовать вернуть деньги в сумме <данные изъяты>.;

показаниями свидетеля Ф-18, подтвердившего, что <дата> в вечернее время он по просьбе Домашева О.В. привёз в офис ООО <данные изъяты> Ф-2, которого в кабинете Домашева избивали 3 или 4 человека, спрашивали, кто совершил кражу денег из офиса. Ф-18 испугался и вышел из кабинета. Позже в офисе в этот день он увидел Ф-1, который прихрамывал. По просьбе Домашева Ф-18 отвёз Ф-1 к нему домой;

показаниями свидетеля Ф-15, из которых следует, что работая охранником в ООО <данные изъяты> он <дата> утром заступил на дежурство. Днём к Домашеву приходили Поляков, Дмитрюхин и Ф-17 Примерно в <данные изъяты> вновь пришёл Поляков и вместе с Домашевым они уехали. Примерно в <данные изъяты> пришёл Ф-18 вместе с Ф-2. Примерно через 20мин. приехал Домашев и зашёл в свой кабинет. Затем совместно с Воробьевым, Сапрыкиным, Чернышовым и Поляковым вошёл Ф-1, у которого было лицо в крови, он хромал, одежда его была в грязи. По указанию Домашева Ф-15 проводил их в кабинет транспортного отдела. После того, как Ф-1 умылся, Домашев повёл его в свой кабинет. Поляков, Воробьев, Сапрыкин и Чернышов также зашли в кабинет Домашева. Колесников и Дмитрюхин остались в приёмной. Дмитрюхин через дверь стал спрашивать у Ф-2 «кто взял деньги». Ф-15 слышал раздававшиеся из кабинета крики, звуки ударов. Затем по указанию Ф-18 Ф-15 поднялся на 2-й этаж, где находился до 4-х часов. Затем ему сказали спуститься на 1-й этаж, где он помог Ф-1 дойти до машины. Ф-1 с трудом передвигался, опирался на клюшку. При выходе из здания видел также Ф-2, голова и лицо которого были в крови. В кабинете Домашева был беспорядок, валялись обломки клюшек, 2 поломанных стула, на стенах следы красного цвета от клюшек;

показаниями свидетеля Ф-23, согласно которым примерно <дата> вечером незнакомые ей лица увезли её мужа – Ф-16 Вернулся муж примерно в 5 часов утра, был сильно избит;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у Ф-1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие лёгкий вред здоровью; у Ф-2 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести; у Ф-3 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

заключением судебно-биологической экспертизы согласно которого на ковролине и на стене офиса ООО <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф-1; на поверхности столешницы также была обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малых размеров;

справками операторов сотовой связи о месте нахождения сотовых телефонов, которыми пользовались осуждённые, в момент совершения ими вышеуказанных преступлений.

Вина осуждённых Домашева О.В., Дмитрюхина Е.В., Сапрыкина А.М., Воробьёва С.С., Полякова А.В. и Чернышова Р.А. по эпизодам № 1-3, а также осуждённого Колесникова И.И. по эпизодам № 2-3 подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по этим эпизодам обвинения, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Показания потерпевших Ф-1 и Ф-2 по эпизодам № 1 и 2 вопреки доводам кассационных жалоб полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей Ф-15 и Ф-18 и не содержат существенных противоречий.

По эпизоду № 3 показания потерпевшего Ф-3 согласуются с показаниями свидетелей Ф-16 и Ф-23

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей по эпизодам № 1-3 объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, справками операторов сотовой связи, а также другими приведёнными в приговоре материалами уголовного дела.

Суд обоснованно пришёл к убеждению о наличии в действиях вышеуказанных осуждённых состава преступления - вымогательство денежных средств, а не самоуправство, как на это ссылаются осуждённые и их защитники.

Как правильно указал суд в приговоре между Домашевым О.В., Дмитрюхиным Е.В., Сапрыкиным А.М., Воробьевым С.С., Поляковым А.В., Чернышовым Р.А., Колесниковым И.И. с одной стороны и потерпевшими Ф-1, Ф-2 и Ф-3 с другой, не имелось никаких имущественных отношений. И у осуждённых не было никаких оснований для предъявления потерпевшим требований о возврате денег. Соответственно у осуждённых не было ни действительного, ни предполагаемого права требовать от потерпевших передачи денег. Одно лишь предположение осуждённых о возможной причастности потерпевших к хищению денежных средств из офиса ООО <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у них права предъявлять требование к потерпевшим о возврате денежных средств.

Участие осуждённых Домашева О.В., Сапрыкина А.М., Воробьева С.С., Полякова А.В. и Чернышова Р.А. в совершении вменённых им преступлений по эпизодам № 1-3 подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших Ф-1, Ф-2, Ф-3, свидетелей Ф-16 и Ф-15, которые прямо указали на них, как на лиц участвовавших в вымогательстве денежных средств.

Участие осуждённого Колесникова И.И. в совершении преступлений по эпизодам № 2,3 подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших Ф-2, Ф-3, свидетелей Ф-16 и Ф-15

Участие осуждённого Дмитрюхина Е.В. в вымогательстве денег по эпизодам № 1-3 подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Ф-15

Осуждённый Дмитрюхин Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он выезжал вместе с Домашевым в район д<адрес>, где Домашев опрашивал Ф-1 Ездил он также с Домашевым к Ф-16, а затем в район <адрес>, где у Ф-3 требовали вернуть деньги, похищенные из офиса ООО <данные изъяты>

Факт участия осуждённых в совершении вменённых им в вину преступлений подтверждается также вышеуказанными справками операторов сотовой связи о месте нахождения сотовых телефонов, находившихся в пользовании осуждённых, в момент совершения ими преступлений.

Как правильно признал доказанным суд, организаторские действия Домашева О.В. и Дмитрюхина Е.В. выразились в том, что они совместно разработали план совершения преступлений по эпизодам № 1-3 и привлекли для совершения этих преступлений вышеуказанных осуждённых.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришёл к убеждению о том, что вымогательство денежных средств по эпизодам № 1-3 осуждённые совершили в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационного представления в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что вышеуказанные преступления по эпизодам № 1-3 были совершены осуждёнными в составе организованной группы.

Тот факт, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал на то, что хоккейные клюшки, которыми наносились удары потерпевшим, были заранее приготовлены Домашевым, в данном случае не влияет на юридическую квалификацию действий осуждённых.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по данным эпизодам не допущено.

Ссылка осуждённого Чернышова Р.А. на то обстоятельство, что его опознание потерпевшим Ф-3 проводилось без участия его адвоката, не влияет на законность приговора, поскольку в приговоре не указывается в качестве доказательства вины Чернышова этот протокол опознания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Чернышова по данному делу не усматривается.

Необоснованным следует признать и довод кассационной жалобы осуждённого Сапрыкина А.М. о нарушении его права на защиту, которое по его мнению, выразилось в том, что <дата> суд без его согласия заменил его защитника – адвоката Бельского В.А. на адвоката Подымаева И.Л., который защищал на тот момент подсудимого Воробьёва. При этом суд не выяснил наличие противоречий между Сапрыкиным и Воробьёвым.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы Сапрыкина, из протокола судебного заседания следует, что <дата> никакой замены адвоката у Сапрыкина не было. В этот день действительно не явился адвокат Бельский, и суд принял решение провести судебное заседание в отсутствии адвоката Бельского, поскольку в этот день судом не рассматривались эпизоды, по которым обвинялся Сапрыкин.(т.25 л.д.151-152).

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённых по эпизодам № 1-3, является правильной.

Вина осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. по эпизоду № 5 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф-4, из которых следует, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, на трамвайной остановке <данные изъяты> к нему подошли Кутенков, Поляков и Абашин. Абашин потребовал у него <данные изъяты> руб., а затем ударил коленом в пах. После чего его стали избивать втроём – Кутенков, Абашин и Поляков. Били по голове, туловищу, ногам, требовали <данные изъяты> руб. Затем они забрали у него телефоны <данные изъяты>., сорвали с шеи серебряную цепочку с крестиком и иконой 925 пробы стоимостью <данные изъяты> руб., забрали из кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты> После чего сели в автомашину и уехали;

показаниями свидетеля Ф-24, из которых следует, что <дата> он встретился с Ф4 и тот попросил его сходить с ним на встречу на <адрес>. Они пришли на остановку общественного транспорта <адрес> В это время туда же подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли 4 человека. Они подошли к ним. Ф-8 отошёл в сторону. После короткого разговора эти люди стали избивать Ф-4, и Ф-8 ушёл от туда. Примерно через 15 мин. после этого Ф-8 встретил Ф-4 на перекрёстке улиц <данные изъяты> Ф-4 сказал, что плохо себя чувствует, из уха у него текла кровь. До избиения Ф-8 видел у Ф-4 2 сотовых телефона, которые как сказал ему Ф-4, у него забрали те лица, которые его избивали;

протоколом опознания от <дата>, из которого следует, что свидетель Ф-24 среди предъявленных ему лиц опознал Полякова А.В., как одного из тех лиц, которые избивали Ф-4 на остановке общественного транспорта <дата>;

показаниями свидетеля Ф-11, из которых следует, что <дата> он на автомашине довёз Полякова, Кутенкова и Абашина до <адрес>. Там они переговорили с Ф4, затем побежали за остановку. Минут через 15-20 Поляков, Кутенков и Абашин вернулись к машине и он отвёз их до <данные изъяты>. По пути следования Кутенков предложил ему вместо денег за проезд телефоны марки <данные изъяты> Он понял, что это телефоны Ф-4

аналогичные показания свидетель Ф-11 давал на предварительном следствии в ходе выхода на место происшествия.

Вина осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. по эпизоду № 5 подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным доказательствам по данному эпизоду обвинения, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно пришёл к убеждению о наличии предварительного сговора между осуждёнными Поляковым А.В., Кутенковым А.Е. и Абашиным В.А. на хищение имущества у потерпевшего Ф-4, поскольку об этом свидетельствует совместность и согласованность действий осуждённых при совершении ими преступления по данному эпизоду обвинения. Как следует из вышеизложенных показаний потерпевшего Ф-4 после предъявления Абашиным требования о передаче им <данные изъяты> руб. осуждённые Поляков А.В., Кутенков А.Е. и Абашин В.А. совместно стали избивать Ф-4, а затем открыто похитили его имущество.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего Ф-4 подробны, последовательны и непротиворечивы. Они полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей Ф-24 и Ф-11 и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего Ф-4, которые он давал в суде и на предварительном следствии, нет.

Оснований для проведения опознания свидетеля Ф-11 потерпевшим Ф4 в данном случае не имелось, поскольку из показаний Ф-11 следует, что именно он подвозил осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. к месту совершения преступления.

Все доводы осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А., выдвигавшиеся им в свою защиту о непричастности к совершению данного преступления, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Так, проверяя утверждение осуждённых Полякова и Кутенкова об их нахождении на стационарном лечении <данные изъяты> <дата>, суд установил, что их стационарные карты № были утеряны.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Ф-22 следует, что история болезни Полякова и Кутенкова <дата> была передана в дневной стационар, а сами они могли быть отпущены из отделения неотложной помощи <дата> в связи с переводом в дневной стационар. Всё это должно было быть отражено в истории болезни в их стационарных картах.

При таких обстоятельствах утверждение осуждённых Полякова и Кутенкова о наличии у них алиби на момент совершения преступления в отношении Ф-4 по данному эпизоду обвинения, является необоснованным.

Ссылка осуждённых Полякова и Кутенкова в своих кассационных жалобах на показания свидетелей Ф-21 и Ф-20, которые, по их мнению, подтверждают их алиби, также является необоснованной, поскольку допрошенная в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> Ф-21 не смогла вспомнить проходили ли лечение в <данные изъяты> Поляков и Кутенков, а дала пояснения лишь о режиме лечения в <данные изъяты> Что касается показаний свидетеля Ф-20, то он лишь подтвердил тот факт, что отвозил Полякова в <данные изъяты> и забирал его от туда после прохождения лечения, но при этом не смог указать даты этих событий.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Соболевой О.В., каких-либо достоверных доказательств наличия алиби у осуждённого Абашина суду предоставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, в том числе и при принятии заявления от потерпевшего Ф-4 о совершённом в отношении него преступлении, по данному эпизоду не допущено.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Ф-11 от <дата> и протокол опознания свидетелем Ф-24 Полякова А.В. от <дата> обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре, поскольку эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что суд в приговоре по данному эпизоду в качестве доказательства вины осуждённых сослался, в том числе и на протокол очной ставки, проведённой на предварительном следствии <дата> между потерпевшим Ф4 и Кутенковым А.Е., который в судебном заседании не исследовался, в данном случае не влияет на законность и обоснованность приговора по этому эпизоду обвинения, поскольку даже без учёта этого протокола очной ставки, остальная совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре вышеуказанных доказательств подтверждает виновность осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. по данному эпизоду.

Ссылку адвоката Соболевой О.В. о том, что сторона защиты якобы была лишена возможности задать вопросы свидетелю Ф-11 в судебном заседании, следует признать необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ф-11 был допрошен в судебном заседании <дата>. Его допрос длился более 2-х часов, и все участники процесса имели возможность задавать вопросы этому свидетелю. Задавала ему вопросы и адвокат Соболева (т.23 л.д.165-179).

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённых по эпизоду № 5, является правильной.

Вместе с тем Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011г. были внесены изменения в ст.10 УК РФ действия осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. следует переквалифицировать на новую редакцию статьи, и соответственно снизить назначенное им наказание.

Вина осуждённых Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю. по эпизоду № 7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф-5, из которых следует, что <дата> он находился возле магазина <данные изъяты> Там к нему подошли трое парней. Двое из них были Овласюк Р.В. и Бережной Д.Ю., а третьим – незнакомый ему парень. Овласюк и незнакомый парень прижали его к стене и избили, а затем забрали у него сотовый телефон <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США. Бережной в этот момент стоял в стороне и участия в избиении не принимал;

протоколами опознания, согласно которых Ф-5 опознал по фотографиям Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю., как лиц совершивших открытое хищение его имущества;

показаниями свидетеля Ф-6, из которых следует, что потерпевший Ф-5 является её сыном. <дата> сын пришёл домой поздно вечером со следами побоев и сказал, что его избили и забрали сотовый телефон «Нокиа» стоимостью около <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, которые она ему ранее лично давала;

показаниями свидетеля Ф-7, из которых следует, что она сожительствовала с Ф-5 В первых числах <дата> Ф-6 пришёл домой около 1 часа ночи, был в крови, глаз заплыл, сказал, что в районе магазина <данные изъяты> его избили, порезали ножом, отобрали деньги и сотовый телефон <данные изъяты> который она покупала в кредит за <данные изъяты>. Ф-6 этим телефоном пользовался. Со слов матери Ф-6 у него также было с собой <данные изъяты> долларов США.

Вина осуждённых Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю. по эпизоду № 7 подтверждается также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обосновал свои выводы о виновности осуждённых Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю. в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Суд правильно пришёл к выводу о применении в отношении потерпевшего Ф-6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое, как указано в приговоре при описании преступного деяния, выразилось в том, что Овласюк и неустановленное лицо, реализуя умысел на открытое хищение имущества, взяли Ф-6 за руки и завели их ему за спину, после чего, преодолевая сопротивление Ф-6, открыто похитили из карманов его верхней одежды указанное в приговоре имущество Ф-6.

Потерпевший Ф-5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания, в которых указывал на Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю., как на лиц совершивших в отношении него преступление. Эти показания потерпевшего согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей Ф-6 и Ф-7, которые вопреки доводам кассационных жалоб не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда не было оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд правильно пришёл к убеждению, что согласованность действий осуждённых свидетельствуют о наличии между Бережным и другими вышеуказанными лицами, совершившими это преступление, предварительного сговора на открытое хищение имущества у Ф-6. При этом роль Бережного заключалась в том, что он в момент совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастников. О причастности Бережного к совершению данного преступления свидетельствует и его поведение после совершения преступления. Так, из показаний потерпевшего Ф-6 следует, что после совершения в отношении него избиения и хищения имущества, его посадили в такси на заднее сиденье и повезли в сторону автовокзала. При этом по бокам от него на заднее сиденье сели Бережной и третий парень.

Кроме того, после совершения преступления похищенный у Ф-6 сотовый телефон был передан Бережному, который пользовался им согласно исследованной судом в судебном заседании справки <данные изъяты>(т.6 л.д.194-197).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Ф-5 от <дата> следует, что ещё за несколько дней до <дата> через своих знакомых Ф-6 узнал, что его знакомые <данные изъяты> имеют к нему претензии, что якобы Ф-6 должен им денежную сумму в размере 600 долларов США. Никакого денежного долга у Ф-6 по отношению к Овласюку Руслану и к Бережному Данилу не было. (т.6 л.д.96-100).

Надуманным является и довод кассационной жалобы адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах осуждённого Бережного о том, что стороной обвинения протоколы опознания Ф-6 Бережного и Овласюка не представлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 2.12.2010, при допросе в судебном заседании потерпевшего Ф-6 были исследованы протоколы опознаний Ф-6 Бережного и Овласюка по фотографиям (т.24 л.д.62).

Необоснованным следует признать и довод кассационной жалобы адвоката Кирсанова о том, что перед опознанием по фотографии потерпевший в нарушение ст.193 УПК РФ не допрашивался об особенностях внешности Бережного.

Как следует из материалов дела, опознание Ф-6 Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю. по фотографиям было проведено <дата>(т.6 л.д.101-108). Однако ещё <дата> потерпевший Ф-6 в своих показаниях дал описание внешности Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю.(т.6 л.д.79-85). Кроме того, из показаний потерпевшего Ф-6 следует, что с обоими этими осуждёнными он был знаком ещё до совершения ими в отношении него преступления. А с Бережным он ранее даже вместе отбывал наказание в одной исправительной колонии.

Что касается материалов уголовного дела, расследуемого по факту разбойного нападения на Ф-6 у магазина <данные изъяты> то указанное событие находится за пределами данного уголовного дела и не может быть предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни суда кассационной инстанции.

Ссылка осуждённого Овласюка Р.В. в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что по данному эпизоду и по факту разбойного нападения на Ф-6 возле магазина <данные изъяты> указано одно и тоже время и одно и тоже имущество, является необоснованной, поскольку, как следует из приобщённого к данному делу копии заявление Ф-6 по другому вышеуказанному делу, нападение на него возле магазина <данные изъяты> произошло в другое, чем по данному эпизоду время. И похищено у него было, как он указывает в заявлении, другое имущество – деньги в сумме 17000 руб.

Что касается довода кассационной жалобы осуждённого Бережного Д.Ю. о том, что суд не обеспечил явку в суд свидетелей Ф-9 и Ф-10, то как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2011, никто из участников процесса, в том числе и Бережной не возражали против окончания судебного следствия и не заявлял ходатайств о вызове ранее не явившихся свидетелей. (т.27 л.д.68-130).

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному эпизоду не допущено.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду обвинения при квалификации действий осуждённых суд допустил описку, указав, что их действия квалифицируются, как грабёж, то есть открытое хранение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В то время как следовало указать, что их действия квалифицируются, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённых по эпизоду № 7, является правильной.

Вместе с тем Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011г. были внесены изменения в ст.10 УК РФ действия осуждённых Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю. следует переквалифицировать на новую редакцию статьи, и соответственно снизить назначенное им наказание.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и при принятии дела к производству со стороны органов предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при рассмотрении данного дела суд допустил необъективность.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и защиты пользовались равными правами. Все ходатайства осуждённых и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, о вызове дополнительных свидетелей были рассмотрены судом, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом часть ходатайств стороны защиты, в том числе и о признании недопустимыми ряда доказательств, были удовлетворены судом.

Довод кассационных жалоб о неподсудности данного дела Орловскому райсуду также является необоснованным.

В соответствии со ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из предъявленных осуждённым обвинений, на территории Орловского района были совершены преступления по эпизодам № 3, 4, 6. При этом преступления по эпизодам № 3 и 4, согласно предъявленного по этим эпизодам обвинений, относятся к наиболее тяжким по данному делу.

При таких обстоятельствах данное уголовное дело подсудно Орловскому райсуду, Орловской области.

Наказание, назначенное осуждённым Домашеву О.В., Чернышову Р.А., Дмитрюхину Е.В., Кутенкову А.Е., Колесникову И.И., Сапрыкину А.М., Воробьеву С.С., Абашину В.А., Полякову А.В., Овласюку Р.В., Бережному Д.Ю. соответствует содеянному ими, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Домашева, у Полякова, у Кутенкова, у Абашина, у Овласюка и у Бережного – <данные изъяты>, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств: у Воробьёва, у Сапрыкина, у Абашина, у Кутенкова, у Овласюка и у Бережного – наличие опасного рецидива преступлений.

Неуказание судом в приговоре об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у Воробьёва не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб суд учёл при вынесении приговора положительную характеристику личности Полякова, наличие <данные изъяты> Дмитрюхина.

Суд учёл также при назначении наказания осуждённому Чернышову Р.А. данные о его личности, наличие положительной характеристики по месту его работы. Неуказание в приговоре о наличии у Чернышова различных грамот за спортивные достижения, не влияет на законность и обоснованность назначенного ему наказания.

Судебная коллегия не может согласиться так же с доводом кассационного представления о том, что суд при вынесении приговора не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Домашева О.В., как явку с повинной (т.1 л.д.161-164).

Исходя из смысла уголовного закона, явкой с повинной признаётся лишь такое заявление, в котором излагаются сведения о преступлении, которые были неизвестны органам предварительного следствия на момент написания заявления.

Как следует из материалов уголовного дела объяснение, на которое ссылается прокурор в кассационном представлении, было дано Домашевым О.В. сотрудникам милиции <дата>. Однако, на момент дачи Домашевым этого объяснения, у органов предварительного следствия уже имелись заявление и объяснение потерпевшего Ф-2 от <дата>, в которых он прямо указывал на Домашева, как на одного из лиц, совершивших в отношении него преступление. С учётом изложенного, а также с учётом позиции Домашева и его защитника, которые возражали в судебном заседании против оглашения объяснения Домашева, суд обоснованно не признал это объяснение Домашева в качестве явки с повинной и не исследовал его в судебном заседании.

С учётом изложенного, наказание, назначенное осуждённым Домашеву О.В., Чернышову Р.А., Дмитрюхину Е.В., Кутенкову А.Е., Колесникову И.И., Сапрыкину А.М., Воробьеву С.С., Абашину В.А., Полякову А.В., Овласюку Р.В., Бережному Д.Ю., по доводам кассационного представления и по доводам кассационных жалоб смягчению не подлежит.

В то же время суд в резолютивной части приговора при назначении наказания осуждённому Абашину В.А. ошибочно указал, что срок отбывания им наказания следует исчислять с 4.01.2011, в то время как этот срок Абашину следует исчислять с 4.02.2011, то есть с момента вынесения приговора. И соответственно ему следует зачесть в срок отбывания приговора период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

При вынесении приговора суд не учёл наличие у осуждённого Колесникова И.И. <данные изъяты> Поскольку факт наличия <данные изъяты> у Колесникова подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает необходимым признать наличие <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельством. Учитывая, что наказание Колесникову по обоим эпизодам обвинения назначено на уровне нижнего предала наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждён, то назначенное ему наказание смягчению также не подлежит.

Необоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы осуждённого Сапрыкина А.М. на постановление председательствующего судьи от 21.03.2011 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Как следует из постановления, вынесенного председательствующим судьёй по результатам рассмотрения замечаний Сапрыкина на протокол судебного замечаний, замечания Сапрыкина были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Постановление председательствующего судьи об отклонении замечаний надлежащим образом мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в этом постановлении.(т.30 л.д.141).

Вместе с тем, приговор, вынесенный в отношении Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А. по эпизоду № 4 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются в том числе нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 4 суд указал, что местом совершения преступления по данному эпизоду обвинения является место <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это указано в предъявленном Полякову А.В., Кутенкову А.Е. и Абашину В.А. по данному эпизоду обвинении.

Однако, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. При этом, исходя из содержания данной статьи, существенное изменение обвинения, в том числе изменение места совершения преступления, не допускается.

С учётом изложенного суд не в праве был изменять место совершения преступления.

Кроме того, в соответствии со ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По четвёртому эпизоду обвинения суд, обосновывая виновность осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А., в приговоре сослался, в том числе и на протоколы очных ставок, проведённых в ходе предварительного следствия между потерпевшим Ф4 и Поляковым, а также между потерпевшим Ф4 и Кутенковым.(т.13 л.д.48-51). Однако, как следует из протокола судебного заседания данные процессуальные документы в судебном заседании в качестве доказательств не исследовались. В связи с этим суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Действия Полякова по данному эпизоду обвинения органы предварительного следствия квалифицировали по ч.3, ст.33, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. То есть органы предварительного следствия признали его организатором в совершении этого преступления.

Суд же квалифицируя действия Полякова по этому эпизоду обвинения по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ фактически признал его соисполнителем в совершении преступления, чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный судом по эпизоду № 4 в отношении осуждённых Полякова А.В., Кутенкова А.Е. и Абашина В.А., нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах о квалификации действий, о доказанности вины осуждённых и о допустимости доказательств по 4-му эпизоду, в этом кассационном производстве рассмотрению не подлежат ввиду отмены приговора по этому эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2011 года в отношении Полякова Александра Владимировича, Кутенкова Андрея Евгеньевича и Абашина Владимира Александровича по эпизоду № 4 по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003 № 162-ФЗ) отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Этот же приговор в отношении Колесникова Ивана Ивановича, Полякова Александра Владимировича, Кутенкова Андрея Евгеньевича, Абашина Владимира Александровича, Овласюка Руслана Владимировича, Бережного Данилы Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Полякова А.В. по эпизоду № 5 с пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011), и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011), путём частичного сложения наказаний, назначить Полякову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Полякову А.В. наказанию по данному делу, частично присоединить наказание по приговору Советского райсуда г. Орла от 26.01.2007, и окончательно назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Кутенкова А.Е. по эпизоду № 5 с пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011), и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Кутенкову А.Е. с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Переквалифицировать действия Абашина В.А. по эпизоду № 5 с пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011), и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Абашину В.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Срок отбывания наказания Абашину В.А. исчислять с 4.02.2011.

Зачесть Абашину В.А. в срок отбывания наказания период с 19.08.2009 по 30.11.2009 и с 27.01.2010 по 4.02.2011.

Переквалифицировать действия Овласюка Р.В. по эпизоду № 7 с пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011), и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Орловского райсуда от 9.08.2010, окончательно назначить Овласюку Р.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Бережного Д.Ю. по эпизоду № 7 с пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011), и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному делу наказания, назначенного по приговору военного суда гарнизона Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 27.10.2000, окончательно назначить Бережному Д.Ю. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание Колесникову И.И., наличие малолетнего сына.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по эпизоду № 7 действия Овласюка Р.В. и Бережного Д.Ю. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор в отношении Чернышова Р.А., Дмитрюхина Е.В., Кутенкова А.Е., Колесникова И.И., Сапрыкина А.М., Абашина В.А., Овласюка Р.В., Полякова А.В., Бережного Д.Ю., Воробьева С.С., Домашева О.В., а также постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года об отклонении замечаний Сапрыкина А.М. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чернышова Р.А., Дмитрюхина Е.В., Кутенкова А.Е., Колесникова И.И., Сапрыкина А.М., Абашина В.А., Овласюка Р.В., Полякова А.В., Бережного Д.Ю., Воробьева С.С., адвоката Бельского В.А. в интересах Сапрыкина А.М., адвоката Подымаева И.Л. в интересах Воробьёва С.С., адвоката Сырых В.В. в интересах Дмитрюхина Е.В., адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах Домашева О.В., в интересах Бережного Д.Ю., адвоката Соболевой О.В. в интересах Абашина В.А., кассационное представление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи