Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Петешова В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.

с участием секретаря Ветровой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Кистерева А.А. на приговор Залегощенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

КРАМАРЕВ ГРИГОРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, имеющий образование 6 классов, холостой, работающий сторожем ОАО «Орловские черноземы» <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крамареву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Крамареву Г.В. исчислен с <дата> с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Крамарева Г.В. под стражей в период времени с <дата> по <дата>.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда постановлено выделить в отдельное производство, предоставив ей право для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Крамарева Г.В. в пользу ФИО1 18070 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационных представлений, объяснения осужденного Крамарева Г.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Гончаровой О.И. об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Крамарев Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, на общую сумму 21013 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> около 17 часов в <адрес> по переулку Школьный <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении Крамарев Г.В. признал частично.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кистерев А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование приводит доводы о том, что в приговоре отсутствует факт частичного отказа государственного обвинителя от обвинения. Из содержания приговора следует, что Крамарев Г.В. вину в совершенном преступлении признал частично, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит исследованные в судебном заседании доказательства. Судом не в полной мере учтены показания подсудимого Крамарева Г.В. и потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в доме потерпевшей находились личные вещи подсудимого, их показаниям не дана соответствующая оценка, являющаяся основанием для квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Кроме того, Федеральным законом №26-ФЗ от <дата> в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крамарева Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниях подсудимого Крамарева Г.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, письменных доказательствах: протоколе осмотра предметов, заключении эксперта.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Крамарева Г.В. в совершении кражи.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд не учел, что доказательств наличия у Крамарева умысла на проникновение в жилище потерпевшей с целью кражи ее имущества не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, её племянник Крамарев несколько лет проживал с ней, а затем уехал жить к родителям. В начале <дата> она встретила Крамарева, и он спросил, можно ли забрать от неё свои вещи. Она разрешила.

Осужденный Крамарев пояснил, что <дата> попросил ФИО4 перевезти его вещи от тети, с которой он ранее проживал. Приехали в <адрес>, подошли к дому ФИО1, но входная дверь была закрыта. Они стучали, затем пошли к друзьям, там выпивали, затем снова пришли к дому тети. Входная дверь была открыта, они зашли в дом. Он стал собирать свои вещи, а заодно и вещи ФИО1.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3.

Таким образом, показания осужденного, свидетеля, потерпевшей свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества ФИО1 у Крамарева возник в тот момент, когда он находился в доме своей тети, и доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что из приговора суда подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», а действия Крамарева подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от <дата>.

В связи с переквалификацией содеянного Крамаревым на менее тяжкую статью УК РФ, данных о его личности, наказание осужденному следует назначить в виде штрафа с зачетом времени нахождения под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Кроме того, из заключения товароведческой экспертизы (л.д.80-85) следует, что стоимость представленной на исследование дубленки с учетом износа составляет 2250 рублей, стоимость колонок – 60 рублей. В связи с чем, судебная коллегия уменьшает общую сумму похищенного имущества до 15823 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, не указание в приговоре на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, указание на то, что Крамарев вину признал частично, отсутствие ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, не являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не влекут отмену приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года в отношении Крамарева Григория Владимировича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указание об уменьшении общей стоимости похищенного имущества до 15823 рублей.

переквалифицировать действия Крамарева Г.В. с п. «а» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Крамарева Г.В. под стражей с <дата> по <дата>, смягчить наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Крамареву Г.В. в виде заключения под стражу отменить, его из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные представления прокурора района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи