Дело № 22-194/2011г

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Устинова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Сенина А.Н., Артамонова С.А.,

с участием секретаря Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Куренковой Е.В. в интересах осужденного Тапехина Д.Н. на приговор Троснянского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года, которым

ТАПЕХИН ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

по эпизоду №1 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду №2 – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду №3 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду №4 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду №5 – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тапехину Д.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тапехину Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тапехину Д.Н. исчислен с <дата>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Тапехина Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Куренковой Е.В. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Тапехин Д.Н. признан виновным:

по эпизоду №1 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 5,6 грамма ФИО4 за 2000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном на автодороге между деревней <адрес> и селом <адрес>, на расстоянии около 300 метров от деревни <адрес>;

по эпизоду №2 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 7,6 грамма ФИО4 за 1500 рублей, совершенном в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном на автодороге между деревней <адрес> и селом <адрес>, на расстоянии около 300 метров от деревни <адрес>;

по эпизоду №3 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 3,7 грамма ФИО4 за 1000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

по эпизоду №4 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 5 грамм ФИО4 за 1200 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном на автодороге между деревней <адрес> и селом <адрес>, на расстоянии около 300 метров от деревни <адрес>;

по эпизоду №5 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 8,5 грамма ФИО4, совершенном в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном на автодороге между деревней <адрес> и селом <адрес>, на расстоянии около 300 метров от деревни <адрес>.

В судебном заседании Тапехин Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению по эпизодам 1-4 признал полностью, по эпизоду № 5 – частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Куренкова Е.В. просит приговор суда изменить, оправдать Тапехина Д.Н. по эпизоду №5 от <дата>, смягчить назначенное наказание по другим эпизодам, применив ст.73 УК РФ; судом не учтено, что Тапехин Д.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и род занятий, проживает в благоприятных семейных условиях, на учете в нарко- и психодиспансере не состоит, имеет тяжелое заболевание почек. Кроме того, признавая Тапехина Д.Н. виновным по эпизоду №5 от <дата>, суд не мотивировал своих выводов, постановил приговор на недопустимых доказательствах, необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в части того, что <дата> наркотическое средство было упаковано в бумагу с изображением географической карты, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, производившего изъятие данного наркотического средства, к которым суд также необоснованно отнесся критически. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9 Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Куренковой Е.В. в интересах осужденного Тапехина Д.Н., государственный обвинитель Холченков В.Ф. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проанализировав возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тапехина Д.Н. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства (эпизоды №№1,3,4), в том числе в крупном размере (эпизоды №№2,5), снованы на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Тапехина Д.Н., свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО6, специалиста ФИО5, по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: актах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», актах осмотра покупателя наркотических средств, актах осмотра и передачи денежных купюр, актах осмотра транспортного средства, протоколах изъятия, актах о результатах проведения ОРМ «наблюдение», протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, справках об исследовании, заключениях химических судебных экспертиз, и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Тапехиным Д.Н. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по эпизоду №1,3,4 - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, по эпизодам №№2,5 – по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Куренковой Е.В. о недоказанности вины Тапехина Д.Н. по эпизоду №5 от <дата>, поскольку данные доводы опровергаются исследованными и обоснованно положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденного о том, что <дата> он, так же, как и в предыдущие разы договорился с ФИО4 о передаче ему 2 свертков с наркотическим веществом, и когда ФИО4 сел к нему в машину, был задержан, в отделе выдал свертки добровольно. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, выступавший в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», ФИО3 – сотрудник наркоконтроля, ФИО2 и ФИО9 – понятые.

Кроме того, понятые подтвердили, что Тапехин выдал два пакета, один из бумаги атласа карт, другой – из газеты, пояснив, что это марихуана. Пакеты были развернуты, после чего их упаковали, запечатали, они расписались на бирках.

Из показаний свидетеля ФИО6, следователя УФСКН России по <адрес>, видно, что вещественные доказательства направлялись на экспертизу в том виде, в каком они поступили к нему вместе с уголовным делом.

Из показаний специалиста ФИО5 усматривается, что при исследовании наркотических средств от <дата> каких-либо нарушений на упаковке обнаружено не было, сверток был перевязан черной ниткой, имелась бирка.

Согласно протоколу изъятия от <дата>, выданные Тапехиным свертки с содержимым были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана бечевой черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №» УФСН России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подписи от имени ФИО2 под №1, ФИО9 №2, Тапехина Д.Н. выполнены самими указанными лицами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тапехина Д.Н. по эпизоду №5 в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям всех свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО9. Судом обосновано дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3 и подсудимого Тапехина Д.Н. в части того, что <дата> Тапехиным были выданы свертки из бумаги атласа карт, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, сведений об их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях с осужденным, нет.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств по эпизоду №5, тщательно проверялись судом первой инстанции путем исследования письменных, вещественных доказательств, допроса свидетелей – понятых, следователя, эксперта, и мотивированно признаны не подлежащими удовлетворению. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника о необоснованном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы являются несостоятельными. Судом не установлено каких-либо противоречий в заключении эксперта. Сомнений в компетенции эксперта не имеется.

Наказание Тапехину Д.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления – совершения трех тяжких и двух особо тяжких преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и наличия хронического заболевания, по эпизодам №№1,2,3,4, - полного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб защитника и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все данные о личности, перечисленные защитником в жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тросняского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года в отношении Тапехина Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи