Дело № 22-н/п-103

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Кофанов В.Г.

1 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Худиной И.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

возвращено Мценскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера процессуального принуждения оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО1 и адвоката Худину И.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что <дата> в <дата> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЮЛ, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на ФИО9, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя Асадова Р.Р. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе адвокат Худина И.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что основание указанное судом для возвращения уголовного дела прокурору не основано на законе; суд фактически пришел к выводу о том, что обвинение, как оно было сформулировано следствием, в отношении ФИО1 не находит своего подтверждения; возвращение дела прокурору касается вопроса доказанности вины подсудимого и восполнения неполноты следствия; суд преждевременно дал оценку доказательствам, исследуемым в судебном заседании, сделал вывод о том, что определенные обстоятельства судом установлены, однако данные вопросы подлежат разрешению судом при постановке приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по данному делу составлено так, что не конкретизирован способ совершения преступления, в частности механизм переезда потерпевшего автомобилем и механизм образования телесных повреждений, не конкретизированы действия обвиняемого по нарушению правил дорожного движения, вмененных следствием.

Эти обстоятельства лишают суд возможности принять какое-либо решение по делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. №18-п органы следствия вправе уточнить, конкретизировать свое обвинение в процессуальных документах в отношении обвиняемого, подсудимого, но не менять существа /нормы закона/ предъявленного обвинения за инкриминируемое преступление.

При таких обстоятельствах судом правильно принято решение о направлении дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом и принятию по нему судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что устранение этих обстоятельств связано с восполнением неполноты следствия, не основаны на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Худиной И.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда