Дело №22-324/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Носков Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 24 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. судей Сопова Д.В., Артамонова С.А. с участием прокурора Токмаковой О.А. при секретаре Тишковой Н.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Спирихина С.В. – адвоката Ноздрина Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 г., которым Спирихин Сергей Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён: - по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет; - по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Спирихину С.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2011 г., с зачетом периода содержания под стражей с <дата> по <дата> До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осуждённого Спирихина С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Спирихин С.В. признан виновным: - по эпизоду №1 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой 9,8 грамма, в крупном размере; - по эпизоду №2 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой 14,2 грамма, в крупном размере. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Спирихин С.В. частично признал вину по обоим эпизодам. В кассационной жалобе защитник осуждённого Спирихина С.В. – адвокат Ноздрин Н.Н. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Спирихина С.В. по каждому эпизоду по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что: вина Спирихина С.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не доказана; судом неверно квалифицированы действия Спирихина С.В. по каждому эпизоду, поскольку они образуют состав не покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; судом незаконно сделана ссылка в приговоре на показания Спирихина С.В., данные им на предварительном следствии, так как протоколы допросов Спирихина С.В. на предварительном следствии не исследовались и не оглашались в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства ему не задавались вопросы, касающиеся его показаний на предварительном следствии; нельзя согласиться с выводами суда о том, что пособничество в незаконном приобретении наркотических средств имеет место лишь в случае совершения действий в интересах покупателя и за его средства; показания Ф-1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с нарушением требований закона. В возражениях на кассационную жалобу защитника Ноздрина Н.Н. государственный обвинитель Палатова Т.Н. полагает, что она не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Спирихана С.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Виновность осужденного Спирихана С.В. по эпизодам №1 и №2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями самого Спирихина С.В., частично признавшего свою вину, из которых следует, что <дата> он отдал часть марихуаны Ф-2 для передачи Ф-1, а часть оставил дома у своей сестры Ф-3 В дальнейшем он сказал Ф-2 забрать марихуану у Ф-3, и продать Ф-1 за любую цену на ее усмотрение. - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф-1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.111-112, 113-114, 123-124, 128), из которых следует, что <дата> он по просьбе Ф-4 приобрел марихуану у Спирихина С.В., по договоренности с которым дважды забирал наркотик у Ф-2, заплатив последней первый раз <данные изъяты> рублей, а второй раз <данные изъяты> рублей. После этого он передавал марихуану Ф-4, каждый раз получая от него деньги; - показаниями свидетеля Ф-2, пояснившей, что <дата> Спирихин С.В. передал ей пакет с марихуаной для Ф-1, который она передала последнему, получив от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, когда к ней вновь обратился Ф-1 за марихуаной, она связалась со Спирихиным С.В., находившимся в городе <адрес>, тот сказал ей забрать пакет с марихуаной у Ф-3 и продать его Ф-1, что ею и было сделано. Второй раз она получила от Ф-1 <данные изъяты> рублей. Полученные деньги направила Спирихину С.В. в <адрес> посредством перевода «Юнистрим». - заявлением на перевод денежных средств на имя Спирихина С.В. от <дата> (т.1, л.д.132); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф-3 (т.1, л.д.151-152), из которых следует, что Спирихин С.В. оставил у нее на хранение пакет, который в один из дней <дата> у нее забрала Ф-2; - показаниями свидетеля Ф-4, пояснившего, что <дата> и <дата> он участвовал в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у Ф-1, в ходе которых передал последнему за полученную марихуану соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после чего каждый раз выдавал наркотическое средство сотрудникам госнаркоконтроля; - показаниями свидетелей Ф-5 и Ф-6 – оперативных сотрудников УФСКН России по Орловской области, принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ф-1 соответственно <дата> и <дата>, а также показаниями свидетеля Ф-7, участвовавшего в обоих указанных ОРМ, которые описали порядок подготовки и проведения ОРМ с участием Ф-4, а также их результаты; - постановлениями о проведении проверочных закупок от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.33, 46), в соответствии с которыми были запланированы проверочные закупки марихуаны у лица <данные изъяты>; - актами досмотра покупателя наркотического средства от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.35, 47), составленными по результатам досмотра Ф-4, участвовавшего в вышеуказанных ОРМ; - актами осмотра денежных средств от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.36, 48), согласно которым были осмотрены и переданы Ф-4 для производства проверочных закупок денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно; - актами досмотра водителя транспортного средства от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.37, 49), из которых следует, что в обоих случаях при досмотре водителя транспортного средства, наркотических средств и денег обнаружено не было; - актами осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.38, 50), согласно которым в обоих случаях в осмотренных автомобилях запрещенных предметов обнаружено не было; - актами ОРМ «наблюдение» от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.39, 51), согласно которым сотрудниками 1 ООС УФСКН России по Орловской области <дата> и <дата> были зафиксированы встречи Ф-4 с Ф-1; - протоколами изъятия от <дата> и от <дата> (т.1, л.д.40, 52), из содержания которых следует, что в указанные даты, Ф-4 в присутствии приглашенных граждан выдал сотрудникам УФСКН России по Орловской области растительную массу зеленого цвета; - справками об исследовании от <дата> № и от <дата> № (т.1, л.д.41, 53), согласно которым измельченная растительная масса, выданная Ф-4, является наркотическим средством марихуаной массой 4,3 гр. и 5,5гр., 14,5 гр. соответственно; - заключениями эксперта от <дата> № и № (т.1, л.д.57-59, 63-64), согласно которым измельченная растительная масса, выданная Ф-4, является наркотическим средством марихуаной; - сведениями базы данных ПТК <данные изъяты> (т.1, л.д.227-230), согласно которым Спирихин С.В. прибыл из <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, и убыл обратно в <адрес> <данные изъяты>; - протоколом обыска по месту жительства Спирихина С.В. от <дата>, в ходе которого обнаружена первоначальная упаковка наркотического средства, а также предметы, используемые при употреблении наркотиков (т.1, л.д.166-167), на которых по заключению эксперта от <дата> № обнаружены следы героина и метамфетамина (т.1, л.д.67-76). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Спирихиным С.В. преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении этих преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что суд, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия Спирихина С.В. по каждому эпизоду по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, обоснованно отвергнув утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий Спирихина С.В. как пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на исследованных им доказательствах и надлежаще мотивирован, в том числе и тем, что пособничество в незаконном приобретении наркотического средства имеет место в случае действий в интересах покупателя и за его средства, в то время как Спирихин С.В. в судебном заседании показал, что приобретал марихуану за свой счет. Доводы жалобы о том, что показания Ф-1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд огласил показания свидетеля Ф-1 на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Спирихину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжких преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты> и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.240 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Спирихина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эти показания не оглашались и не исследовались судом. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 г. в отношении осужденного Спирихина Сергея Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Спирихина С.В., данные им в ходе предварительного следствия. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ноздрина Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи