Дело № 22-м-17

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Скрябин Э.Н.

1 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сычева Василия Ивановича

на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2011 года, которым по апелляционной жалобе осужденного Сычева В.И. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 декабря 2010г. в отношении

СЫЧЕВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 29.06.2007г. мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрано заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата> Решена судьба вещественных доказательств,

апелляционная жалоба Сычева В.И. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Сычева В.И. и адвоката Бердникова В.Д., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 декабря 2010г. Сычев В.И. был признан виновным в краже двух пар мужских туфлей, принадлежащих ФИО9, на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сычев В.И. вину признал полностью, по его ходатайству приговор мировым судьей постановлен без исследования доказательств по делу.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Сычев В.И. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, снизить назначенное наказание, указывает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, претензий материального характера со стороны потерпевшего не имеется, похищенные туфли ему были возвращены, он написал явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания за данное преступление, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание также не может превышать 2/3 максимального срока наказания за данное преступление; назначая наказание, суд сослался на положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наказания за данное преступление, что составляет 8 месяцев, в связи с чем суд мог назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фролова А.С. находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда законными и обоснованными, а доводы данной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Сычева В.И., полностью признавшего свою вину, дело рассмотрено в особом порядке. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Сычев В.И., и правильность квалификации действий Сычева В.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

С доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Мера наказания Сычеву В.И. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Суд учел и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденного о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с тем, что им дана явка с повинной, не основан на законе, поскольку положения данной статьи применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Апелляционная инстанция обоснованно оставила приговор мирового судьи без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 декабря 2010 года и апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2011 года в отношении Сычева Василия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сычева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда