Дело № 22-218

Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Ноздрина О.О.

12 апреля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Минакова А.М., Чернышева Е.А.,

с участием секретаря Шоренко М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Олейникова А.В. в интересах осужденного Александрова Е.Л. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> содержавшийся под стражей с <дата>. по <дата>., избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, что в соответствии со ст.72 ч.3 УПК РФ соответствует 16 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана, избранная мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., выслушав адвоката Олейникова А.В., осужденного Александрова Е.Л. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.Л. признан виновным в открытом хищении мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 2443 рубля, принадлежащего ФИО4.

Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на железнодорожном пути № станции <данные изъяты> расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров Е.Л. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Олейников А.В. в интересах осужденного Александрова Е.Л. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование приводятся доводы о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и протокол опознания, поскольку ФИО4 предположила, что нападавшим был Александров Е.Л.; всех лиц, участвующих в опознании потерпевшая видела перед следственным действием, в связи с чем протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств; других прямых доказательств вины Александрова Е.Л. не добыто; уголовное дело трижды возвращалось прокурором на доследование, в том числе с указанием на отсутствие доказательств вины Александрова Е.Л., однако доказательств вины не добыто; место совершения преступления конкретизировано не было; судом допущены процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание проведено в отсутствии потерпевшей, в прениях она не участвовала, заявления об отказе от участия в прениях от неё не имеется; у Александрова Е.Л. не было мотива для совершения преступления, он устраивался на службу в милицию, знал, что в отношении него проводится спецпроверка, старался избегать негативных ситуаций, находился дома, спиртного не употребляет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евтюхова Е.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Александрова Е.Л. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, разговаривая по телефону, она проходила по железнодорожному пути возле здания вокзала ст. <данные изъяты>, неожиданно её кто-то толкнул ладонью руки в спину, отчего она упала и выронила телефон. После этого молодой человек худощавого телосложения, среднего роста, с темными короткими волосами, одетый в белую футболку и темные штаны, поднял телефон с земли и убежал в сторону вокзала. Несмотря на темное время суток и отсутствие освещения в этом месте, а также на то, что в результате ее падения упали очки, которые она носит по причине близорукости, она смогла в достаточной мере увидеть напавшего на нее мужчину, так как видела его на расстоянии одного метра от себя. По силуэту, телосложению, по манере двигаться, очертаниям лица и прическе она заподозрила в нападавшем мужчине знакомого односельчанина Александрова Евгения. Она пошла к зданию вокзала, просидела на лавке около 20-30 минут, за это время никого на станции не видела, в том числе не видела, чтобы мимо проходил брат Александрова Е.Л. — ФИО11. В ходе следствия телефон был обнаружен сотрудниками милиции в семье Александровых, в связи с чем она практически уверена в том, что именно Александров Евгений <дата> похитил у нее телефон, и опознала подсудимого в ходе проведения сотрудниками милиции опознания. Через некоторое время после происшествия ФИО1 при встрече с ее мужем ФИО8 предлагал решить вопрос мирным путем, чтобы не давать дальнейший ход следствию.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> последний раз разговаривала с дочерью - ФИО4 примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, та сказала, что идет через железнодорожную станцию <данные изъяты>. В этот момент разговор прервался. Она решила, что дочь сбросила ее звонок. После <данные изъяты> часов <дата> ФИО4 пришла домой и сообщила, что ее толкнули и украли телефон. Также она сказала о своих подозрениях в том, что это был их знакомый односельчанин Александров Евгений, так как тот мужчина был сильно похож на него.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что <дата> к ней в гости пришли сестра ФИО2, племянница ФИО4 и ее дочь ФИО21. На следующее утро ей позвонила ФИО2 и сказала, что у ФИО4 украли мобильный телефон. Рассказала, что ее дочь толкнули, телефон выпал из ее рук, и его похитили. Позже она узнала от ФИО4, что было опознание, и она опознала кого-то из братьев Александровых как человека, который у нее украл телефон. Освещение на ст. <данные изъяты> в <дата> было плохое, обычно горел только один фонарь на здании вокзала. При таком освещении обнаружить телефон черного цвета на железнодорожных путях в темное время суток невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <дата> вечером он возвращался из <адрес> домой в <адрес>. По дороге, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> он позвонил на мобильный телефон ФИО4, которая является родной сестрой его сожительницы, чтобы сообщить о своем приезде. Набрав номер ФИО4, он понял, что соединение произошло, однако никто не ответил. Соединение продолжалось примерно 5-7 секунд, после чего прервалось. При соединении, каких либо голосов он не слышал. Затем он попробовал вновь набрать номер ФИО4, но на звонок ответил уже автоответчик, что аппарат абонента выключен. <дата> ему стало известно, что у ФИО4 в ночь на <дата> на станции <данные изъяты> украли телефон.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что <дата> в дежурной части ЛОВД на ст. <данные изъяты> они участвовали при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 указала на Александрова Е.Л., пояснив, что это тот человек, который отнял у нее телефон. Александрова Е.Л. она опознала по телосложению, прическе и чертам лица. Также она пояснила, что в момент, когда у нее отняли телефон, ей показалось, что нападавшим был ранее ей знакомый односельчанин Александров Евгений, и что в настоящий момент она в этом полностью уверена.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ФИО4 его жена рассказала ему, что когда она возвращалась домой по станции <данные изъяты> и переходила железнодорожные пути, её толкнул в спину односельчанин Александров Евгений и забрал сотовый телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>». На его вопрос, уверена ли она в том, что это был Александров Е.Л., ФИО4 ответила, что уверена. Через некоторое время после этого при встрече Александров Е.Л. предложил ему решить вопрос мирно, чтобы не давать дальнейший ход расследованию. По просьбе Александрова Е.Л. он поговорил об этом с женой, которая была согласна на примирение. Поэтому он уже после разговора с женой звонил Александрову Е.Л. по вопросу примирения.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, видно, что после предъявления им детализации их звонков они изменили свои показания и пояснили, что перепутали день, когда отдыхали с Александровым Е.Л. на даче у ФИО9 и вспомнили, что <дата> они не созванивались и были на даче у ФИО9 в какой-то другой день, а не <дата>.

Свидетеля ФИО11 пояснил, что он <дата> поехал в <адрес>, чтобы продать телефон. Он пытался продать телефон сначала на центральном рынке, а потом какой-то женщине в <адрес>, к которой его привел знакомый ФИО13 Однако телефон продать не удалось, поэтому он вернулся с ним домой. Впоследствии выяснилось, что этот телефон принадлежит его знакомой ФИО4, и он добровольно выдал его сотрудникам милиции. Заставку в телефоне он видел, когда женщина, к которой они с ФИО13 приехали продавать телефон, его включала. В качестве заставки была фотография девочки, он эту девочку не узнал. Он знает, что у ФИО4 есть дочь ФИО21, однако он не смог бы узнать ребенка, так как не видел ее давно.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, видно, что <дата> в первой половине дня в <адрес> на вокзале он встретил своего друга ФИО11, который предложил ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за одну тысячу рублей. ФИО11 пояснил, что данный телефон он нашел в ночь на <дата> на станции <данные изъяты>. Он отказался покупать телефон, и они поехали к его знакомой ФИО12, которая хотела купить недорогой телефон. ФИО12 осмотрела телефон, включила его, вставив свою сим-карту, в этот момент ей позвонили, она поговорила около 30 секунд, и телефон автоматически сам выключился. Покупать телефон она отказалась. После чего они с ФИО11 разошлись.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что <дата> примерно в первой половине дня к ней домой пришел знакомый ФИО13 B.C. с неизвестным ей молодым человеком, который предложил ей купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за одну тысячу рублей, он пояснил, что данный телефон он нашел. Она отказалась. После этого они попросили её вставить в вышеуказанный телефон свою сим-карту, якобы для проверки работоспособности телефона. Она из своего телефона вытащила сим-карту и передала молодому человеку, с которым пришел ФИО13. Он её вставил в свой телефон, и тот заработал. После этого молодой человек начал слушать музыку, потом кому-то позвонил. Смотрел ли он фотографии и картинки в телефоне, не знает. Затем они отдали ей сим-карту и ушли.

Из показаний свидетеля ФИО14 - дежурной по станции <данные изъяты> следует, что до <дата> освещение вокзала ст. <данные изъяты> и первой платформы было плохое. Фонарь возле здания дежурного в вечернее и ночное время суток не работал и не освещал платформу № ст. <данные изъяты>. Были ли в <дата> фонари с другой стороны здания вокзала, и горела ли лампа на здании вокзала, не помнит. Но помнит, что вечером и ночью на первой платформе, а также отдаленных от здания вокзала путях, было темно.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16 следует, что <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в темное время суток они участвовали в качестве понятых и статиста при проведении осмотра места происшествия - территории станции <данные изъяты>. На участке местности, расположенном посередине железнодорожного пути № вокзала ст. <данные изъяты>, между первой и второй платформой, в 6 метрах от здания вокзала ст. <данные изъяты>, в 23 метрах от переходного деревянного настила через железнодорожный путь №, в 10 метрах от деревянной лавки, находящейся на платформе № ст. <данные изъяты> статист ФИО17 попытался обнаружить мобильный телефон в корпусе черного цвета, который следователь предварительно положил в то место, где согласно показаниям свидетеля ФИО11 он нашел телефон ночью <дата>. Однако, несмотря на то, что ФИО17 проходил в непосредственной близости от места куда следователь положил телефон, он не смог его обнаружить, затратив на поиски примерно 1-2 минуты, так как освещение на данном участке местности в темное время суток было плохое.

Вина Александрова Е.Л. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО4; гарантийным талоном и кассовым чеком на телефон; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом проверки на месте показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО11; списком вызовов ФИО4 за период с <дата> по <дата>; актом добровольной выдачи телефона; протоколом предъявления лица для опознания от <дата>; протоколами очных ставок между ФИО4 и Александровым Е.Л.; заключением эксперта-товароведа о стоимости телефона; детализацией звонков с мобильных телефонов, принадлежащих свидетелям ФИО9 и ФИО10.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Александрова Е.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся обоснования, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств самостоятельным основанием отмены приговора суда не является.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы жалоб стороны защиты о непричастности Александрова к открытому хищению сотового телефона ФИО4. Доводы о не установлении места и мотива совершения преступления не основаны на материалах дела.

Потерпевшая ФИО4 допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания в части того, что она узнала осужденного в ходе совершения в отношении нее преступления, потерпевшая подтвердила в ходе опознания Александрова, в судебном заседании. Сведения о ее заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания не усматривается. Судом также проверялась законность данного следственного действия, протокол проведения которого мотивированно признан допустимым и достоверным доказательством.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО12 в части того, что телефон потерпевшей осужденный нашел, ФИО19, ФИО20 судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание прокурора при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования на отсутствие по делу доказательств, не является обязательным для суда и не предрешает выводы о доказанности либо недоказанности виновности лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях, в частности – проведения судебного заседания в отсутствии потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 была допрошена, осужденный и защитник свое право на состязательность процесса реализовали, о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей, в том числе в прениях сторон, не возражали.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Поскольку после вынесения приговора в ст.161 ч.1 УК РФ в указанной редакции и назначает ему наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года в отношении Александрова Евгения Леонидовича изменить: переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи