Дело № 22-238/2011г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Голятин Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жидова И.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года, которым ЖИДОВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден: по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жидову И.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жидову И.Н. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. В удовлетворение гражданского иска взыскано с Жидова И.Н. в пользу ФИО2 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Жидова И.Н. в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора суда в связи с изданием нового закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Жидов И.Н. признан виновным: по эпизоду №1 - в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; по эпизоду №2 – в грабеже, то есть открытом хищении женской сумки стоимостью 1500 рублей, принадлежащей ФИО2 Преступления совершены: по эпизоду №1 – <дата> около <данные изъяты> часа в доме №, расположенном на <адрес>; по эпизоду №2 – <дата> около <данные изъяты> часов в двух километрах от <адрес> в северо-западном направлении, около лесного массива «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жидов И.Н. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Жидов И.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд назначил ему слишком суровое наказание; судом не учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; просит изменить вид исправительного учреждения – колонию общего режима на колонию-поселение. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст.111 ч.1 УК РФ просит снизить ему назначенное судом наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жидова И.Н., потерпевшая ФИО2 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, проанализировав возражения потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Жидов И.Н. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, прокурор, потерпевшие в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Жидова И.Н. квалифицированы верно – по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Жидова И.Н., при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы жалобы осужденного о назначении колонии-поселения не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. На основании Федерального закона РФ от 7.03.2011 №26-ФЗ санкция ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011), по которой следует назначить наказание исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств, установленных судом, данных о личности Жидова И.Н., а также смягчающих его наказание обстоятельств. Поскольку в ст.161 ч.1 УК РФ указанным законом также внесены изменения (исключен нижний предел санкции исправительных работ и ареста), действия осужденного подлежат квалификации по этой статье в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011, с назначением наказания, соответствующего тяжести содеянного, данным о личности и смягчающим обстоятельствам. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года в отношении Жидова Игоря Николаевича изменить: переквалифицировать действия Жидова И.Н. со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жидову И.Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи