Дело № 22-131 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Репина Е.Д. 01 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А. при секретаре: Жуковой М.Ю. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кривобок Валентины Ивановны и адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденной Кривобок В.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 года, которым КРИВОБОК ВАЛЕНТИНА ИВАНОВНА, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Кривобок В.И. и адвоката Анисимова А.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кривобок В.И. признана виновной в том, что она <дата> покушалась на незаконный сбыт, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», использовавшему псевдоним «ФИО8.», путем продажи за <данные изъяты>, наркотического средства – маковой соломы, массой 89,4 грамма, что является крупным размером, а также, продолжая свои преступные действия, <дата> покушалась на незаконный сбыт, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», использовавшему псевдоним «ФИО8.», путем продажи за <данные изъяты>, наркотического средства – маковой соломы, массой 142,3 грамма, что является крупным размером. Преступление совершено во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кривобок В.И. вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Кривобок В.И. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что суд не принял во внимание её показания, положив в основу приговора показания засекреченного свидетеля ФИО8; не доказано, что она была знакома с ФИО8 до <дата>; показания ФИО8 о том, что он опасался её в связи с тем, что у неё имеются связи в преступной среде, ничем не подтверждены; суд не учел, что у неё были причины опасаться ФИО8; во время следствия не было проведено следственного эксперимента; <дата> проверочная закупка не проводилась; в её доме сотрудниками УФСКН по <адрес> был незаконно проведен обыск, протокол обыска не составлялся, обнаружено ничего не было, что мог подтвердить её сын, однако, суд отказал в вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля; не были оглашены показания её соседей; суд не учел доводы её и защитника о том, что запись на диске не полная; ранее она не судима, к административной ответственности также не привлекалась, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. В кассационной жалобе адвокат Анисимов А.Н. в интересах осужденной Кривобок В.И. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом были нарушены права Кривобок В.И. на защиту; судом незаконно были отклонены его ходатайства о проведении повторной химической экспертизы для определения массы наркотического вещества без семян и корней и о производстве технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии монтажа видео или аудио записи на диске; результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, так как при их проведении работниками наркоконтроля у осужденной был сформирован умысел на сбыт наркотического средства, что подтверждается материалами дела и показаниями Кривобок В.И.; показания свидетеля ФИО11 также свидетельствуют о том, что у осужденной не было умысла на сбыт наркотического вещества; судом нарушен принцип равенства сторон, суд фактически встал на сторону обвинения, отнесся критически только к доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям Кривобок В.И., положив в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, несмотря на то, что стороной обвинения были допущены грубые нарушения прав осужденной. В возражениях на кассационные жалобы осужденной Кривобок В.И. и адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденной государственный обвинитель Кочегарова Г.А. указала, что находит данные жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Кривобок В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными судом по делу доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка. С доводами о том, что у Кривобок не было умысла на сбыт наркотических средств, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО8 (личность засекречена) видно, что он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» <дата> в <адрес> купил у Кривобок В.И. за <данные изъяты>, а также <дата> за <данные изъяты> маковую солому, которую добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Из показаний свидетеля ФИО11 – старшего оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ <адрес> следует, что в <дата> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> женщина по имени Валентина осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – маковая солома. В целях проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотического средства», в рамках которого гражданин под псевдонимом ФИО8, выступая в качестве покупателя, <дата> за <данные изъяты> и <дата> за <данные изъяты> приобрел у данной женщины растительную массу как наркотическое средство – маковую солому. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что женщина по имени Валентина – это Кривобок В.И. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что он <дата> и <дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» возил гражданина под псевдонимом ФИО8, выступающего в роли покупателя наркотического средства, в <адрес>. Прибыв на место, ФИО8 ходил во двор одного из домов, а возвращался с пакетом, из которого торчали подсохшие стебли растения мак. После чего он отвозил его обратно в наркоконтроль. Из показаний свидетеля ФИО15 – старшего оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ <адрес> видно, что <дата> и <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотического средства», в рамках которого гражданин под псевдонимом ФИО8, выступая в качестве покупателя, <дата> за <данные изъяты> и <дата> за <данные изъяты> приобрел в <адрес> у женщины по имени Валентина растительную массу как наркотическое средство – маковую солому. В ходе данного мероприятия он осуществлял скрытое наблюдение за ФИО8 Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 усматривается, что они <дата> и <дата> принимали участие в качестве приглашенных граждан в проведении сотрудниками <адрес> МРО УСКН России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства». Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает совместно с Кривобок В.И., в начале <дата> к Кривобок В.И. приходил ранее незнакомый ему парень, они о чем-то поговорили и Кривобок В.И. отдала ему сверток, что в нем было, он не знает, после этого парень ушел. Из показаний эксперта ФИО19 видно, что ему для проведения экспертизы поступила в упакованном виде крупноизмельченная растительная масса, состоящая из стеблей с листьями и плодами - коробочками массой 89, 3 гр. (первоначальная масса, согласно справке об исследовании, составляла 89, 4 гр.). В ходе проведенной экспертизы им было израсходовано 0, 2 гр. объекта. В результате химического исследования им установлено, что указанная растительная масса является наркотическим средством - маковой соломой. Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, маковая солома – это все части растения «мак», за исключением семян скошенного мака. Согласно методических рекомендаций экспертно-криминалистического центра МВД РФ и Российского Федерального центра судебных экспертиз Минюста России, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 36 от 06.02.1995) «Определение вида Из показаний эксперта ФИО20, аналогичных показаниям эксперта ФИО19, также усматривается, что ему для проведения экспертизы поступила в упакованном виде сухая растительная масса в виде фрагментов стеблей с корнями, листьев массой 142, 2 гр. (первоначальная масса, согласно справке об исследовании, составляла 142,3 гр.). В ходе проведенной экспертизы им было израсходовано 1,0 гр. растительной массы. В результате химического исследования им установлено, что указанная Вина Кривобок В.И. также подтверждается рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании № от <дата> согласно которой высушенная растительная масса серо-зеленого цвета представленная на исследование, является наркотическим средством – маковой соломой, массой 89,4 гр. (после высушивания до постоянной массы). В ходе исследования израсходовано 0,1гр. объекта (л.д. 22), справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой высушенная растительная масса серо-зеленого цвета представленная на исследование, является наркотическим средством – маковой соломой, массой 142,3 гр. (после высушивания до постоянной массы). В ходе исследования израсходовано 0,1гр. объекта (л.д. 40), заключением химической судебной экспертизы № от <дата> согласно которой представленная на экспертизу растительная масса коричневато-зеленого цвета является наркотическим средством – маковой соломой массой 89,3 гр. (после высушивания до постоянной массы) (л.д. 49-50), заключением химической судебной экспертизы № от <дата> согласно которой представленная на экспертизу растительная масса коричневато-зеленого цвета является наркотическим средством – маковой соломой массой 142,2 гр. (после высушивания до постоянной массы) (л.д. 54-55), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 60-61), осмотренными вещественными доказательствами, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи от <дата> (л.д. 66), просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка наркотического средства» от <дата> Судом проверялись доводы Кривобок о том, что она боялась ФИО8 и поэтому передавала ему маковую солому, что умысел у нее сформировался под воздействием работников УФСКН, проводивших оперативные мероприятия, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не подтверждающиеся материалами дела. Доводы защитника о том, что масса наркотического вещества была определена неправильно, опровергаются заключениями химической экспертизы и показаниями в суде экспертов ФИО19 и ФИО20 Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Кривобок В.И. обоснованно квалифицированы ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ. Мера наказания Кривобок В.И. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности Кривобок. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в кассационной жалобе осужденная, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 года в отношении Кривобок Валентины Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Кривобок В.И. и адвоката Анисимова А.Н.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда
наркотических средств, получаемых их конопли и мака» и в соответствии с
указанным Списком №1, маковая солома - это все части растения «мак»,
как целые, так и измельченные, как высушенные, так и невысушенные, за
исключением зрелых семян любого сорта мака, собранного любым
способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия. Наркотически активные алкалоиды опия - морфин, кодеин, тебаин, содержатся во всех частях растений мака, но в разной концентрации. Семена мака находятся в плодах - коробочках, отделять указанные семена мака эксперт не имеет права. В связи с этим, согласно вышеуказанной методике, масса наркотического средства - маковой соломы, определяется взвешиванием всей представленной на исследование растительной массы, без исключения каких бы то ни было ее частей.
растительная масса является наркотическим средством - маковой соломой. В
его присутствии осмотрено вещественное доказательство по делу:
наркотическое средство - маковая солома массой 142,2 гр., экспертизу
которой он проводил.