Дело № 22-164 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Поляков С.Н. 22 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Чернышева Е.А. при секретаре: Ветровой Т.Г. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного Архипова Владимира Ивановича на приговор Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2011 года, которым АРХИПОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 92 УПК РФ <дата> и <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Взыскана с Архипова В.И. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Архипова В.И. и адвоката Капишникова С.В., просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Архипов В.И. признан виновным в том, что <дата> примерно в <дата>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части надворной территории <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 9.9, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, с целью объезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, которая не желала уступить ему проезжую часть, заехал на тротуар, рядом с которым находилась ФИО9, не справился с управлением автомобиля, допустил удар правой дверью своего автомобиля по ФИО9, в результате чего последняя оказалась зажатой между его автомобилем и автомобилем ФИО8, вследствие чего ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Архипов В.И. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах осужденного Архипова В.И. просит приговор изменить, снизить срок основного и дополнительного наказаний, уменьшить сумму денежной компенсации за причиненный моральный вред, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку Архипов В.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, материальный ущерб возместил полностью, является <данные изъяты>, его мама – <данные изъяты> нуждается в его уходе, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено; суд назначил максимальное наказание, как основное, так и дополнительное; возможно применение ст. 62 ч.1 УК РФ; размер компенсации морального вреда, установленный судом, также чрезмерно завышен, поскольку Архипов В.И. совершил преступление по неосторожности. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Капишникова С.В. представитель потерпевшей – адвокат Олейников А.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу адвоката гособвинитель Дружинин В.С. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Архипова В.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан как на признательных показаниях самого осужденного, так и на других доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, а именно, на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра места происшествия, протоколе принятия устного заявления, информации от <дата>, справке городской больницы <данные изъяты>, сообщении медсанчасти УВД по <адрес>, протоколе обыска, протоколе предъявления лица для опознания, протоколах проверки показаний на месте, протоколах очных ставок, протоколе осмотра автомобиля, заключении судебно-медицинской экспертизы № и заключении автотехнической экспертизы №. Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Архипова В.И. обоснованно квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ. Мера наказания Архипову назначена с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой, соразмерной содеянному. Доводы адвоката о суровости наказания и о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не основаны на законе и материалах дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения основного и дополнительного наказания Архипову. Правильно судом определен и размер возмещения морального вреда потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, наступивших последствий. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. В тоже время, засчитывая в срок наказания, время содержания под стражей, суд не указал принцип зачета, предусмотренный ст. 72 УК РФ. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2011 года в отношении Архипова Владимира Ивановича изменить: уточнить резолютивную часть приговора в части зачета наказания указанием на то, что зачет в силу ч.3 ст.72 УК РФ произвести из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. В остальном приговор суда в отношении Архипова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капишникова С.В.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда