Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Мальцева С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.

при секретаре Тульской С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Пайнилайнен Н.Н. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 8 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 марта 2011 года, которым

ПАЙНИЛАЙНЕН НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, <дата> года рождения, уроженка ст.Шелковская Шелковского района Чечено-Ингушской АССР, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, вдова, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей – 15.07.1995 и 07.09.1998 года рождения, неработающая, проживающая по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Федоровка, пер. Веселый, 7, ранее судимая:

1) 16.05.2008 Покровским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1, <дата> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <дата>;

2) 30.06.2008 Покровским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Покровского районного суда от 16.05.2008 определен к самостоятельному исполнению;

3) 20.08.2008 Покровским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор Покровского районного суда от 16.05.2008 определен к самостоятельному исполнению; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 08.10.2009 освобождена условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

осуждена по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2008, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пайнилайнен Н.Н. исчислен с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пайнилайнен Н.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

КОНОНОВА АЛЕФТИНА НИКОЛАЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кононовой А.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденной Пайнилайнен Н.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаровой О.И. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденной, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Пайнилайнен Н.Н., Кононова А.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму 1707 рублей 10 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление имело место <дата> около <данные изъяты> часов в подвале, принадлежащем ФИО2, расположенном на территории приусадебного участка потерпевшей по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденные Кононова А.Н., Пайнилайнен Н.Н. в судебном заседании вину признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Пайнилайнен Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению, возмещение ущерба потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы; судом не применены ст.64 ч.1, 61 ч.1 пп. «г, д, и» УК РФ, не учтена ст.86 УК РФ. При вынесении приговора в зале судебного заседания отсутствовал назначенный ей защитник. Она имеет заболевание – <данные изъяты>, является единственным родителем своих детей. Судом не учтено, что ранее приговор от 16.05.2008 был определен к самостоятельному исполнению.

Кроме того, в кассационной жалобе на постановление Покровского районного суда Орловской области от 08.04.2011, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, осужденная Пайнилайнен Н.Н. считает его несправедливым, поскольку адвокат Воронко Н.А. действительно отсутствовал при провозглашении приговора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Пайнилайнен Н.Н. на приговор суда, помощник прокурора Пересыпкин Д.Ю. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Пайнилайнен Н.Н., проанализировав возражения помощника прокурора Пересыпкина Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимые Пайнилайнен Н.Н., Кононова А.Н. поддержали своё ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснили, что смысл ст.314 УПК РФ им понятен, согласие высказали добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознали, вину в содеянном признали полностью.

Защитники, потерпевшая, прокурор в судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Пайнилайнен Н.Н. и Кононовой А.Н. квалифицированы верно – по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ.

Назначенное Пайнилайнен Н.Н. и Кононовой А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства: у Кононовой А.Н. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительную характеристику с места работы; у Пайнилайнен Н.Н. – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание Пайнилайнен Н.Н. обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд правильно назначил наказание Пайнилайнен Н.Н. по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору от 16.05.2008, поскольку в период отсрочки отбывания наказания Пайнилайнен Н.Н. совершила новое преступление.

Оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Пайнилайнен Н.Н., судом учтены все данные о ее личности и поведении, в том числе изложенные в жалобе. Наличие у нее заболевания - <данные изъяты>, безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы, является необоснованной, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшей.

Довод жалобы осужденной о том, что при вынесении приговора в зале судебного заседания отсутствовал адвокат, материалами дела не подтвержден. Замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены и мотивированно отклонены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Судом действия осужденных Пайнилайнен Н.Н. и Кононовой А.Н. квалифицированы по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ. На момент совершения ими преступления указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, а на момент вынесения приговора – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, улучшающей их положение, что не отражено в резолютивной части приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора данной редакцией.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 марта 2011 года в отношении Пайнилайнен Натальи Николаевны, Кононовой Алефтины Николаевны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденных по ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.

В остальном приговор суда и постановление Покровского районного суда Орловской области от 8 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Пайнилайнен Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи