Дело № 22-м-20

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Худов Ю.А.

10 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело частного обвинения по кассационным жалобам адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Амелиной Ольги Анатольевны

на постановление Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011г. об оставлении без удовлетворения замечаний адвоката Шелепы С.М. на протокол судебного заседания, и на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2011 года, которым по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Амелиной О.А. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 13 ноября 2010г. в отношении

АМЕЛИНОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей. Постановлено взыскать с Амелиной О.А. в пользу ФИО8 компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Исключено из установочной части приговора указание на нанесение удара в область правого бедра, из квалификации исключено указание на совершение иных насильственных действий.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Амелину О.А. и адвоката Шелепу С.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, частного обвинителя ФИО8 и её представителя – адвоката Панкратова В.А., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 13 ноября 2010г. Амелина О.А. признана виновной в том, что <дата> в период времени с <дата>, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, нанесла ФИО8 не менее трех ударов по левому плечу, правому бедру, нижней голени, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на руке и ноге, не повлекших вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Амелина О.А. вину не признала.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Амелиной О.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов правосудия – состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с нарушением прав Амелиной О.А.; судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам; судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы неполно и односторонне; мировой судья не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым исключается виновность Амелиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 367 УПК РФ не постановил приговор; <дата> рассмотрение дела было отложено на <дата>, что подтверждается судебными повестками, но протокола судебного заседания от <дата> не имеется, также отсутствуют протоколы судебных заседаний от <дата>, от <дата> и от <дата>

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах Амелиной О.А. на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания просит данное постановление отменить, замечания, поданные им на протокол судебного заседания, удовлетворить, указывает, что суд немотивированно отклонил замечания на протокол судебного заседания; в протоколе неправильно указаны даты объявления перерывов в судебных заседаниях, неверно изложены показания эксперта ФИО23, отсутствуют протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Амелиной О.А. в нанесении побоев ФИО8, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы адвоката о невиновности Амелиной О.А. в совершении преступления и о получении ФИО8 телесных повреждений <дата> в результате удара своей рукой и падения обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей – частного обвинителя ФИО8 видно, что <дата> в <дата> она привезла отца - ФИО11 в <адрес> на выездное судебное заседание. Она вместе с сестрой - ФИО10, матерью - ФИО19 остались на улице в ожидании окончания заседания, поскольку ФИО20 их не впустила на территорию домовладения. По окончанию заседания, когда участники стали выходить на улицу, она снимала это на камеру мобильного телефона. В это время к ней подбежала Амелина О.А. и нанесла ей несколько ударов руками и ногами по рукам, ногам и спине, причинила ей кровоподтеки.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что <дата> около <дата>, после окончания судебного заседания, где ее отец ФИО11 выступал истцом по иску к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО20 открыла ворота и стала выпускать участников заседания со двора. ФИО8 в это время снимала все происходящее на камеру мобильного телефона. Амелина О.А. подбежала к ФИО8 и нанесла той не менее двух ударов руками и ногами. ФИО8 никакого сопротивления не оказывала, она только говорила: «Я на улице». В этот же день они поехали в <адрес> РОВД, а на следующий день на медицинское освидетельствование. ФИО8 жаловалась на то, что ссадины на руках, бедре и голени от ударов болят.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных свидетелем мировому судье и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что <дата> примерно в <дата> после того, как выездное судебное заседание, проходившее в <адрес>, окончилось, и все участники стали выходить на улицу, Амелина О.А. выскочила из двора и стала бить ФИО8, нанесла не менее 3-4 ударов руками и ногами по рукам и ногам ФИО8. ФИО8 в ответ ничего не предпринимала.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных свидетелем мировому судье и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что <дата> после окончания судебного заседания, когда все стали выходить на улицу, Амелина О.А. увидев, что ФИО8 снимает на камеру мобильного телефона, подбежала к ней и стала наносить удары руками и ногами по рукам и ногам ФИО8 Ударов было не более 2-3.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденной, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, у потерпевшей и свидетелей не было.

Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что после того, как закончилось выездное судебное заседание, и участники вышли с территории домовладения ФИО13, Амелина О.А. беспричинно набросилась на ФИО8 и стала ее избивать, нанеся не менее 2-3 ударов руками и ногами. По пути домой ФИО8 жаловалась на боль в области ударов, и она ей посоветовала обратиться в больницу.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что повреждения у ФИО8 в виде кровоподтеков на руке и ноге не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, особенности которых не отобразились в повреждениях, давностью не более 2-х суток до момента осмотра.

Эксперт ФИО23 подтвердил заключение, пояснив, что такие повреждения от щипков собственной рукой маловероятны.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что экспертом установлен другой срок причинения телесных повреждений, не основаны на материалах дела.

Вина Амелиной О.А. также подтверждается видеозаписью с камеры сотового телефона.

Суд проверял показания осужденной и свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам по делу.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, и действия Амелиной О.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности судебного следствия не основаны на материалах дела.

Мера наказания Амелиной О.А. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, является справедливой, соразмерной содеянному.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, исключив из установочной части приговора указание на нанесение удара в область правого бедра и из квалификации указание на совершение иных насильственных действий, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение адвоката в жалобе о том, что данное постановление незаконное, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2011г. в отношении Амелиной Ольги Анатольевны и постановление Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011г. об оставлении без удовлетворения замечаний адвоката Шелепы С.М. на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда