Дело № 22м-47/2011г.

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Емельянова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, частного обвинителя ФИО7 на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 24 ноября 2010 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, -

и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев дело по докладу судьи ФИО2, выслушав объяснения частного обвинителя ФИО7 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 приговором мирового судьи осужден за нанесение побоев ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что мировым судьей было законно возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ; судом не выполнены указания кассационного определения Орловского областного суда от 11 марта 2011 года.

В кассационной жалобе ФИО1 - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства его вины или невиновности, не дана оценка всем представленным доказательствам; мировым судьей в нарушение ст. 254 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 ч.1 пп.3-6, ч. 2 и ст. 27 ч.1 пп. 3-6 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Заявление ФИО7 принято к производству, рассмотрено в судебном заседании и по результатам рассмотрения постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УК РФ не может быть возбуждено в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, поскольку уголовное преследование по данной статье Уголовного кодекса осуществляется в публичном порядке.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение судом уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, постановлением УУМ ОВД по Орловскому району от <дата> по факту причинения телесных повреждений ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.119 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что неотмененное и вступившее в законную силу постановления УУМ ОВД по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.119 УК РФ является препятствием для уголовного преследования ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор мирового судьи и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: