Действия осужденной пеквалифицированы в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.



Дело № 22-175

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Бывшев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илюшина П.П. в интересах осужденной Заец Валентины Даниловны и кассационному представлению (основному и дополнительному) прокурора <адрес> Петрухиной Н.Н.

на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25 января 2011 года, которым

ЗАЕЦ ВАЛЕНТИНА ДАНИЛОВНА, <...>, не судимая,

осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <дата>. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав потерпевшего ФИО12 и адвоката Давыдову Ю.В., просивших о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец В.Д. признана виновной в том, что <дата> незаконно проникла в дом, принадлежащий ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила два полиэтиленовых пакета со свежей рыбой общим весом 10 кг, стоимостью <...> за 1 кг, на общую сумму <...>, и денежные средства в сумме <...>, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заец В.Д. вину признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Илюшин П.П. в интересах осужденной Заец В.Д. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что Заец В.Д. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, приговор постановлен в особом порядке, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны судом признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает, что исправление Заец В.Д. возможно без изоляции от общества.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор <адрес> Петрухина Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости наказания, мотивируя тем, что судья должным образом не убедился в обоснованности предъявленного Заец В.Д. обвинения; Заец В.Д. признана виновной в совершении оконченного преступления, однако из материалов дела видно, что похищенную рыбу она к себе в дом не понесла, а спрятала в кустах, деньги положила к себе в кошелек, сотрудники милиции обнаружили рыбу и деньги, в связи с чем сделать однозначный вывод о наличии оконченного преступления или покушения на преступление по имеющимся материалам дела не представляется возможным; вопрос о наличии у осужденной реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению ни на следствии, ни в суде не выяснялся; факт хищения рыбы в количестве 10 кг материалами дела не доказан, на следствии взвешивание похищенного не производилось, свидетель ФИО11 пояснила, что взвешивала рыбу, переданную ФИО12, но каким образом производилось взвешивание не выяснено; суду следовало учесть, что при ненадлежащем взвешивании рыбы её количество может быть менее 10 кг, что отразится на стоимости похищенного, а следовательно, и на квалификации содеянного, от чего зависит назначение наказания; в случае установления факта покушения на кражу, наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которым нижний предел наказания за совершение данного преступления исключен, назначенное Заец В.Д. наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Заец В.Д. заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласилась с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО12

Вопреки доводам кассационного представления судом проверялась обоснованность обвинения и правильность квалификации действий Заец В.Д. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы прокурора о неправильной квалификации действий осужденной и неустановлении точного количества похищенной рыбы, обоснованными признать нельзя, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст. 379 УПК РФ, что было разъяснено судом.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО12 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о своем несогласии с квалификацией действий Заец В.Д. и размером ущерба не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания за совершение данного преступления исключен, то есть принят уголовный закон, улучшающий положение осужденной.

В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует действия Заец В.Д. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

При назначении наказания Заец В.Д. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного, личность Заец В.Д., которая является гражданкой <адрес>, <...>, по месту жительства характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, <...>, наличие смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Заец В.Д. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. С учетом данных о личности Заец В.Д., судебная коллегия полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Заец В.Д. наказания до несвязанного с лишением свободы, о чем просит адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25 января 2011 года в отношении Заец Валентины Даниловны изменить: переквалифицировать действия Заец В.Д. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25 января 2011 года в отношении Заец В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Илюшина П.П. и кассационное представление прокурора Петрухиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда

-32300: transport error - HTTP status code was not 200