Дело № 22-301/2011 Докладчик Минаков А.М. судья: Глебова Т.В. 24 мая 2011 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н. и судей Минакова А.М., Опальковой В.Д. при секретаре Былининой Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каменева Е.В., Гусева А.В., Короля С.В., Вардака Е.А., кассационное представление прокурора района Мельничука А.Н. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 г., которым Гусев Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый: 1). 10 февраля 2006 года Елецким районным судом Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; 2). 21 ноября 2006 года мировым судьей Елецкого городского судебного участка № 1 Липецкой области по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Елецкого районного суда от 10.02.2006 в виде исправительных работ сроком 18 месяцев 22 дня; наказания в виде обязательных работ и исправительных работ постановлено исполнять самостоятельно; 3). 7 сентября 2007 года мировым судьей Елецкого городского судебного участка № 1 Липецкой области по ст.157 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 4). 11 декабря 2007 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2008 года освобожден 17 ноября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев, - осужден по эпизоду № 1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду № 2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; Вардак Евгений Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый: 1). 4 октября 2005 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1году лишения свободы; 2). 9 ноября 2005 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 февраля 2008 года по отбытию срока наказания; 3). 30 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Ельца Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание не отбыто; 4). 17 марта 2010 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, наказание не отбыто, - осужден по эпизоду № 2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2010 года к 3 годам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима; Король Сергей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый: 1). 15 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка; 2). 5 декабря 2005 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении; освобожденного 2 февраля 2007 года по отбытию срока наказания; 3). 29 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание не отбыто; 4). 12 октября 2010 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, - осужден по эпизоду № 2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима; Каменев Евгений Викторович, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый: 1). 16 ноября 2006 года Елецким городским судом УЧ-5 Липецкой области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 2). 9 ноября 2007 года Задонским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 1году 3 месяцам лишения свободы; 3). 29 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 15 сентября 2008 года по постановлению Соликамского городского суда от 4 сентября 2008 года на 1 год 3 месяца 8 дней; 4). 15 апреля 2010 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 08.09.2010) к 2 годам лишения свободы; 5). 08.12.2010 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - осужден по эпизоду № 1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по эпизоду № 2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2010 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Вардаку Е.А., Королю С.В., Гусеву А.В., Каменеву Е.В. изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания осужденным Вардаку Е.А., Королю С.В., Каменеву Е.В., Гусеву А.В., исчислен с 10 марта 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока задержания и нахождения под стражей: - Гусеву А.В. с 18 ноября 2009 года по 8 сентября 2010 года, с 23 декабря 2010 года по 19 января 2011 года; - Вардаку Е.А. с 18 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года, срока наказания отбытого по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2010 года с 17 марта 2010 года по 10 марта 2011 года; - Королю С.В. 18 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года, с 27 января 2010 года по 8 сентября 2010 года, с 23 декабря 2010 года по 19 января 2011 года; - Каменеву Е.В. отбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2010 года с 26 октября 2010 года по 10 марта 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения осужденных Каменева Е.В., Гусева А.В., Короля С.В., Вардака Е.А. и их защитников адвокатов Ашировой Ю.А., Дмитриевой Е.С., Скотникова В.С., Невструева Н.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каменев Е.В. и Гусев А.В. осуждены за тайное хищение имущества ФИО32 на общую сумму 3930 руб., совершенное <дата>, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1). Каменев Е.В., Гусев А.В., Вардак Е.А. и Король С.В. осуждены за тайное хищение ФИО32 на общую сумму 1692 руб., совершенное <дата>, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2). Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину по предъявленному обвинению осужденные Каменев Е.В. и Вардак Е.А. признали частично, Король С.В. и Гусев А.В., вину не признали. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Мельничук А.Н. просит приговор суда отменить мотивируя тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал в соответствии с какой частью ст. 68 назначено осужденным наказание; судом по эпизоду кражи кофе не рассмотрен вопрос, имели ли подсудимые реальную возможность распорядится похищенным судом не дано оценки явки с повинной Вардака Е.А.; суд не указал редакцию статьи по которой признал виновными осужденных. В кассационной жалобе осужденный Каменев Е.В. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, все решения по делу вручались несвоевременно; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное в начале судебного следствия судом удовлетворено частично, с ограничением времени ознакомления; показания свидетеля ФИО22 в части расположения и поведения Гусева А.В. опровергаются видеозаписью, из которой также видно, что кражу совершил один человек без помощи пособников; по эпизоду кражи кофе его действия квалифицированы неверно, по данному эпизоду его следует оправдать; по эпизоду кражи коньяка его действия квалифицированы неверно, все показания свидетелей построены после просмотра видеозаписи, считает, что его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание; суд при постановке приговора находился в совещательной комнате всего 20 минут, однако за это время невозможно дать оценку всем собранным доказательствам по уголовному делу, что свидетельствует о том, что исход уголовного дела был предрешен задолго до окончания судебного следствия; срок наказания суду следовало исчислять с 1 февраля 2010 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гусев А.В. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что приговор постановлен на недопустимых, либо противоречивых доказательствах, с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту; приговор основан на предположениях, поскольку показаниями свидетелей не подтверждается его вина, из показаний Каменева не усматривается, что он способствовал совершению преступлений, что был осведомлен об их совершении, однако подтверждается, что он был лишь таксистом; из показаний Вардака и Короля видно, что по эпизоду № 2 они совершили кражу в сговоре с Каменевым, однако не усматривается, что он способствовал им в совершении преступления, что также не подтверждается видеозаписью. В кассационной жалобе осужденный Король С.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вопреки указанию суда, вину в инкриминированном преступлении не признавал; в приговоре его показания и показания свидетеля ФИО30 искажены; к показаниям свидетеля ФИО16 следует отнестись критически, поскольку он являлся следователем по данному делу и заинтересован в его исходе. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Вардак Е.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом вторично рассмотрено обвинение в полном объеме, без исключения обвинения осужденного Каменева Е.В. по эпизодам № 1 и 2; суд не разъяснил, почему назначено к рассмотрению уголовное дело не в том объеме, как указано в обвинительном заключении, назначено рассмотрение дела непонятно по каким эпизодам; судом дан ответ на принесенные им замечания на протокол судебного заседания в форме письма; судом не рассмотрено его ходатайство от 5 марта 2011 года об ознакомлении с документом, обосновывающим изменение порядкового номера уголовного дела; согласно приговору суда рассмотрено уголовное дело №1-2/2011, однако в деле содержится протокол судебного заседания по делу № 1-28/2010, таким образом, протокола судебного заседания по делу №1-2/2011 не имеется; вопреки выводам суда, по эпизоду № 2 вина осужденных не подтверждается их же показаниями и протоколами очных ставок; по эпизоду № 2 действия Каменева С.В. по совершении кражи кофе не охватывались умыслом других участников, его действия по данному эпизоду квалифицированы не верно; в судебном заседании никто из свидетелей не показал, кто именно из подсудимых причастен к краже, однако приговор не может быть построен на предположениях; судом не установлено, в чем выражались действия Гусева, а также предварительный сговор на хищение кофе между подсудимыми; суд оставил без удовлетворения его ходатайства: о вызове в судебное заседание дежурного по ОВД Новодеревеньковского района ФИО18 для подтверждения алиби подсудимых, об исключении из числа допустимых доказательств сообщения о преступлении, поскольку в нем время совершения преступления указано не верно; суд 29.12.2010 отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника Тимофеевского В.М.; в водной части приговора не указано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что он является индивидуальным предпринимателем; по эпизоду кражи кофе судом не установлено, имели ли осужденные реальную возможность распорядиться похищенным, по данному эпизоду их действия следует квалифицировать как покушение на кражу; судом нарушена тайна совещательной комнаты, приговор был изготовлен до удаления суда в совещательную комнату; просит отменить постановления суда от 7 февраля 2011 года и 10 марта 2011года об отказе в исключении доказательств из числа допустимых, поскольку свидетель ФИО20 занимался расследованием уголовного дела, поэтому не мог участвовать в деле в качестве свидетеля и давать показания; следователю ФИО20 было известно, что подсудимые находились в состоянии наркотического опьянения, поэтому он не мог проводить с ними следственные действия; просит также отменить постановление суда от 28 декабря 2010 года об отказе в отводе адвоката Синегуб В.С., так как адвокатом ему не оказывалось квалифицированной юридической помощи. В возражениях на дополнительное кассационное представление осужденный Вардак Е.А. указал на несогласие со сроком наказания, назначенного осужденному Каменеву Е.В., содержащееся в дополнительном кассационном представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, по эпизоду № 1 (кража, совершенная <дата>) вина осужденных Гусева А.В. и Каменева Е.В. подтверждается: - показаниями осужденного Каменева Е.В. в судебном заседании о том, что он совместно с Гусевым А.В. на его автомашине приехал в <адрес>, где из магазина украл 2 бутылки коньяка; - его же показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он предложил Гусеву А.В. в <адрес> совершить кражу, для этого он заправил автомашину Гусева А.В. и пообещал еще заплатить ему 500 руб. с выручки от реализации похищенного товара; - показаниями осужденного Гусева А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе Каменева Е.В. за 800 руб. он возил его на своем автомобиле в <адрес>, когда возвращались назад, видел как Каменев Е.В. из-под сиденья автомашины достал 2 бутылки спиртного и положил их в пакет, через несколько дней за поездку Каменев Е.В. заплатил ему 800 руб.; - показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> в магазине она работала за кассой, примерно в 13 часов в магазин зашел ранее незнакомый Каменев Е.В., на плече у него была накинута куртка, пройдя по торговому залу он, ничего не купив вышел, примерно через минуту, он вновь вошел и стал ходить по магазину, к кассе подошел ранее незнакомый Гусев А.В. и стал расплачиваться за несколько булочек, когда Гусев А.В. расплачивался, спиной загораживал витрину со спиртными напитками, в это же время мимо кассы за спиной Гусева А.В., прошел Каменев Е.В., который ничего не покупал, через некоторое время продавец ФИО23 обнаружила кражу двух бутылок коньяка, в краже заподозрили Гусева А.В. и Каменева Е.В., когда посмотрели видеозапись с камер наблюдения, установили, что кражу коньяка совершил Каменев Е.В., который переговаривался с Гусевым А.В.; - свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 – работники магазина дали аналогичные показания; -протоколом осмотра места происшествия; справкой Новодеревеньковского райпо о стоимости похищенного коньяка; товарной накладной; расходной накладной; протоколом осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения; протоколом очной ставки Каменева Е.В. и Гусева А.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Давая правовую оценку действиям осужденных, суд установил, что Гусев А.В. и Каменев Е.В., находясь в помещении магазина, действуя согласованно, отвлекая внимание продавцов, совершили хищение чужого имущества, поэтому правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. По эпизоду № 2 (кража, совершенная <дата>) вина осужденных Гусева А.В., Каменева Е.В., Вардака Е.А. и Короля С.В. подтверждается: - показаниями осужденного Гусева А.В. в ходе предварительного следствия, показавшего, что <дата> по просьбе Каменева Е.В. он на своей автомашине отвез его, Короля С.В. и Вардака Е.А. в <адрес>, где остановились около гостиницы «<...>», а сами зашли в магазин самообслуживания «<...>», в магазине он с Вардаком Е.А., Каменевым Е.В. и Королем С.В. не общался и чем они занимались ему не известно, так как выбирал продукты для покупки, около кассы он попросил сигареты, кассир ему их принесла, после ухода из магазина их задержали; - показаниями осужденного Короля С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым все осужденные были осведомлены о краже кофе, поэтому действовали согласованно; в судебном заседании осужденный Король С.В., не отрицая факта кражи кофе, заявлял, что Каменев Е.В. и Гусев А.В. участия в краже не принимали; - показаниями осужденного Вардака Е.А., который как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал совершение им кражи кофе; - показаниями осужденного Каменева Е.В., из которых усматривается, что ему также было известно о совершении кражи и он принимал в ней участие; - показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25; - протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, расходной накладной, протоколами очных ставок между Королем С.В. и Гусевым А.В., Королем С.В. и Каменевым Е.В., Каменевым Е.В. и Гусевым А.В., Каменевым Е.В. и Вардаком Е.А., протоколом осмотра компакт-диск с записью камер видеонаблюдения и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд установил, что Вардак Е.А., Король С.В., Гусев А.В. и Каменев Е.В. действовали согласованно, поэтому правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных Вардака Е.А., Короля С.В., Гусева А.В. и Каменева Е.В. сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности осужденных, а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре. Ходатайства осужденных, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доводы осужденных, выдвинутые ими в свою защиту судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности каждого виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Поскольку суд признал в действиях осужденных Вардака Е.А., Короля С.В., Гусева А.В. и Каменева Е.В. в соответствии с ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре. Отсутствие ссылки на часть данной статьи не является основанием для отмены приговора. После совершения кражи кофе осужденные вышли из магазина, до их задержания прошел определенный промежуток времени, поэтому у суда не имелось оснований исследовать вопрос о возможности распоряжения похищенным имуществом, так как преступление является оконченным. Судом учтено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2010 года сложено с наказанием назначенным настоящим приговором. Как усматривается из материалов дела, заявление о явке с повинной осужденный Вардак Е.А. написал, когда сотрудникам милиции было известно о совершенном преступлении (т.1 л.д. 55). Содержание явки с повинной не свидетельствует о раскаянии осужденного, поскольку он не уличал соучастников преступления. При наличии отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений правила ч. 2 ст. 158 УК РФ. По изложенным основаниям кассационное представление в данной части удовлетворению не подлежит. Однако, поскольку после вынесения приговора в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, поэтому судебная коллегия переквалифицирует действия осужденных Вардака Е.А., Короля С.В., Гусева А.В. и Каменева Е.В. на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по каждому эпизоду обвинения в указанной редакции. Поскольку нижний предел санкции закона в виде лишения свободы остался без изменения, назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит. Доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. Так, доводы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденных и их защитников в судебном заседании не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не установлено. Судом проверена версия Гусева А.В. о том, что он не был осведомлен о краже и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями Каменева Е.В. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые после просмотра видеозаписи увидели как Каменев Е.В. совершил кражу коньяка, с ним рядом стоял Гусев А.В. и они о чем-то между собой переговаривались. Согласно показаниям указанных свидетелей Гусев А.В. разговором задержал около витрины продавца ФИО23, задавал ей вопросы по товарам, которые не приобретал, не давал ей возможности видеть, что происходит в другой части магазина, расплачиваясь на кассе встал таким образом, что ей не было видно витрины, на которой находился украденный коньяк. Исходя из этого, суд обоснованно расценил действия осужденных Гусева А.В. и Каменева Е.В. как согласованные между собой, поэтому правильно квалифицировал их действия по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Показания осужденных Вардака Е.А., Короля С.В. и Каменева Е.В. в ходе предварительного следствия, как указал суд в приговоре, являются последовательными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела. На основании их достоверных показаний суд пришел к выводу, что осужденные заранее договорились о совершении кражи из магазина, распределили между собой роли, их действия носили согласованный характер, в магазин заходили по двое, чтобы не привлекать внимания продавцов, делали вид, что друг с другом не знакомы, выходили из магазина по отдельности, при этом Король С.В. купил булки, Гусев А.В. сигареты и недорогой товар, Каменев Е.В. и Вардак Е.А. в магазине ничего не приобрели, Каменев Е.В. задавал продавцам вопросы относительно товаров, отвлекая их внимание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденных Короля С.В., Гусева А.В., Каменева Е.В. и Вардака Е.А. как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Довод кассационных жалоб о том, что во время допросов осужденные находились в болезненном состоянии, в связи с ломкой от наркотиков, поэтому не отдавали отчет своим действиям и не могли правильно воспринимать происходящие события, опровергается показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что при проведении допросов от Каменева Е.В., Вардака Е.А., Гусева А.В., Короля С.В. и их адвокатов не поступали заявления о невозможности давать показания из-за их болезненного состояния, во время допросов на них ни психологического, ни физического давления не оказывалось, об обстоятельствах совершенных ими преступлений рассказывали добровольно. В этой связи допрошенный судом специалист ФИО30 показал, что являясь врачом-наркологом он обследовал Короля С.В., его состояние было адекватным, он мог правильно воспринимать происходящее, от работников скорой помощи МЛПУ ЦРБ Новодеревеньковского района не было обращений по вопросу оказания дополнительной медицинской помощи в связи с выходом из наркотического состояния Каменеву Е.В., Вардаку Е.А. и Гусеву А.В. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО16 и специалиста ФИО30 у судебной коллегии нет оснований. Судом исследован вопрос о фактической стоимости похищенного товара. В этой связи в качестве специалиста допрошена Тузова Т.И., изучены постановление Совета Новодеревеньковского райпо и Устав Новодеревеньковского районного потребительского общества. Размер стоимости похищенного товара не вызывает сомнений. Ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых судом рассмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют постановления от 7 февраля 2011 года и 10 марта 2011 года (т.5 л.д. 76,149) и обоснованно признаны несостоятельными. Судом обоснованно отказано осужденному Вардаку Е.А. и Гусеву А.В. в отводе их защитников адвокатов Синегуб В.С. и Тимофеевского В.М., поскольку основанных на законе мотивов недоверия адвокатам не указано (т. 4 л.д. 172-174, 184-185). Срок исчисления отбытия наказания судом установлен правильно, на основании данных о задержании осужденных. Не является нарушением уголовно-процессуального закона сообщение председателя Новодеревеньковского районного суда на заявления осужденного Вардака Е.А., поскольку заявления не содержат замечаний на протокол судебного заседания (т. 6 л.д. 30, 36). Этим же письмом осужденному Вардаку Е.А. сообщено о номере уголовного дела, что не является уголовно-процессуальным вопросом и не влечет отмены приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено в полном объеме, за исключением 2-х эпизодов краж от <дата> за которые Каменев Е.В. осужден приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 апреля 2010 года (т.3 л.д. 17-40). Суд не связан временем нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора. Иные доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 379 УПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года в отношении Гусева Александра Владимировича, Вардака Евгения Алексеевича, Короля Сергея Васильевича, Каменева Евгения Викторовича изменить: - действия осужденного Гусева Александра Владимировича по эпизоду № 1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; по эпизоду № 2 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; - действия осужденного Вардака Евгения Алексеевича по эпизоду № 2 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по которой назначить наказание 2 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2010 года окончательно назначить 3 года лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима; - действия осужденного Короля Сергея Васильевича по эпизоду № 2 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года окончательно назначить 1 год 10 месяцев 20 дней лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима; - действия осужденного Каменева Евгения Викторовича по эпизоду № 1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по которой назначить наказание 2 года лишения свободы; по эпизоду № 2 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по которой назначить наказание 2 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2010 года окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года в отношении Гусева Александра Владимировича, Вардака Евгения Алексеевича, Короля Сергея Васильевича, Каменева Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Гусева А.В., Вардака Е.А., Короля С.В. и Каменева Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: