Дело № 22-146 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Савченкова Н.Н. 15 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н. при секретаре: Жуковой М.Ю. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Занина А.И. в интересах осужденного Тинякова Александра Леонидовича и кассационному представлению Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2011года, которым ТИНЯКОВ АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> судимый: приговором Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2010г. по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, засчитан в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2010 года с <дата> по <дата>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Занина А.И., просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тиняков А.Л. признан виновным в том, что он <дата>, находясь на лестничной площадке <адрес> этажа <данные изъяты> подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, покушался на незаконный сбыт ФИО14, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», путем продажи за <данные изъяты> наркотического средства - марихуаны, массой 16,7 грамма, что является крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тиняков А.Л. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Занин А.И. в интересах осужденного Тинякова А.Л. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, досудебное производство по делу и судебное разбирательство проведены с существенными нарушениями закона, в том числе нарушениями принципа состязательности и презумпции невиновности; постановление о проведении ОРМ в отношении Тинякова А.Л. вынесено и утверждено <дата>, однако, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ОРМ начались в отношении Тинякова А.Л. за пять дней до вынесения данного постановления, из постановления видно, что <дата> были уже согласованы цена и количество наркотика; постановление о проведении ОРМ утверждено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, суд отвергая данный довод, не сослался на норму права; в судебном разбирательстве судом необоснованно ограничивалось право стороны защиты на получение доказательств; ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие в ОРМ в качестве понятых, заинтересованы в исходе данного дела: <дата> ФИО10 уже являлся стажером <адрес> МРО УФСКН, ФИО9 неоднократно участвовал в ОРМ и следственных действиях, проводимых УФСКН; судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из личного дела ФИО10, о приобщении к материалам дела копий обвинительных заключений и приговоров, подтверждающих неоднократное участие ФИО9 в ОРМ и следственных действиях, проводимых УФСКН, и об истребовании сведений относительно засекреченного свидетеля ФИО14, чем было нарушено право Тинякова А.Л. на защиту; вещественное доказательство не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела видно, что старший оперуполномоченный ФИО11 упаковал добровольно выданный ему ФИО14 газетный сверток с растительной массой, что удостоверили ФИО9 и ФИО10, однако, при производстве экспертизы исследовалась растительная масса, ранее упакованная специалистом УФСКН ФИО12, без каких-либо очевидцев, проведенное ФИО12 исследование не предусмотрено УПК РФ; судом не устранены противоречия между показаниями ФИО13, Тинякова А.Л. и ФИО14, а также между показаниями ФИО13 и ФИО14; суд в приговоре неправильно интерпретировал показания свидетеля ФИО13; ФИО14 на предварительном следствии и в суде заявлял, что купил наркотик у Тинякова А.Л., с которым познакомился через ФИО18, однако, какие-либо доказательства знакомства в деле отсутствуют; ФИО14 в ходе судебного следствия дважды менял свои показания относительно того, с кем он созванивался и договаривался о покупке наркотика, в связи с чем остался невыясненным вопрос о том, как связывался ФИО14 с Тиняковым А.Л. и связывался ли вообще; под приметы человека передавшего, по словам ФИО14, ему наркотик, подпадают тысячи жителей <адрес>, ФИО14 не заметил особенность внешности Тинякова А.Л. – <данные изъяты>; опознание Тинякова А.Л. подменено голословным утверждением ФИО13 о том, что он его узнал, в связи с чем показания данного свидетеля нельзя использовать для доказывания факта нахождения Тинякова А.Л. <дата> при покупке наркотика; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются производными от слов ФИО14, а также вызывают сомнения в связи с тем, что ФИО9 подробно описал события <дата>, однако не смог сообщить никаких подробностей мероприятия, проходившего <дата> в отношении Тинякова А.Л. по другому уголовному делу; следователь не выяснил количество участников событий, обстоятельства знакомства ФИО14 с Тиняковым А.Л., методы наблюдения ФИО13 за передачей денег и наркотика, источник изготовления фонограммы; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства причастность Тинякова А.Л. к инкриминируемому ему деянию не доказана, однако суд в нарушение п. 2 ч.1 ст. 299 УПК РФ вынес обвинительный приговор. В кассационном представлении <адрес> межрайонный прокурор Батков О.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, мотивируя тем, что Тиняков А.Л. совершил преступление <дата>, на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора диспозиция ст. 228.1 УК РФ была изменена ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ, однако суд, квалифицируя действия Тинякова А.Л., не указал, что данную статью УК РФ необходимо применять в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ, действующей на момент совершения Тиняковым А.Л. преступления. В возражениях осужденного Тинякова А.Л. на представление <адрес> межрайонного прокурора Баткова О.Н. указано, что прокурор не заметил нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, что приговор суда является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Тинякова А.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка. С доводами кассационной жалобы о непричастности Тинякова А.Л. к преступлению согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО14 (личность засекречена) видно, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства» он <дата> по предварительной договоренности с Тиняковым А.Л. примерно в <дата> в первом подъезде <адрес> на <адрес> этаже передал <данные изъяты> Тинякову А.Л., который пообещал принести ему марихуану примерно в <дата>, в этот же день примерно в <дата>, они встретились в назначенное время в том же месте и Тиняков А.Л. передал ему газетный сверток с растительной массой, похожей на марихуану, который он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. С Тиняковым его свел ФИО18, который объяснил, какие наркотики и по какой цене он может купить у Тинякова. Суд обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного по ОВД <адрес> МРО УФСКН РФ <адрес> следует, что в отношении Тинякова А.Л. имелась оперативная информация о том, что он является распространителем наркотических средств, в связи с чем им планировалось мероприятие в отношении Тинякова А.Л., было установлено, что Тиняков А.Л. общается с ФИО18, который общается с ФИО14 Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в рамках которого ФИО14, выступая в качестве покупателя, <дата> за <данные изъяты> приобрел у Тинякова А.Л. растительную массу как наркотическое средство – марихуана. Он в данном ОРМ также принимал участие в качестве водителя, возил ФИО14 дважды: в <дата> и в <дата>, на <адрес>, где ФИО14 выходил из машины и заходил в первый подъезд <адрес>, по дороге в наркоконтроль ФИО14 сказал, что приобрел у Тинякова А.Л. марихуану. В ходе ОРМ сотрудником УФСКН ФИО13 осуществлялось наблюдение за ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО13 – старшего оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ <адрес> видно, что <дата> в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Тинякова к сбыту наркотиков проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в рамках которого ФИО14, выступая в качестве покупателя, за <данные изъяты> в первом подъезде <адрес> приобрел у Тинякова А.Л. растительную массу как наркотическое средство – марихуана. Он принимал участие в ОРМ «наблюдение». ФИО14 встретился с Тиняковым А.Л., которого он узнал по голосу, на <адрес> этаже указанного подъезда, он сам находился на <адрес> этаже, ФИО14 передал Тинякову А.Л. деньги, Тиняков А.Л. сказал, чтобы ФИО14 приходил <дата>. В назначенное время ФИО14 встретился с ФИО17 в том же месте, он также находился на <адрес> этаже, во время встречи Тиняков А.Л. что-то передал ФИО14, и они расстались. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что они <дата> принимали участие в качестве приглашенных граждан в проведении сотрудниками <адрес> МРО УСКН России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором в качестве закупщика принимал участие ФИО14, который дважды уезжал на встречу со сбытчиком. По возвращения в первый раз пояснил, что передал сбытчику деньги, а за наркотиком необходимо вернуться в <дата>. Во второй раз по возвращению выдал газетный сверток с измельченной растительной массой и пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у Тинякова Александра за <данные изъяты>. Вопреки доводам защитника о заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного деда, доказательств тому в материалах дела не имеется. Вина Тинякова А.Л. также подтверждается рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением специалиста № от <дата> (л.д. 26), заключением эксперта № от <дата>, согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства – 16,6 гр. (после высушивания до постоянной массы) (л.д. 38-39), вещественным доказательством – наркотическим средством, осмотренным в судебном заседании. Суд обоснованно принял в качестве доказательства наркотическое средство, исследовав его в судебном заседании, отвергнув доводы защиты о недопустимости данного доказательства, мотивировав свой вывод надлежащим образом. Довод адвоката о недопустимости результатов ОРМ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что постановление о проведении ОРМ в отношении Тинякова А.Л. утверждено заместителем начальника УФСКН России по <адрес>, проверялся судом и обоснованно отвергнут с приведением выводов в приговоре. С доводами адвоката о том, что проведение ОРМ в отношении Тинякова А.Л. началось до вынесения постановления о его проведении, согласиться нельзя, поскольку из показаний ФИО14 видно, что он лишь <дата> согласился участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка», а постановление было вынесено <дата>. Доводы защиты о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования в отношении Тинякова А.Л., материалами дела не подтверждены. Вывод суда о направленности умысла Тинякова на покушение на сбыт наркотического средства подтверждается материалами дела. Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Тинякова А.Л. обоснованно квалифицированы ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. С доводами представления о том, что суд должен был указать редакцию Уголовного закона, по которому осужден Тиняков А.Л, согласиться нельзя, поскольку он правильно осужден в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления. Дело рассмотрено судом полно и объективно, в приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Права стороны защиты на предоставление доказательств в судебном заседании ограничены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены, и решения суда по этим ходатайствам мотивированы надлежащим образом. Мера наказания Тинякова А.Л. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности Тинякова А.Л.. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года в отношении Тинякова Александра Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Занина А.И. и кассационное представление прокурора Баткова О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда