Дело № 22-177 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Басос А.Б. 29 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н. при секретаре: Шоренко М.А. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Алехиной Натальи Юрьевны, кассационной жалобе адвоката Занина А.И. в интересах осужденной Алехиной Н.Ю. и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Фроловой А.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года, которым АЛЕХИНА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА, <...>, ранее судимая: 1) 1 марта 2001 года приговором Грибановского районного суда Воронежской области / с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 10.03.2004г./ по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.1 УК РФ к 176 часам обязательных работ; 3) 23 апреля 2010 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по первому эпизоду по ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» (в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы, по второму эпизоду по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 апреля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения избранная до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрано заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, засчитано отбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23.04.2010г. в период с <дата> по <дата> включительно. Взысканы с Алехиной Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи – в размере <...>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Алехину Н.Ю. и адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алехина Н.Ю. признана виновной в том, что <дата> в период времени с <дата> до <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в дом ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитила бутылку подсолнечного масла <...>», стоимостью <...>, трансформатор напряжения «<...>», стоимостью с учетом износа <...>, телевизионную приставку «<...> стоимостью с учетом износа <...>, комнатную антенну <...>» стоимостью с учетом износа <...> и денежные средства в сумме <...>, всего похитила имущества на общую сумму <...>, возле дома потерпевшей была застигнута ФИО10, которая забрала у неё все имущество, за исключением бутылки подсолнечного масла и <...> рублей, которые она спрятала и унесла с собой. Она же признана виновной в том, что <дата> в период времени с <дата> до <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила из левого кармана брюк, находящихся на ФИО17, <...>, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алехина Н.Ю. вину не признала. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Алехина Н.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, а также просит учесть изменения, внесенные в УК РФ 7.03.2011г., указывает, что преступлений не совершала; вина ее не доказана; в процессе предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку у них сложились неприязненные отношения, потерпевшая состоит на учете у психиатра; сотрудники милиции оказывали на неё психологическое давление, испугавшись, она написала явку с повинной; доказательства, имеющиеся по первому эпизоду, являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона; не проверено ее алиби, по второму преступлению не проверено, действительно ли <дата> потерпевший получил пенсию; не был допрошен водитель такси; к показаниям свидетелей, которые уличают ее, следует отнестись критически, так как они плохо к ней настроены и сами могли совершить это преступление; было нарушено её право на защиту и на последнее слово. В кассационной жалобе адвокат Занин А.И. в интересах осужденной Алехиной Н.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алехиной Н.Ю. прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив; Алехина преступлений не совершала, вина ее материалами дела не доказана; свидетели оговорили ее из-за неприязненных отношений, суд не проверил все версии случившегося, чем нарушил право Алехиной на защиту. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Фролова А.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, мотивируя тем, что суд в обоснование виновности Алехиной Н.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище привел показания потерпевшей, однако из указанных судом показаний не усматривается, каким способом было совершено проникновение в жилище потерпевшей, что необходимо для правильной квалификации действий Алехиной Н.Ю.; в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011г. улучшающими положение осужденной, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указанием на то, что Алехина Н.Ю. осуждается по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и снизить по 1 эпизоду наказание, а также понизить наказание, определенное Алехиной Н.Ю. по ст. 69 ч.5 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката Занина А.И. государственный обвинитель Фролова А.С. находит данные жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на жалобы осужденной и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Алехиной Н.Ю. в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и в совершении кражи из одежды с причинением значительного ущерба потерпевшему, основан на доказательствах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне. С доводами кассационных жалоб осужденной и адвоката о непричастности Алехиной Н.Ю. к данным преступлениям и о недоказанности её вины согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Эпизод №1. Из показаний Алехиной Н.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и исследованных в судебном заседании, усматривается, что <дата> около <дата> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла домой к ФИО10 за спиртным. ФИО10 не было дома, на входной двери висел навесной замок. Она решила что-нибудь похитить из дома ФИО10 С помощью металлического прута, который находился возле двери дома, взломала дверь дома и прошла внутрь. При входе на подоконнике увидела бутылку подсолнечного масла «<...>» емкостью 1 литр и похитила её. В другой комнате рядом с телевизором увидела стабилизатор напряжения, приставку и комнатную антенну, которые также решила похитить. Всё похищенное имущество она сложила в тачку. Когда выходила из дома, к ней подошла ФИО10, которая стала ругаться на неё, оттолкнула её от тачки и забрала всё похищенное, кроме бутылки подсолнечного масла, которую она спрятала. Также она похитила деньги в сумме <...> рублей, которые находились на столе под скатертью в одной из комнат дома ФИО10 Когда ФИО10 пошла в дом заносить похищенное имущество, она ушла домой. Суд обоснованно признал эти показания Алехиной Н.Ю. достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу. Доводы Алехиной Н.Ю. о вынужденности этих показаний не нашли подтверждения в суде. Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, видно, что <дата> она находилась у себя на огороде, расположенном за домом. Около <дата> в районе крыльца дома она услышала стук. Подойдя к крыльцу, увидела Алехину Н.Ю., которая была в состоянии алкогольного опьянения, возле Алехиной Н. Ю. стояла металлическая телега, в которой находились телевизионная приставка «<...>», трансформатор напряжения «<...>», комнатная антенна «<...>», указанные вещи принадлежали ей и находились у нее дома, также в телеге находилась бутылка подсолнечного масла «<...>», которая ранее стояла в комнате в доме. После этого она прошла в веранду дома и решила посмотреть, на месте ли деньги в сумме <...> рублей, которые находились под клеенкой на столе, денег не оказалось. Она сразу спросила у Алехиной Н. Ю., где её деньги, на что последняя пояснила, что действительно их брала, но куда их положила, не помнит. После чего свои похищенные вещи она забрала, кроме масла и денег, и Алехина Н. Ю. ушла. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, так как пенсию она не получает в связи с тем, что не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>. Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно принял в качестве доказательства её вины показания потерпевшей, дав им надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия. Также вина Алехиной Н.Ю. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д. 2), протоколом явки с повинной от <дата> (л.д. 5), заключением товароведческой экспертизы № от <дата> (л.д. 25, 26). Нельзя согласиться с доводом Алехиной Н.Ю. о неполноте судебного следствия и непроверке судом ее алиби, поскольку ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей ею заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 254), с которым она была ознакомлена, замечаний в установленном законом порядке на него не подавала. Анализ доказательств по первому эпизоду свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Алехиной правильно квалифицированы как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом указано на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, поэтому довод представления в этой части нельзя признать обоснованным. Эпизод №2. Из показаний потерпевшего ФИО17, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что <дата> после обеда он получил пенсию <...>. Деньги положил в левый карман брюк, одетых на нём. В этот вечер отдал долг <...>. Вечером <дата> около <дата> к нему домой пришли ФИО13 и Алехина Н.Ю. Они распили у него дома бутылку водки, после чего Алехина Н.Ю. предложила вызвать такси и съездить в магазин, расположенный в <адрес>. Она показала ему деньги, у нее было <...>. Он сказал Алехиной Н.Ю., что у него тоже есть деньги и похлопал по карману, где они лежали. Алехина Н.Ю. вызвала такси. В магазин они поехали втроем: он, ФИО13 и Алехина Н.Ю. В магазин заходила Алехина Н.Ю., она купила 3 бутылки водки, колбасу и сигареты на ее деньги. На этой же машине они вернулись, с таксистом расплатилась Алехина Н.Ю., отдав <...>. После этого в его доме они распивали спиртное. Около <дата> к нему в дом пришли ФИО14 с женой и ФИО15 Он устал, выпил и задремал на стуле, он помнит, что рядом с ним на стуле сидела Алехина Н.Ю., и он чувствовал, что её рука прикасается к его левой ноге, а именно к бедру. Он не подумал, что Алехина Н.Ю. лезла к нему в карман. Он помнит, что позже ФИО15 отнес его на руках в спальню, где он уснул. <дата>, когда он проснулся, то обнаружил, что у него из кармана пропали все деньги. В краже денег он подозревает Алехину Н.Ю., так как помнит, что вечером <дата> она сидела рядом с ним и лезла к нему в карман. Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что в начале <дата> он встретился с Алехиной Н.Ю., которая предложила ему купить водки и распить её вместе. Магазина в <адрес> нет, для того, чтобы купить водку, нужно было ехать в магазин, расположенный в <адрес>. Алехина Н.Ю. предложила поехать туда на такси. На счёте его телефона денег не было, он предложил пойти к ФИО17 и вызвать такси с его телефона. Алехина Н.Ю. взяла у своего сожителя ФИО16 <...>, и они вдвоем пошли к ФИО17 У ФИО17 была бутылка водки, которую они распили втроём. Около <дата> Алехина Н.Ю. предложила съездить в магазин в <адрес> и купить спиртное, с сотового телефона ФИО17 она вызвала такси. В магазин на такси поехали втроем. Алехина Н.Ю. пошла в магазин, купила три бутылки водки, колбасу и сигареты, за всё расплачивалась Алехина Н.Ю. Домой они поехали тоже втроем на такси, с таксистом расплачивалась Алехина Н.Ю., она отдала ему <...>. Спиртное распивали в доме ФИО17, туда они приехали около <дата>. Сначала распивали спиртное втроём: ФИО17, Алехина Н.Ю. и он. Примерно через час пришли ФИО14 со своей женой, и ФИО15, фамилию которого он не знает, они стали распивать спиртное вместе с ними. Он помнит, что ФИО17 сидел на стуле, рядом с ним с левой стороны на стуле сидела Алехина Н.Ю., и он видел, как Алехина Н.Ю. залезла в карман брюк ФИО17, которые были на нем одеты, и вынула что-то небольшое, какие-то бумажки разного цвета. ФИО17 в это время дремал, сидя на стуле. Уже перед его уходом ФИО17 перенесли в спальню на кровать, после чего ФИО14 со своей женой и ФИО15 ушли домой. Он и Алехина Н.Ю. ушли из дома ФИО17 около <дата>. Алехина Н.Ю. осталась у него дома, прожила у него три дня. У нее были деньги, и она в эти дни давала ему деньги на спиртное. Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что она работает в магазине, расположенном в <адрес>. <дата> около <дата> в магазин пришла женщина небольшого роста, пухленькая, которая купила 3 бутылки водки по 0,5 литра, колбасу и несколько пачек сигарет, общая стоимость покупки составила в районе <...>. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата> около <дата> они с мужем и ФИО15 приходили к ФИО17, где были ФИО13 и Алехина Н.Ю., распивали спиртное. ФИО17 сидел на стуле в дальнем левом углу комнаты, Алехина Н.Ю. сидела рядом с ним, она обнимала его, прижималась к нему, гладила его по левой ноге, бедру, водила руками в области кармана, ФИО17 в это время дремал. Она сделала Алехиной Н.Ю. замечание по этому поводу, на что та рассмеялась. Они выпили немного спиртного все вместе, после этого ФИО17 задремал прямо на стуле, и ФИО15 взял его под руки и отнес в спальню. После этого ФИО14 попросил всех уйти, так как хозяин уснул. Все вышли из дома ФИО17, её муж закрыл двери. Все разошлись по домам. Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что с середины <дата> Алехина Н.Ю. проживала в его доме и рассказывала ему, что ранее проживала в <адрес>, и что её обвиняют в краже денег. Алехина Н.Ю. говорила ему, что ей нужно ездить в <адрес> для того, чтобы отмечаться в милиции. Он давал ей деньги всего около <...>. С <дата> по <дата> Алехина Н.Ю. не жила в его доме, она ушла распивать спиртное в дом ФИО17 вместе с ФИО13 Он слышал, что эти дни она жила у ФИО13 У него хорошая пенсия, и он периодически давал Алехиной Н.Ю. деньги, пока она не начала злоупотреблять спиртным. <дата> или <дата>, точно он не помнит, Алехина Н.Ю. пришла к нему домой и жила у него, пока её не забрали сотрудники милиции. Также ему известно, что свой паспорт Алехина Н.Ю. прятала где-то в саду возле его дома. Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, видно, что в <дата>, точную дату он не помнит, около <дата>, он вместе с ФИО14, его женой ФИО19 и их детьми гулял по дороге и видели, что к дому ФИО17 подъехало такси, и ФИО17, ФИО13 и Алехина Н.Ю. сели в машину и уехали. В тот же день около <дата> он пошёл к ФИО17, по дороге он встретил ФИО14, они тоже шли к дому ФИО17, пошли вместе. Когда вошли в дом, ФИО17, ФИО13 и Алехина Н.Ю. распивали спиртное. ФИО17 сидел на стуле в дальнем левом углу комнаты, рядом с ним на стуле сидела Алехина Н.Ю., она обнимала его, прижималась к нему. Они стали распивать спиртное. Позже он заметил, что ФИО17 засыпает на стуле, он взял его под руки и отнес в спальню, положил на кровать и сразу же вышел из комнаты. Через некоторое время ФИО14 предложил им разойтись по домам. Они все вышли, ФИО14 закрыл двери дома, и все пошли по домам. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденной этими свидетелями и потерпевшим судом не установлено. В связи с чем жалобы осужденной и адвоката в этой части несостоятельны. Анализ доказательств по второму эпизоду свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Алехиной по этому эпизоду обоснованно квалифицированы как кража, совершенная из одежды потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба. Дело рассмотрено судом полно и объективно, в приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Алехину Н.Ю. С доводами осужденной о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как следователем не было проведено следственного эксперимента, проверки показаний на месте и других следственных действий, согласиться нельзя, поскольку следствием представлено достаточно доказательств, которые суд признал допустимыми и достаточными для установления вины. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 2 и ст.158 ч.3 УК РФ исключен. В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует действия Алехиной Н.Ю. по первому эпизоду с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и смягчает ей наказание. При назначении наказания Алехиной Н.Ю. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, личность Алехиной Н.Ю., которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающего обстоятельства по первому эпизоду – явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Алехиной Н.Ю. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. С учетом данных о личности Алехиной Н.Ю., судебная коллегия полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания. Нарушений права на защиту осужденной судебная коллегия не усматривает, из протокола судебного заседания видно, что последнее слово ей было предоставлено, в связи с чем кассационная жалоба Алехиной Н.Ю. в этой части не основана на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года в отношении Алехиной Натальи Юрьевны изменить: переквалифицировать действия Алехиной Н.Ю. по первому эпизоду с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 апреля 2010 года окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20.01.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Алехиной Н.Ю. и адвоката Занина А.И., кассационное представление государственного обвинителя Фроловой А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда