Дело № 22-172

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Пауков И.В.

29 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 и кассационному представлению государственного обвинителя Новосельцева Ю.А.

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2011 года, которым

ПОЛЯКОВ ПАВЕЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Поляков П.А. обязан немедленно по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания и трудоустройства для исполнения наказания в виде обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав потерпевшего ФИО8 и прокурора Новосельцева Ю.А., просивших об отмене приговора суда, адвоката Давыдову Ю.В., возражавшую на доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков П.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана автомобиля марки <...>, стоимостью <...>, принадлежащего ФИО8, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено <дата> в <...> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поляков П.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления Полякову П.А. обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ он был ознакомлен следователем <дата>, после чего следователь снизил размер ущерба до <...> и без его вызова направил дело в суд; он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку Поляков П.А. и его соучастники обещали возместить причиненный преступлением ущерб; преступлением ему был причинен ущерб в размере <...>; приговор несправедлив, так как Полякову П.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что после вынесения приговора стороне обвинения стало известно о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия, которыми существенно были нарушены права потерпевшего: следователь после объявления потерпевшему об окончании предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Полякова П.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ; с результатами дополнительного расследования, затрагивающими интересы потерпевшего, ФИО8 ознакомлен не был, чем были существенно нарушены его права, протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от <дата> не соответствует действительности; при назначении наказания Полякову П.А. суд недостаточно полно учел то, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещался, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поляков П.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.2 ст. 159 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу.

Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного, о причинении потерпевшему преступлением ущерба в сумме <...> и неознакомлении следователем потерпевшего с материалами уголовного дела после предъявления Полякову П.А. обвинения по ст. 379 УПК РФ, что было разъяснено судом.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о своем несогласии с квалификацией действий Полякова П.А., размером ущерба и нарушении прав потерпевшего в ходе предварительного следствия не заявляли.

Доказательств того, что протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от <дата> не соответствует действительности, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

При назначении наказания Полякову П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Полякова П.А., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, <...>, наличие смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении Полякова П.А. малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Полякова П.А. возможно без изоляции от общества. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, а доводы потерпевшего и прокурора о мягкости наказания-несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2011 года в отношении Полякова Павла Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и кассационное представление государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: