Дело № 22-249/11 г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Гнеушева Е.Н. 26 апреля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д. при секретаре Камаловой А.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лабейкиной Е.М. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года, которым ФИО1, <...>, осужден: - по эпизоду №1 (по факту кражи у ФИО9) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; - по эпизоду №2 (по факту кражи у ФИО10) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; - по эпизоду №3 (по факту кражи у ФИО11) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; - по эпизоду №4 (по факту кражи у ФИО12) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО13 назначено в виде штрафа 110000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 года частями по 3055 рублей 50 копеек в месяц, а последний месяц 3057 ( три тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек. Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий рабочим в ВДПО, несудимый, осужден: - по эпизоду №1 (по факту кражи у ФИО9) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; - по эпизоду №2 (по факту кражи у ФИО10) по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; - по эпизоду №3 (по факту кражи у ФИО11) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафа в размере 10 000 рублей; - по эпизоду №4 (по факту кражи у ФИО12) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 (три) года частями по 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 40 копеек в месяц, а в последний месяц 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей. Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лабейкиной Е.М., полагавших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного ФИО2 просившего о снижении наказания, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за то, что они, в период с 6 по <дата> в промежуток времени <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб принадлежащих ФИО9, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 445 рублей 20 копеек (эпизод №1); за то, что они, в период с 6 по <дата> <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили чужое имущество на сумму 2131 рубль. Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, похитили с территории участка чугунную ванную стоимостью 1500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 3631 рубль (эпизод №2) за то, что они, в период с 11 по <дата> <...> действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества потерпевшего ФИО11 на общую сумму 650 рублей (эпизод №3) за то, что они, в период с 11 по <дата> <...> действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (дачный дом ФИО12), откуда похитили металлический окучник (соху) стоимостью 800 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 800 рублей (эпизод №4). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Лабейкина Е.М. просят приговор изменить, как чрезмерно суровый. В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, является учащимся профессионального училища №10 и получает стипендию 400 рублей в месяц, его мама инвалид третьей группы и не может ухаживать за бабушкой, их семья является многодетной. Учитывая указанные обстоятельства, просят снизить сумму штрафа и назначить его выплату после окончания училища. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лабейкиной Е.М. государственный обвинитель ФИО16 просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 соразмерно содеянному. Приговор в отношении осужденного ФИО2 обжалован не был, однако законность постановленного в отношении него приговора проверяется судебной коллегией в ревизионном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по их ходатайству. Своё ходатайство они поддержали в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 каждого эпизода вмененных им преступлений, и правильно квалифицировал их действия по эпизоду № 1 (по факту кражи у ФИО9) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Лабейкиной Е.М. о чрезмерной суровости наказания, необоснованны, поскольку судом при назначении наказания учтены все требования закона, в том числе судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Суд подробно исследовал личность ФИО1, в совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, равно как и оценил особенности влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, наказание за совершение наиболее тяжкого преступления (п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ) назначено в минимальном размере. Доводы кассационных жалоб относительно отсрочки исполнения приговора до окончания ФИО1 учебного заведения, не является предметом кассационного рассмотрения и может быть разрешен в порядке, установленном ст. 398 УПК РФ, по ходатайству осужденного. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций чч.2,3 ст. 158; ч.3 ст. 60 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. Вместе с тем, приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит приведению в соответствие, вследствие внесения изменений в ч.2,3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением осужденным соответствующего наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Урицкого районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО1: - по эпизоду №1 (по факту кражи у ФИО9) с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по эпизоду №2 (по факту кражи у ФИО10) с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; - по эпизоду №3 (по факту кражи у ФИО11) с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; - по эпизоду №4 (по факту кражи у ФИО12) с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 года частями по 3055 рублей 50 копеек в месяц, а последний месяц 3057 рублей 50 копеек; переквалифицировать действия ФИО2: - по эпизоду №1 (по факту кражи у ФИО9) с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по эпизоду №2 (по факту кражи у ФИО10) с пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по эпизоду №3 (по факту кражи у ФИО11) с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по эпизоду №4 (по факту кражи у ФИО12) с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 (три) года частями по 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 40 копеек в месяц, а в последний месяц 3196(три тысячи сто девяносто шесть) рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лабейкиной Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: