Докладчик Артамонов С.А. Судья Сорокин С.В. 3 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д. при секретаре Камаловой А.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области ФИО13 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2011 года, которым ФИО1, <...> осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы (эпизод №1); по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы (эпизод №2); по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы (эпизод №4). По совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 14 марта 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 января 2011 года по 3 февраля 2011 года и с 5 марта 2011 года по 13 марта 2011 года, также время нахождения в психиатрическом стационаре с 4 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стажу, оставлена без изменения. ФИО2, <...> ранее судимый: 1) 8 октября 2004 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 8 июля 2005 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; по пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 20 октября 2005 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2007 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней; 4) 19 июня 2007 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «б»,«в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2005 года и к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока 18 июня 2009 года, осужден: по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы (эпизод № 3); по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы (эпизод № 4). По совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 14 марта 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 января 2011 года по 13 марта 2011 года. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стажу, оставлена без изменения. Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 взыскано 7200 (семь тысяч двести) рублей. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 6842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля. В остальной части иска ФИО8 отказано. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, согласившихся с приговором, мнение прокурора ФИО10, просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <...> открыто похитил кожаное портмоне фирмы «ЭсЭм», стоимостью 600 рублей и денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей (эпизод № 1) Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <...>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО12, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил из кармана его куртки мобильный телефон марки «Билайн», стоимостью 850 рублей, барсетку стоимостью 350 рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме 950 рублей, связку ключей, состоящую из двух односторонних ключей от багажника автомашины ВАЗ 2110, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, двух односторонних ключей от замка зажигания автомашины ВАЗ 2110, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, одностороннего ключа от навесного замка, стоимостью 60 рублей, реечного ключа, стоимостью 30 рублей, брелок сигнализации марки «Бош», стоимостью 1800 рублей, а также водительское удостоверение, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации, страховой полис на имя ФИО12, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4240 рублей (эпизод №2). ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он <дата> около 12 часов, находясь во дворе <адрес>, сбив навесной замок с двери сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО8 на общую сумму 6842 рубля, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизод №3). ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они <дата> около 14 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь во дворе <адрес>, осознавая, что их преступные действия очевидны для окружающих, не обращая внимания на требование ФИО8 прекратить их действия, открыто похитили металлическую ограду размером 3 х 5 х 1 м, стоимостью 7200 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 по эпизоду № 1 виновным себя признал частично, по остальным эпизодам, вину признал полностью. ФИО2 по эпизоду № 3 виновными себя не признал, по эпизоду № 4 виновным себя признал полностью. В кассационном представлении прокурор района ФИО13 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование указала, что суд при назначении наказания ФИО2 ошибочно руководствовался ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как у ФИО2 помимо смягчающих обстоятельств наказание, имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, правила указанной статьи не применимы. Кроме того, полагала, что в действиях осужденного ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО11 (эпизод №1) основаны на показаниях потерпевшего ФИО11, потерпевшего по эпизоду № 2 ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения открытого хищения; заявлении потерпевшего ФИО11 в ОВД (т.1, л.д. 14); протоколе явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 21); протоколе осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 15-17); справке ИП Судариковой о стоимости похищенного кожаного портмоне фирмы «ЭсЭм» (т. 1, л.д. 62); протоколе выемки предметов от 11 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 77); протоколе осмотра предметов от 11 ноября 2010 года, постановлении о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 11 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 78, 79-80). Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО12 (эпизод №2) основаны на показаниях потерпевшего ФИО12, потерпевшего по эпизоду № 1 ФИО11, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах открытого хищения; заявлении потерпевшего ФИО12 в ОВД (т.1, л.д. 25); протоколе явки с повинной от 23 сентября 2010 года ФИО1 (т. 1, л.д.35); протоколе осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 26-29); справке ОАО «Связной» о стоимости похищенного мобильного телефона марки «Билайн» (т. 1, л.д. 71); справке ИП ФИО16 о стоимости брелка сигнализации марки «Бош» (т. 1, л.д. 72); справке ИП Борзинец о стоимости похищенных ключей (т. 1, л.д. 73); справке ИП Судариковой о стоимости похищенной барсетки (т. 1, л.д. 62); протоколе выемки предметов от 11 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 77); протоколе осмотра предметов от 11 ноября 2010 года, постановлении о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 11 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 78, 79 – 80); заключении судебно-медицинского эксперта № от 19 ноября 2010 года о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО12 (т. 1, л.д. 124). Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО8 (эпизод №3) основаны на показаниях потерпевшей ФИО8, показаниях свидетеля ФИО17 об обстоятельствах хищения; заявлении ФИО8 в ОВД (т.1, л.д. 38); протоколе явки с повинной от 8 октября 2010 года ФИО2 (т.1, л.д. 45); протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года, согласно которому осмотрен сарай ФИО8, откуда была совершена кража её имущества (т. 1, л.д. 39-41); справке ОАО «База строительных материалов» о стоимости похищенного (т. 1, л.д. 108). Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО8 (эпизод №4) основаны на протоколах явок с повинной от 8 октября 2010 года ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 49-50); показаниях потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО18, ФИО17 об обстоятельствах совершения хищения; заявлении ФИО8 от 28 сентября 2010 года в ОВД (т. 1, л.д. 38); справке ООО «Ритуальные услуги» о стоимости металлической ограды (т. 1, л.д. 109); протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 39-41). Анализ и основанная на требованиях закона оценка приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия: ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду №4, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 - по пп. «б»,«в» п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду №4, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Давая оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства: явки с повинной по каждому из совершенных эпизодов, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений у ФИО2 Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций статей, по которой они признаны виновными, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ безусловным основанием для отмены приговора не является, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах требований указанных статей. Исходя из того, что ФИО2 ранее был два раза осужден приговорами Мценского районного суда Орловской области от 8.10.2004г. и 20.10.2005 года за совершение тяжких преступлений, наказание за совершение указанных преступлений, на момент постановления настоящего приговора, отбывал реально, суд правильно установил в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом № 26 от 7.03.2011г. внесены изменения в ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осуждены ФИО1 и ФИО2 Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 по эпизодам № 1 и 2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием об осуждении ФИО2 по эпизоду № 3 по пп. «б», «в» п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области ФИО13 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи