Докладчик Артамонов С.А. Судья Лунина С.М.

26 апреля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Камаловой А.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и кассационному представлению прокурора Северного района г. Орла ФИО11 на приговор Северного районного суда г.Орла от 4 марта 2011 года, которым

ФИО1, <...> судимая: 18 мая 2009 года Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 318, ст. 319, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, приговор не исполнен,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2011 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения адвоката Бельской Т.М., в интересах осужденной ФИО1, просившей об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что <дата> <...> находясь около общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО16, умышленно нанесла ФИО16 сзади не менее 2 ударов клинком кухонного ножа в область туловища (задней поверхности грудной клетки), то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинила ФИО16 телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения спины справа в 9 межреберье с повреждением правого легкого, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото-резаного ранения спины справа во 2-ом межреберье, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО16, ФИО1, реализовать не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как находящаяся рядом ФИО9 по мобильному телефону сообщила в органы внутренних дел о противоправных действиях ФИО1, что было очевидно для последней, которая, не желая быть застигнутой на месте происшествия, с места происшествия скрылась.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие велось с нарушениями, тремя следователями; судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО9 относительно предмета - топорика или ножа, которым были нанесены удары потерпевшему ФИО16, а также кто именно нанес ему удары; сторона обвинения и суд, проигнорировали то обстоятельство, что ФИО2, при ней, адвокате и двух следователях, признавал вину в совершенном преступлении, указывая, что потерпевшего топориком ударил именно он; считает изъятие ножа в ходе обыска неправомерным доказательством.

В кассационном представлении прокурор Северного района г. Орла ФИО11 просит приговор отменить. В обоснование представления приводит доводы о том, что во вводной части приговора судом неверно указана дата вынесения предыдущего приговора, в связи с чем, отсутствовали основания для признания рецидива преступления отягчающим обстоятельством. В приговоре нет указаний на то, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО16 и ФИО9, а также не дана оценка противоречиям в их показаниях. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение о дополнительном виде наказания и решение о зачете времени содержания осужденной, под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО16 основаны на показаниях потерпевшего ФИО16 о том, что <дата> в вечернее время он проходил совместно с ФИО9 в районе школы № <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО1 и её мужем. В ходе конфликта ФИО1, угрожая убийством, нанесла ему металлическим предметом два удара в бок, а также в шею со спины;

показаниях свидетеля ФИО9 о том, что <дата> в вечернее время она проходила совместно с ФИО16 в районе школы № <адрес>, где у них произошел конфликт с ФИО1 и её мужем. В процессе конфликта, ФИО1, находясь за спиной потерпевшего, нанесла ему несколько ударов металлическим предметом;

показаниях свидетеля ФИО12, ФИО13 о том, что ими по подозрению в причастности совершения преступления были задержаны мужчина и женщина (ФИО3);

показаниях эксперта ФИО14, который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что повреждения на теле и одежде потерпевшего являются колото-резаными, были образованы от воздействия ножа с односторонней заточкой, и не могли быть образованы от кухонного топорика;

показаниях свидетеля ФИО15 о том, что, приехав по вызову, ФИО9 и ФИО16 пояснили ему, что в процессе драки ФИО16 нанесли телесные повреждения металлическим предметом. На спине у ФИО16 он видел два кровоточащих телесных повреждения;

заключении эксперта № от <дата>, которым установлен характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО16;

заключении комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 признана вменяемой в отношении совершенного деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

протоколе выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего была изъята футболка;

протоколе обыска от <дата>, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъят кухонный нож;

заключении эксперта №, из которого следует, что повреждения на футболке ФИО16, в которую он был одет в день происшествия, могли образоваться от воздействия клинка, изъятого в ходе обыска <дата> в жилище ФИО1

Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и дал её действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Указание осужденной ФИО1 в жалобе на то, что приговор в отношении неё построен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО9 относительно предмета -топорика или ножа, которым были нанесены удары потерпевшему ФИО16, является необоснованным, поскольку как ФИО16, так и свидетель ФИО9 в своих показаниях указывают на то, что в руках у ФИО1 находился металлический предмет, которым она и нанесла удары потерпевшему со стороны спины, других лиц, в момент нанесения ФИО16 ударов металлическим предметом, со стороны спины потерпевшего не находилось. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, в данной части, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетелей, эксперта, протоколами обыска и выемки, заключениями экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, определившей характер причиненных ему телесных повреждений (колото-резаные), заключения экспертизы по футболке потерпевшего, определившей, что характер повреждений на футболке, в которую потерпевший был одет в момент нанесения ему ударов, образован от воздействия клинка ножа, изъятого у ФИО1 в ходе обыска, показаний эксперта ФИО14 подтвердившего выводы заключения о том, что повреждения на теле и футболке потерпевшего являются колото-резаными и характерны своим механизмом образования от воздействия ножа, суд правильно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ножом.

К показаниям свидетеля ФИО2 (мужа осужденной ФИО1) о том, что его жена никаких ударов потерпевшему не наносила, а потерпевшего топориком ударил именно он, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются с приведенными выше доказательствами, расценив их как стремление помочь своей супруге избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденной о нарушениях требований закона, выразившихся в том, что предварительное следствие проводилось тремя следователями, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство нарушением закона не является.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении обыска в жилище у ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления на то, что в приговоре нет указаний об оглашении показаний ФИО16 и ФИО9, в резолютивной части приговора отсутствует решение о дополнительном виде наказания, нарушением закона и безусловным основанием к отмене приговора не является.

Указание в представлении прокурора на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО16 и ФИО9 противоречит содержанию приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденной ФИО1 и доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, которая официально не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений. Не установил наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал на то, что ранее ФИО1 была осуждена приговором Северного районного суда г. Орла 18.05.2010г., тогда как она была осуждена приговором Северного районного суда г. Орла 18.05.2009г., в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению в части даты вынесения приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не принял решение о зачёте времени содержания осужденной под стражей с 3.02.2011г. по 4.03.2011г., в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в части зачета времени содержания осужденной под стражей до вынесения настоящего приговора. При этом, постановление Северного районного суда г. Орла от 14.03.2011г, которым суд принял решение о зачёте времени содержания осужденной под стражей с 3.02.2011г. по 4.03.2011г. подлежит отмене, как не основанное на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Северного районного суда г. Орла от 4 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ранее ФИО1 была осуждена приговором Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2009 года;

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 3 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года.

Постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2011 года о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, кассационное представление прокурора Северного района г. Орла ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: