Докладчик Артамонов С.А. Судья Емельянова И.В.

г. Орёл 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аниканова В.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2011 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента провозглашения приговора – с 14 марта 2011 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 11 по 13 марта 2011 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аниканова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО17 и его законного представителя ФИО9, а также прокурора Бушуевой Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 47 минут находясь в первом подъезде <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находящимся в его руке ножом, умышленно нанес потерпевшему ФИО17 один удар в область левого плеча, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, затем нанес ФИО17 один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с повреждением желудка и поджелудочной железы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего нанес ФИО17 один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, в виде колото-резаного ранения живота справа по средне-подмышечной линии.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его действия не подпадают под квалификацию ч.1 ст. 111 УК РФ. Адвокат, назначенный ему государством, не оказал ему должной юридической помощи, как человек юридически не грамотный он был введен в заблуждение.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника представитель потерпевшего ФИО9 указала, что доводы жалоб ФИО1 и его защитника несостоятельны. Просит приговор оставить без изменения, а указанные выше жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО17 основаны на показаниях самого ФИО1 в той части, что именно он <...> в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом ФИО17 защищаясь от нападения;

показаниях потерпевшего ФИО17 о том, что <дата> в подъезде <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 нанес ему несколько ударов каким-то острым предметом;

показаниях свидетеля ФИО10 о том, что в ночное время <дата>, вернувшись в подъезд, он увидел, что на ФИО9 выражаясь нецензурной бранью, с кулаками и ножом набросился ФИО1. Оттолкнув ФИО1 от ФИО17, он сразу выбежал из подъезда, но ФИО1 догнал его и нанес ему удар чем-то острым. Со слов ФИО17 ему (ФИО19) стало известно, что ФИО1 нанес ФИО17 в подъезде несколько ударов чем-то острым;

показаниях свидетеля ФИО9 о том, что со слов сына ей стало известно, что ему удары ножом нанес ФИО1;

показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не являлись очевидцами произошедших событий, но информированы о последствиях произошедшего;

заявлении ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОВД по Орловскому району от 28.07.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ножевых ранений её сыну ФИО17;

протоколах осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым был осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <...> указанного дома, откуда изъят смыв вещества бурого цвета, так же в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал нож, которым причинил телесные повреждения, ФИО9 добровольно выдала футболку сына, в которой он находился в момент причинения ему ударов ножом ФИО1;

протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал майку, в которой он находился <дата> в момент причинения телесных повреждений ФИО17;

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: майки, принадлежащей ФИО1 со следами вещества бурого цвета; ножа; футболки, принадлежащей ФИО17, со следами вещества бурого цвета; марлевого тампона с веществом бурого цвета;

протоколе явки с повинной ФИО1 от <дата>, в котором он указал на то, что именно он причинил телесные повреждения ФИО17 в результате самопореза во время драки;

протоколе проверки показаний ФИО1 на месте и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому ФИО1 находясь на месте происшествия, пояснил, что размахивал ножом, который держал в правой руке, в разные стороны и отталкивал от себя ножом нападавших. Он чувствовал и понимал, что наносит удары ножом неизвестным лицам;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой, у ФИО17 имелись колото-резаные телесные повреждения, одно из которых повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

показаниях эксперта ФИО15, который полностью подтвердил данное им судебно-медицинское заключение о телесных повреждениях потерпевшего ФИО17;

заключении трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой механические повреждения на футболке потерпевшего могли быть образованы клинком ножа представленного на исследование;

заключении биологической судебной экспертизы №, согласно которой кровь обнаруженная на футболке принадлежит потерпевшему ФИО17;

заключением судебно-медицинской экспертизы №а, согласно которой у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде раны верхнего века правого глаза, поверхностной раны правой надбровной дуги, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, которые с учетом локализации всех повреждений не могли образоваться при падении с высоты собственного роста;

показаниях эксперта ФИО16, в полном объеме подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аниканова В.А. о том, что действия осужденного совершены в условиях превышения пределов необходимой обороны и должны быть переквалифицированы, нельзя признать обоснованными, поскольку доводы жалоб в данной части опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами.

Кроме того, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов нанесенных потерпевшему ножом, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления.

Так, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что началом конфликта послужили действия потерпевшего ФИО17, который, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, узнав в спускающемся по ступенькам мужчине ФИО1, решил пошутить, толкнув ФИО1 рукой в плечо в знак приветствия со словами: «я здесь». При этом, в сложившейся ситуации, действия потерпевшего не носили ни какой общественной опасности, угрозы жизни или здоровью ФИО1 не представляли, равно как и не могли послужить основаниями для применения ножа. Не смотря на это, в ответ на действия потерпевшего, ФИО1 нанес ему удар ножом в область левого плеча. После этого, в след за ответными, защитными действиями, ФИО17 нанес удар кулаком в правый глаз ФИО1, а осужденный ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и нанес еще два, следующих друг за другом, удара ножом ФИО17 в область живота, в короткий промежуток времени, а затем в область левого локтевого сустава ФИО10, пришедшему на помощь ФИО17

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом физические данных ФИО1, его роста – 183 см, веса – 75 кг; наличие у него ножа; нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии злости, агрессии; последующее поведение ФИО1 – нанесение удара ножом ФИО10, пришедшего на помощь ФИО17, указывают, что все эти действия в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО17

Таким образом, суд обосновано не принял во внимание доводы стороны защиты в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17 при превышении пределов необходимой обороны и правильно расценил их как способ защиты, поскольку реальной угрозы нападения на ФИО1 со стороны ФИО17 не было.

Доводы осужденного о том, что адвокат Аниканов Е.В., назначенный ему государством, не оказал ему должной юридической помощи, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым адвокат Аниканов Е.В. осуществлял защиту ФИО1 на основании ордера и в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ. В чем конкретно выразилось неоказание адвокатом Аникановым Е.В. должной юридической помощи, осужденный в своей жалобе не привел. Каких-либо нарушений требований закона относительно действий адвоката Аниканова Е.В. при осуществлении защиты осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает не постоянно, часто бывает в нетрезвом виде, по характеру спокойный. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной. Не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.3 ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Аниканова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи