г. Орёл 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Дружинина В.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, 228. 1, 228 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, 228.1, ч.1 ст. 228, УК РФ, а именно том, что, в неустановленное следствием время до <дата>, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 2,2 грамма и незаконно хранил при себе до <дата>, которое в тот же день примерно в 13 часов 25 минут на служебной автостоянке по адресу: <адрес> незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей ФИО9. Однако свое преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО9, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя». Он же, обвиняется в том, что, имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в крупном размере, в неустановленное следствием время до <дата>, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство-марихуана, массой не менее 22,3 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил, в целях личного употребления по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до <дата>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационном представлении заместитель прокурора района Дружинин В.С. просит постановление суда отменить, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование возвращения уголовного дела, не являются препятствием для принятия решения по делу. Считает, что не указание части статьи является технической ошибкой. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по эпизоду от <дата> изложены фактические обстоятельства совершения преступления, которые подпадают только под признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, 228.1 ч.1 УК РФ. Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было. На момент направления уголовного дела в суд отсутствовали основания для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Суд по собственной инициативе вправе назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, не возвращая при этом дело прокурору. В возражениях защитник ФИО1 адвокат Бельский В.А. выражает несогласие с доводами кассационного представления и просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Из материалов уголовного дела усматривается, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и по первому эпизоду от <дата> не указана часть ст. 228.1 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение. Указанное нарушение закона при составлении обвинительного заключения и при предъявлении обвинения, суд обоснованно признал существенным, препятствующим принять решение на основе данного заключения. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что с 09.03.2011 года ФИО1 находится на лечении в психиатрической больнице с диагнозом: «Психоорганический синдром». В судебном заседании ФИО1 утверждал, что с декабря 2010г по февраль 2011г проходил лечение в психиатрическом диспансере. Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о необходимости проведения органами предварительного следствия судебно-психиатрического обследования ФИО1 является правильным. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что не указание части статьи 228.1 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является технической ошибкой, поскольку нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ влечет нарушение права ФИО1 на защиту. Выводы суда в части возвращения дела прокурору в постановлении мотивированы. Оснований для его отмены постановления по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г. Орла оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора района Дружинина В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи