Дело № 22 - 296/2011 Судья Сорокин С.В.

Докладчик Чуркова С.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Чурковой С.Д., Опальковой В.Д.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Евстигнеевой И.А., адвоката Климанова В.В. в интересах Евстигнеевой И.А., кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года, которым

Евстигнеева Ирина Анатольевна, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Евстигнеевой И.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осуждённой Евстигнеевой И.А., адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Евстигнеева И.А., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, а именно в том, что в период с <дата> по адресу: <адрес>, Евстигнеева И.А. имея единый преступный умысел, направленный на не желание реального проведения исполнительных действий по взысканию с должников: ФИО11 – недоимки по страховым взносам в размере 2792 рублей 93 копеек, ФИО12 – штрафа в размере 386 рублей 04 копейки и недоимки по страховым взносам в размере 4268 рублей 65 копеек, ФИО27 – недоимки по страховым взносам в размере 3221 рубля 97 копеек, ФИО13 – недоимки по страховым взносам в размере 3837 рублей 31 копейки, ФИО14 - недоимки по страховым взносам в размере 889 рублей 95 копеек в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Мценске и Мценском районе Орловской области, из иной личной заинтересованности с целью сокрытия своего бездействия и улучшения показателей в работе, внесла в «Акты совершения исполнительных действий», которые являются официальными процессуальными документами, заведомо ложные сведения об отсутствии должников, либо их имущества, подлежащего аресту. Продолжая исполнение вышеуказанных исполнительных производств, Евстигнеева И.А. в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, внесла в официальные документы - постановления об окончании исполнительных производств, заведомо ложные сведения об отсутствии должников ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, либо их имущества подлежащего аресту.

В судебном заседании Евстигнеева И.А. вину не признала.

В кассационной жалобе Евстигнеева И.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный, ее вина не доказана. Доводы, которые она указывала, суд не проверил. Выводы проведенных судебных экспертиз противоречивы и носят предположительный характер. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела.

В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Евстигнеевой И.А. в связи с недоказанностью ее вины. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлен акт исполнительского действия в отношении ФИО27, в который якобы внесла заведомо ложные сведения Евстигнеева И.А., при этом представлен акт совершения исполнительских действий в отношении ФИО16. Однако Евстигнеевой не вменялось внесение заведомо ложных сведений в акт совершении исполнительских действий в отношении ФИО16. Указанный в обвинении Приказ ФССП России от 30.01.2008 года не является официальным документом, в действительности этот приказ регламентирует оформление процессуальных документов. Следствием не установлены такие признаки объективной стороны преступлений как – точное время и место совершения преступления, чем нарушено право Евстигнеевой на защиту. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора. Положенное в основу приговора заключение эксперта почерковеда содержит противоречивые выводы. Суд не оценил тот факт, что свидетель ФИО11 на следствии и в суде пояснила, что ее отец ФИО11 в г. Мценске не проживает и имущества не имеет, как и указано в акте исполнительских действий от 09.12.2009 года, составленном Евстигнеевой. Ставит под сомнение показания представителя потерпевшего о том, что сумма 15397 рублей 21 копейка является значительным ущербом для бюджета.

В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарева Н.Я. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Евстигнеевой И.А. на ст. 292 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.

В возражениях государственный обвинитель Головкова В.Д. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденной Евстигнеевой И.А. и ее защитника адвоката Климанова В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Евстигнеевой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что в соответствии ФЗ № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Мценска и Мценского района в мае-июне 2009 года были вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам пеней и штрафов со страхователей - индивидуальных предпринимателей, которые были направлены в УФССП г. Мценска и Мценского района, а именно с ФИО14 в размере 889 рублей 95 копеек; с ФИО27 в размере 3221 рубля 97 копеек; с ФИО11 в размере 2 792 рублей 93 копеек, с ФИО12 в размере 4 268 рублей 65 копеек, со ФИО13 в размере 3 837 рублей 31 копейки. В сентябре 2009 года в УФССП России по Орловской области в городе Мценске и Мценском районе был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО12 штрафа в размере 386 рублей 40 копеек. О том, что исполнительные производства на указанных лиц окончены, в Пенсионном фонде узнали, когда получили постановления об окончании исполнительных производств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 по адресу: <адрес>, он проживает совместно с родителями ФИО20 и ФИО16 Примерно в 2008 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, однако предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял. 29.07.2010г ему от сотрудников милиции стало известно о том, что в отношении него отделом Мценского РОСП возбуждено исполнительное производство, согласно которому, он должен перечислить в доход Пенсионного Фонда РФ 3221 рубль 91 коп. О возбуждении исполнительного производства ему ничего ранее известно не было, его об этом никто не уведомлял. В декабре 2009 года в его присутствии никто из судебных приставов к нему по месту его жительства не приходил. Ему вообще ничего не было известно о том, что судебный пристав приходил к нему домой, искал его. Если бы судебный пристав пришел к нему в его отсутствие, то ему бы об этом сообщили родители. Но родители об этом ему ничего не сообщали. Соседи также ему об этом ничего не сообщали (т. 2, л.д. 13 - 15).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с родителями ФИО12. В 2006 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, но предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла. 29 июля 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что в отношении нее отделом Мценского РОСП возбуждено исполнительное производство, согласно которому она должна перечислить в доход Пенсионного Фонда РФ 386 рублей 40 копеек и 4268 рублей 65 копеек. О возбуждении исполнительного производства ей ничего ранее известно не было, ее об этом никто не уведомлял. 15 декабря 2009 года и вообще в любое другое время никто из судебных приставов к ней по месту ее жительства не приходил, наличие у нее в собственности имущества никто не проверял. Ей вообще ничего не было известно о том, что судебный пристав приходил к ней домой, искал ее. Если бы судебный пристав пришел к ней в ее отсутствие, то ей бы об этом сообщили родители. Если бы она знала о своей задолженности перед Пенсионным Фондом РФ, то она бы обязательно погасила этот долг (т. 2, л.д. 16-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в <адрес> она проживает совместно со своей дочерью ФИО12 Ей ничего не известно о том, что в отношении ее дочери ФИО12 Мценским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по задолженности в Пенсионный фонд РФ 386 рублей 40 копеек и 4268 рублей 65 копеек. Ее дочь об этом тоже ничего не знала. Размер задолженности для дочери не являются значительным, она смогла бы погасить её в добровольном порядке (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО22 Примерно в 2006 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, но предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла. 27.07.2010г ей от сотрудников УФССП России по Орловской области стало известно о том, что в отношении нее отделом Мценского РОСП возбуждено исполнительное производство, согласно которому она должна перечислить в доход Пенсионного Фонда РФ 889 рублей 95 копеек. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей ничего ранее известно не было, ее об этом никто не уведомлял. В декабре 2009 года никто из судебных приставов к ней по месту ее жительства не приходил, наличие у нее в собственности имущества никто не проверял. Ей вообще ничего не было известно о том, что судебный пристав приходил к ней домой, искал ее. Если бы она знала о своей задолженности перед Пенсионным Фондом РФ, то она бы обязательно ее в установленном порядке погасила. Сумма в размере 889 рублей 95 копеек для нее не является значительной, у нее была реальная возможность ее выплатить. В квартире у нее есть движимое имущество, которое находится в ее собственности.

Из показаний свидетеля ФИО22- мужа ФИО14 видно, что о возбуждении в отношении его жены исполнительного производства по недоимкам по страховым взносам ему ничего известно не было. В декабре 2009 года в его присутствии никто из судебных приставов, в том числе судебный пристав-исполнитель Евстигнеева И.А. к ним по месту жительства не приходили, местом нахождения жены, ее имущественным положением не интересовались. Ему вообще ничего не было известно о том, что судебный пристав Евстигнеева И.А. приходила к нему домой, искала его жену. Сумма в размере 889 рублей 95 копеек для его жены не является значительной, последняя смогла бы ее добровольно погасить. Уклоняться от погашения задолженности жена бы не стала.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с родителями. Примерно в 2008 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. 29 июля 2010 года ему от сотрудников милиции стало известно о том, что в отношении него отделом Мценского РОСП возбуждено исполнительное производство, согласно которому, он должен перечислить в доход Пенсионного Фонда РФ 3837 рублей 31 копейку. О возбуждении в отношении него исполнительного производства ему ничего ранее известно не было, его об этом никто не уведомлял. В декабре 2009 года в его присутствии никто из судебных приставов к нему по месту его жительства не приходил. Если бы судебный пристав пришел к нему в его отсутствие, то ему бы об этом сообщили родители. В собственности он имеет автомобиль, дачу. В квартире, в которой он проживает, у него есть движимое имущество, которое находится в его собственности, а именно бытовая техника и иное имущество.

Согласно показаниям свидетелей ФИО23 ФИО24 они проживают с сыном ФИО13 в <адрес> Им ничего не было неизвестно о том, что в отношении их сына Мценским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в связи с недоимкой по страховым взносам перед Пенсионным фондом. Никто из судебных приставов-исполнителей, в том числе Евстигнеева И.А., к ним домой в декабре 2009 года не приходил и местом нахождения сына и его имуществом не интересовался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 она проживает совместно с мужем и малолетним сыном по адресу: <адрес> У нее есть отец - ФИО11, который более четырех лет не проживает в г. Мценске. По почте от судебных приставов приходили документы о задолженности отца перед Пенсионным фондом. Она говорила об этом отцу по телефону, он обещал оплатить задолженность, когда приедет в г. Мценск. К ней домой судебные приставы-исполнители не приходили. Соседи ей об этом ничего не рассказывали. Ее отец получает пенсию и помимо этого работает. Сумма в размере 2792, 93 руб. для ее отца не является значительной, последний смог бы ее добровольно погасить, если бы знал, что у него имеются недоимки по страховым взносам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она проживает в <адрес>. Ей ничего неизвестно о том, что в отношении ее сына ФИО27 Мценским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в связи с недоимкой по страховым взносам перед Пенсионным фондом. Никто из судебных приставов-исполнителей, в том числе Евстигнеева И.А., к ней домой в декабре 2009 года не приходил, местом нахождения ФИО27 и имуществом последнего не интересовался (т. 2, л.д. 31 - 33).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО27 доводится ему сыном. Судебные приставы ни к нему, ни к его бывшей жене ФИО20 в 2009 году не приходили и сына не искали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, она проживает в <адрес>. Она записана в качестве понятого в акте совершения исполнительных действий от 10 декабря 2009 года по исполнительному производству № 54/5/21311/15/2009. Однако она при составлении указанного акта не принимала участия. Напротив ее фамилии стоит не ее подпись. Судебного пристава исполнителя Евстигнееву И.А. она никогда не видела, с ней не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она записана в качестве понятого в акте совершения исполнительных действий от 9 декабря 2009 года по исполнительному производству № 54/5/21248/15/2009г. При составлении указанного акта она участия не принимала. Напротив ее фамилии стоит не ее подпись. Судебного пристава исполнителя Евстигнееву И.А. она никогда не видела, она ей не знакома. Участвовать при совершении, каких либо исполнительных действий ее никогда никто не просил.

Из показаний свидетеля ФИО30 видно, что с <дата> по <дата> он находился на стажировке в Мценском районном отделе судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Евстигнеева И.А. ему знакома. Отношений с ней он не поддерживает. Он не помнит, чтоб участвовал в качестве понятого при совершении исполнительных действий в отношении должницы ФИО12 по адресу <адрес> Он сомневается, что в предъявленных ему актах исполнительных производств № 54/5/27340/15/2009 о взыскании с ФИО12 386 рублей, 04 копеек, № 54/5/21328/15/2009 о взыскании с ФИО12 4268 рублей 65 копеек в графах «понятые» подпись, выполненная от его имени принадлежит ему (т. 2, л.д. 57 - 58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, он проживает в <адрес>. В предъявленном ему акте совершения исполнительных действий от 15 декабря 2009 года стоит не его подпись. Он никогда не подписывал такого рода документов. В г. Мценске Орловской области он никогда не был. С Евстигнеевой И.А. не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 1991 года она живет в городе Орле. 14 июня 1997 года она вышла замуж и сменила фамилию «ФИО51» на фамилию «ФИО4». В предъявленном ей акте совершения исполнительных действий от <дата> в графе «понятые» напротив фамилии «ФИО51» стоит не ее подпись. С Евстигнеевой И.А. она не знакома.

Согласно показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32 о том, что в отношении их соседа ФИО27 возбуждено исполнительное производство им ничего не известно. Они не видели, чтобы к ФИО27 приходили судебные приставы-исполнители.

Из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 -соседей ФИО14 следует, о том, что в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство им ничего не известно, никто из судебных приставов-исполнителей не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, переулок Набережный, <адрес> является председателем уличного комитета. О том, что в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство ему ничего не известно. К соседям, проживающим по адресу: <адрес> никто из судебных приставов-исполнителей не приходил, никаких исполнительных действий не совершал. Если бы судебные приставы исполнители приходили к соседям, то он бы об этом обязательно знал (т. 2, л.д. 83 - 86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО53 он проживает в <адрес> В соседней <адрес> проживает семья ФИО13. О том, что в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство ему не ничего известно, к ним домой никто из судебных приставов-исполнителей не приходил и местом нахождения ФИО13 и его имуществом не интересовался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 о том, что в отношении её соседки по квартире ФИО12 возбуждено исполнительное производство ей ничего не известно. Никто из судебных приставов-исполнителей не приходил, местом нахождения ФИО12 и ее имуществом не интересовались (т. 2, л.д. 91 -94).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она работает исполняющим обязанности руководителя отдела Мценского РОСП. В 2009 году в производстве судебных приставов исполнителей было много неоконченных исполнительных производств и для сокращения числа таких производств судебным приставам - исполнителям, в том числе Евстигнеевой И.А. доводились планы окончания исполнительных производств. Она как руководитель не требовала от Евстигнеевой И.А. и других приставов оканчивать исполнительные производства незаконно. В декабре 2009 года Евстигнеева И.А. принесла к ней для рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства исполнительные производства в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО27 Поскольку по данным производствам приставом-исполнителем была проведена не вся необходимая работа, то она возвратила эти исполнительные производства Евстигнеевой И.А. Однако, несмотря на это через некоторое время Евстигнеева И.А. без нее сдала эти исполнительные производства в архив.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, она работает старшим специалистом в Мценском РОСП в ее обязанности входит принятие исполнительных производств в архив. Она действительно приняла без подписи старшего судебного пристава исполнительные производства от пристава-исполнителя Евстигнеевой И.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, она состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Орловской области. При проверке деятельности судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой И.А. были выявлены случаи необоснованного окончания исполнительных производств за невозможностью его исполнения. В исполнительном производстве должен находиться акт наличия обстоятельств, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается руководителем, данного акта в ряде исполнительных производств не было. Все акты, составляемые судебными приставами-исполнителями, являются официальными документами.

Из показаний свидетелей ФИО32 B.C. и ФИО40, работавших в должности судебного пристава-исполнителя Мценского до 2010г, следует, что существовал план окончания исполнительных производств, кто не оканчивал исполнительные производства согласно плану, не получал премию. На совещаниях сотрудников Мценского РОСП говорилось о необходимости окончания исполнительных производств любым способом. Для этого нужно было работать и день и ночь. Но фальсификации документов и фактов, подделки документов никто не требовал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, они работали в должности судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП с мая 2008 года по июнь 2009 года. До судебных приставов-исполнителей доводились планы окончания исполнительных производств старшим судебным приставом, но требований оканчивать исполнительные производства незаконно не было.

Кроме того, выводы суда о виновности Евстигнеевой И.А. подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела:

заключении эксперта № 1749 от 02.11.2010 года, из которого следует, что в акте совершения исполнительных действий по исполнительному производству №54/5/21311/15/2009 подписи от имени ФИО28 в строках «Подписи понятых» и «Понятые» в акте совершения исполнительных действий, представленном на экспертизу выполнены не ФИО28, а другим лицом. Подписи от имени ФИО44 вероятно, либо выполнены лицом, от имени которого значатся — ФИО44, либо выполнены другим лицом, либо выполнены Евстигнеевой И.А. намеренно измененным подписным почерком (т. 3, л.д. 5-14);

заключении эксперта № 1751 от 23.10.2010 года, из которого следует, что в акте совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 54/5/27340/15/2009 подписи от имени ФИО45 в строках «Подписи понятых» и «Понятые» в акте поступившем на экспертизу, выполнены не ФИО45, а другим лицом. Подписи от имени ФИО45, вероятно, либо выполнены Евстигнеевой И.А. намеренно измененным подписным почерком, либо выполнены другим лицом. Подписи от имени ФИО46 вероятно, либо выполнены намеренно измененным подписным почерком, либо выполнены другим лицом (т. 3,л.д. 20-31);

заключении эксперта № 1748 от 03.11.2010 года, из которого следует, что в акте совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 54/5/21248/15/2009 подписи от имени ФИО2, вероятно, либо выполнены лицом от имени которого значатся - ФИО2, либо выполнены другим лицом, либо выполнены Евстигнеевой И.А. намеренно измененным подписным почерком (т. 3, л.д. 37-45);

заключении эксперта № 1791 от 05.11.2010 года, из которого следует, что в акте совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 54/5/27340/15/2009 подписи от имени ФИО45, вероятно, либо выполнены лицом от имени которого значатся - ФИО45, либо выполнены другим лицом, либо выполнены Евстигнеевой И.А. намеренно измененным подписным почерком (т. 3, л.д. 51-59);

протоколе осмотра предметов от 23 ноября 2010г года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела исполнительные производства № 54/5/21248/15/2009, № 54/5/21311/15/2009, № 54/5/27340/15/2009, № 54/5/21328/15/2009, № 54/5/21474/15/2009, № 54/5/21328/15/2009 (т. 3, л.д. 75 - 84, 85 - 86).

осмотренными в судебном заседании исполнительными производствами: № 54/5/21248/15/2009 в отношении с ФИО11, № 54/5/21311/15/2009 в отношении ФИО27, № 54/5/27340/15/2009 и № 54/5/21328/15/2009 в отношении ФИО12; № 54/5/21474/15/2009 в отношении ФИО13, № 54/5/21321/15/2009 в отношении ФИО14 о взыскании недоимки по страховым взносам в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Мценске и Мценском районе Орловской области;

адресной справке, из которой следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ТО УФМС России по Орловской области в Мценском районе ФИО47 по г. Мценску и Мценскому району Орловской области не значится (т. 3, л.д. 89).

адресной справке, из которой следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ТО УФМС России по Орловской области в Мценском районе ФИО48 по г. Мценску и Мценскому району Орловской области не значится (т. 3, л.д. 90);

адресной справке, из которой следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ТО УФМС России по Орловской области в Мценском районе ФИО49 по г. Мценску и Мценскому району Орловской области не значится (т. 3, л.д. 91);

справке о смерти № 292, из которой следует, что в архиве отдела ЗАГС администрации г. Мценска Орловской области имеется запись акта о смерти ФИО2, 1922 г.р. от 05 августа 2004 года (т. 3, л.д. 93).

справке о смерти № 276, из которой следует, что в архиве отдела ЗАГС администрации г. Мценска Орловской области имеется запись акта о смерти ФИО3, от 09 марта 2009 года(т. 3, л.д. 95);

справке УК ОАО «Домоуправление № 1», из которой следует, что ФИО4 в период времени с 15.10.1987г. по 24.08.1999г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>(т. 3, л.д. 97);

копии карточки формы №1-П, из которой следует, что ФИО4 на основании заявления от 12.09.1997 года был выдан паспорт в связи с переменной фамилии (т. 3, л.д. 99);

рапорте старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области ФИО50 о том, что гражданка с фамилией ФИО44 по Орловской области не проживает (т. 3,л.д. 109);

справке ИЦ УВД Орловской области, из которой следует, что по запросу фамилии «ФИО44» ничего не найдено (т. 3, л.д. ПО);

приказе от 04.12.2007 года № 163-к о назначении Евстигнеевой И.А. на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов (т. 3, л.д. 118-119);

распоряжении начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 12.10.2009 года № 40, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Евстигнеевой И.А. было установлено индивидуальное контрольное задание на октябрь 2009 года по окончанию исполнительных производств, а именно 200 исполнительных производств, в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве. С данным распоряжением Евстигнеева И.А. была ознакомлена под роспись (т. 3, л.д. 154 - 155) и другими, исследованными судом доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Евстигнеевой И.А. преступления, придти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Утверждение Евстигнеевой И.А. о том, что она служебного подлога не совершала и её вина не доказана, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, подлинник акта совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО27 от 10.12.2009г, судом исследовался, при этом установлено, что он составлен по двум исполнительным производствам - в отношении ФИО27 и ФИО16 Согласно данному акту не имеется подлежащего описи имущества ни у ФИО27, ни у ФИО16. В судебном заседании нашло подтверждение, что осужденной розыск ФИО27 и его имущества не осуществлялся, в официальные документы - акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, внесены заведомо ложные сведения об отсутствии ФИО27 и его имущества, подлежащего описи.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключениях почерковедческих экспертиз, показаниях свидетелей, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Утверждение жалобы защитника в части того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ(не установлено время и место совершения преступления), что исключало возможность постановления судом приговора на его основе, проверялось судом и обоснованно отвергнуто с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего о том, что сумма недоимок 15397 рублей 21 коп., является значительным ущербом для бюджета Пенсионного фонда г. Мценска и Мценского района, не влияют на доказанность вины Евстигнеевой и квалификацию её действий.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение защитника о том, что дочь должника ФИО11 – свидетель ФИО25, подтвердила выводы Евстигнеевой об отсутствии имущества у её отца в г. Мценске, поскольку из показаний данного свидетеля видно, что осужденная не проверяла отсутствие имущества у должника ФИО11 с участием понятых.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления, приведены доказательства на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания осужденной Евстигнеевой о том, что она выходила по месту жительства должников составляла акты в присутствии понятых.

Наказание осужденной Евстигнеевой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных характеризующих ее личность – положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств – наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении Евстигнеевой И.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован должным образом. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд не указал редакцию УК РФ, действовавшую на момент вынесения приговора, в частности ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011г., в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. Оснований для смягчения наказания Евстигнеевой И.А. в связи с применением новой редакции уголовного закона, судебная коллегия не усматривает, поскольку изменения смягчающие наказание внесены в санкции ч.1 ст. 292 УК РФ, не касающиеся наказания в виде штрафа, которое назначено Евстигнеевой И.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2011 года в отношении Евстигнеевой Ирины Анатольевны изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Евстигнеевой И.А. по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Евстигнеевой И.А., адвоката Климанова В.В. в интересах Евстигнеевой И.А. и кассационное представление прокурора Пономаревой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи