Дело № 22-221

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Заховаева В.И.

19 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Минакова А.М., Борисова О.В.

при секретаре: Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Катальникова Валерия Николаевича

на приговор Верховского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года, которым

КАТАЛЬНИКОВ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> ранее судимый: 1) 13.02.2001г. Верховским районным судом Орловской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания; 2) 07.07.2005г. Верховским районным судом Орловской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания; 3) 14.02.2008г. Верховским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 22 ч.1, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ постановлено применить к Катальникову В.Н. в местах лишения свободы принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>. В срок отбытия наказания засчитано время предварительного задержания – с <дата> до <дата>, время нахождения в <...> – с <дата> по <дата>, время содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Катальникова В.Н. и адвоката Антонову И.В., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда изменить: переквалифицировать действия на новый уголовный закон и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катальников В.Н. признан виновным в том, что <дата>, находясь в ЮЛ расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из дамской сумочки, принадлежащей ФИО9, сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> и кожаный кошелек стоимостью <...> с находившимися в нем деньгами <...> монетами различного достоинства, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катальников В.Н. вину признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Катальников В.Н. просит снизить срок наказания, учесть изменения, внесенные в УК РФ 7 марта 2011 года и привлечь к уголовной ответственности ФИО10, указывает, что приговор чрезмерно суров; вину в совершенном преступлении он признал полностью; суд не учел ст. 22 УК РФ, а также критически отнесся к заключению комиссии экспертов <...>, согласно которому на момент совершения преступления он не мог осознавать свои действия; на совершение преступления его спровоцировала сестра, не дав денег на лекарства, которые ему были необходимы, в связи с его психическим состоянием; ФИО10 дал ложные показания, не имеющие отношения к данному уголовному делу, подкинул ему наркотическое вещество; им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как вину он полностью признал, однако суд это не учел и рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Касторнов И.В. полагает, что наказание Катальникову В.Н. назначено справедливое и просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Катальникова В.Н. в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО9 основан как на признательных показаниях самого Катальникова В.Н., так и на других доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, в том числе показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, заявлении потерпевшей, протоколах осмотра места происшествия, справках о стоимости похищенного имущества.

Довод Катальникова В.Н. о том, что свидетель ФИО10 дал ложные показания, подкинул ему наркотическое средство, является несостоятельным, поскольку показания ФИО10 последовательны и подтверждаются другими доказательствами, к уголовной ответственности по данному делу Катальников В.Н. привлечен за преступление не связанное с наркотическими средствами.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Катальникова В.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно и объективно, в приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Катальникова В.Н.

С доводами осужденного о том, что суд не должен был рассматривать дело в общем порядке судопроизводства, поскольку он вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, согласиться нельзя.

Суд правильно рассмотрел дело в общем порядке, так как у Катальникова В.Н. <...>, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы Катальникова В.Н. о том, что на момент совершения преступления он не мог осознавать свои действия, являются несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, Катальников В.Н. имеет <...>

Данное заключение согласуется с материалами дела и не противоречит им, оно оценено судом надлежащим образом.

С учетом общественной опасности совершенных действий, данных о личности Катальникова, ранее неоднократно судимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Катальникова В.Н. невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует действия Катальникова В.Н. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении наказания Катальникову В.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Катальникова В.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, <...>, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья /п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных о личности Катальникова В.Н., судебная коллегия полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года в отношении Катальникова Валерия Николаевича изменить: переквалифицировать действия Катальникова В.Н. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Катальникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда