Дело № 22-326 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Фомин И.Г. 31 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре: Семендяевой И.О. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожанова Евгения Владимировича и кассационной жалобе адвоката Панкратовой А.М. в интересах осужденного Кожанова Е.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области 06 апреля 2011 года, которым КОЖАНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 13.05.2002 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 23.10.2002 года Верховским районным судом Орловской области по пп. «б», «в», «г» ст.79 УК РФ на 1 год 7 месяцев 25 дней, убыл по месту жительства; 16.03.2005 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 23.10.2002 года и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.11.2010 года освобожден по отбытию срока; 21.03.2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2011года. Зачтена в срок отбывания наказания отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2011 года с <дата> по <дата> включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах осужденного Кожанова Е.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кожанов Е.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение имущества <...> Преступление совершено <дата> около <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кожанов Е.В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Кожанов Е.В. просит снизить общий срок наказания на 1 год, ссылаясь на то, что вину он признает, в содеянном раскаивается; когда он похищал бутылку водки, то за рукав куртки его не дергали, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он её не видел, т.к. стоял к ней спиной, а на голове у него была одета шапка и капюшон; 2 года лишения свободы - это слишком суровое наказание за хищение одной бутылки водки стоимостью 105 рублей, которые он возместил. В кассационной жалобе адвокат Панкратова А.М. в интересах осужденного Кожанова Е.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что действия Кожанова Е.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, и ввиду малозначительности похищенного дело производством должно быть прекращено; когда Кожанова Е.В. брал водку с прилавка магазина, то его никто не видел, он тоже никого не видел; Кожановым совершено тайное хищение водки, а не открытое; Кожанов Е.В. продавца не видел и не мог её слышать, так как у него на голове была одета шапка и капюшон куртки, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и кассир ФИО11; ссылка суда на показания свидетеля ФИО13 несостоятельна, так как ФИО13 не была очевидцем преступления; Кожанов полагал, что водку с прилавка он взял тайно; Кожанову Е.В. назначено слишком суровое наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панкратовой А.М. государственный обвинитель Брылев С.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых усматривается, что <дата> перед закрытием магазина, примерно в <...>, в магазин зашел парень, но внимания она на него не обратила. Запомнила, что на голове у него был надет капюшон от куртки, лица его она не видела. Примерно через пять минут после этого, ее громко позвала продавец ФИО9, крича, что молодой человек украл бутылку водки и убежал. Она выбежала на улицу, но молодого человека уже там не было. ФИО9 ей рассказала, что Кожанов Е.В., которого она узнала, подошел к витрине с водкой и стал рассматривать товар, а затем взял с витрины бутылку водки и, положив ее в рукав своей куртки, пошел к выходу. Увидев, что он пытается украсть бутылку водки, она его остановила, схватив за рукав куртки, в котором находилась похищенная им бутылка водки, и потребовала вернуть похищенную бутылку водки, либо оплатить ее. Однако Кожанов Е.В. на ее требования не отреагировал, вырвался и пошел на выход через кассу. Перед кассой она вновь схватила его за рукав и потребовала вернуть похищенное, но он вновь вырвался и, проскочив через кассу, выбежал на улицу; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что <дата> около <...> в магазин зашел Кожанов Е.В. и подошел к витрине с вино-водочной продукцией. Она увидела, как Кожанов Е.В., взяв с полки бутылку водки, положил её в рукав куртки, которую застегнул. Кожанов Е.В. не мог не видеть ее, так как в этот момент в магазине был лишь один покупатель, который находился у кассы и расплачивался за товар. Она подошла к Кожанову Е.В., схватила его за рукав, в котором находилась похищенная им бутылка водки, и сказала, чтобы он достал водку и поставил обратно или оплатил её. Кожанов Е.В. ничего не ответил, отдернул руку и направился к выходу. Она ещё раз сказала ему, чтобы он поставил водку на место или оплатил её. Кожанов Е.В. на ее слова не отреагировал. Она еще раз пыталась остановить его, схватив за рукав куртки, но Кожанов Е.В. отдернул руку и через кассу выбежал на улицу; показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что <дата> около <...> она услышала, как в торговом зале ФИО9 сказала покупателю, чтобы он поставил водку на место или оплатил ее. Кому именно ФИО9 это говорила, она не видела. В это время у неё был покупатель, который расплачивался за приобретенный товар. Примерно через минуту покупатель ушел, а мимо неё через кассу пробежал парень в черной куртке. Лица его она не увидела, так как на его голове был надет капюшон от куртки. За парнем бежала ФИО9 и кричала ему, чтобы он остановился. Она стала звать заведующую магазином ФИО13. Парень, не останавливаясь, выбежал на улицу. ФИО9 кричала, что украли бутылку водки. ФИО9 и ФИО13 выбежали за парнем на улицу, а, вернувшись, сказали, что хищение совершил Кожанов Е.В., которого они не догнали; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он, работая в должности участкового инспектора, отбирал объяснение у Кожанова Е.В. по факту кражи. В процессе опроса Кожанов Е.В. признался, что совершил хищение бутылки водки из магазина <...> пояснив, что взял с полки бутылку с водкой и положил её в рукав своей куртки. В это время к нему подошла продавец и потребовала, чтобы он поставил водку на место. Однако он отказался выполнить требования продавца и пошел к выходу. Продавец ему кричала, чтобы он остановился и вернул бутылку водки. Он, не останавливаясь, вышел из магазина. Бутылку водки он распил дома в этот же вечер. После того как он написал объяснение, Кожанов Е.В. его прочитал и лично написал, что с его слов объяснение записано верно, и поставил свою подпись, а затем добровольно выдал пустую бутылку из под водки <...> емкостью 0,5 литра; показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что <дата> в <...>, когда она находилась дома, пришел её сын Кожанов Е.В., у которого с собой была бутылка водки. Данную водку он вечером распил. Утром <дата> к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что Кожанов Е.В. совершил хищение бутылки водки из магазина <...> Бутылку из-под водки она выдала сотрудникам милиции. Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением <...> ФИО13 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> (л.д.6-9,13-14), протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.102-106), протоколом очной ставки от <дата> (л.д.79-80), от <дата> (л.д.81-82), от <дата> (л.д.88-89), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кожановым Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ. Мера наказания Кожанову Е.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому довод кассационных жалоб о том, что Кожанову Е.В. назначено слишком суровое наказание, является несостоятельным. Утверждение в жалобе адвоката в интересах осужденного о том, что Кожанова Е.В. никто не видел, когда он брал водку с прилавка магазина, он совершил тайное хищение водки, а не открытое, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 Ссылка в жалобах на то, что Кожанов Е.В. продавца не видел и не мог её слышать, так как у него на голове была шапка и капюшон от куртки, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она дважды, схватив Кожанова за рукав, требовала поставить бутылку водки на место либо оплатить ее, а также свидетеля ФИО11о том, что она слышала, как в торговом зале ФИО9 сказала покупателю, чтобы он поставил водку на место или оплатил ее. Не основан на законе и довод кассационных жалоб о том, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО13 несостоятельна, так как она не была очевидцем преступления. Не соответствует материалам дела утверждение в жалобах о том, что Кожанов Е.В. не мог слышать продавца ФИО9, так как в магазине было шумно, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 усматривается, что в магазине в это время покупателей практически не было. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верховского районного суда Орловской области от 06 апреля 2011 года в отношении Кожанова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кожанова Е.В. и адвоката Панкратовой А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи