Дело № 22-325

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Репина Е.Д.

31 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Семендяевой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Ивана Николаевича, кассационной жалобе адвоката Палшкова С.Н. в интересах осужденного Андреева И.Н. и кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н.

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2011 года, которым

АНДРЕЕВ ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Андреева И.Н. и его адвоката Палшкова С.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО20.

Преступление совершено <дата> около <...> часов в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев И.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Андреев И.Н. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; от его действий не могли наступить те повреждения, от которых брат скончался; незначительные расхождения, которые имеются в протоколах его допросов, противоречий не содержат; специально целенаправленного, сильного удара в лицо брата он не наносил, а это была всего лишь ответная реакция на то, что брат схватил его за одежду, он фактически отмахнулся от брата; ФИО8 вообще удара не видел, а просто сделал вывод о его наличии по какому-то звуку и движению головы брата; к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 необходимо отнестись критически, так как у него с ними сложились напряжённые отношения; показания ФИО9 о том, что ФИО20 якобы говорил ей, что он нанёс потерпевшему много ударов по голове, вообще противоречат показаниям ФИО8 и заключению СМЭ, из которых следует, что у ФИО20 имелось фактически всего лишь одно травматическое воздействие в области глаза; не факт, что тяжкий вред наступил именно от его действий, а не от того, что потерпевший сам упал и ударился обо что-то головой, в том числе и в этот день, когда тот упал в приступе <...>, а вечером, по утверждению свидетельницы ФИО9, брат также упал с дивана.

В кассационной жалобе адвокат Палшков С.Н. в интересах осужденного Андреева И.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Андреева И.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умышленной формы вины при причинении потерпевшему ЗЧМТ в действиях Андреева И.Н. – нет; Андреев И.Н. сильного и целенаправленного удара в лицо брата не наносил, его действия - это всего лишь ответная реакция на то, что брат схватил его за одежду, он фактически лишь отмахнулся от него, это был не удар, а толчок в лицо; аналогичные пояснения дал свидетель ФИО8, который явился непосредственным очевидцем происшедшего; показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 также косвенно подтверждают позицию осужденного Андреева И.Н.; к показаниям потерпевшей ФИО9 о том, что ей со слов ФИО20 стало известно о нанесении Андреевым И.Н. не одного, а нескольких ударов по голове потерпевшего, необходимо отнестись критически, т.к. эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также заключением СМЭ, из которой следует, что у потерпевшего фактически имелось всего лишь одно травматическое воздействий в области левого глаза; в действиях Андреева И.Н. из-за отсутствия субъективной стороны вообще отсутствует состав преступления.

В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. ставит вопрос об изменении приговора и дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием о том, что Андреев И.Н. осуждается по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, а также о понижении наказания; в описательно - мотивировочной части приговора при изложении показаний Андреева И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата>, суд неправильно указал инициалы потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Андреева И.Н. и кассационную жалобу адвоката Палшкова С.Н. заместитель прокурора Ливенского района Орловской области Кочегарова Г.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что <дата> она находилась дома вместе со своим гражданским супругом ФИО20, <...> ребенком и соседом ФИО8, который принес бутылку спиртного, которую они стали распивать. Около <...> к ним домой пришел Андреев И.Н. и прошел на кухню. Около <...> она ушла за молоком, отсутствовала минут пятнадцать, а когда вернулась, то увидела, что на кухне продолжают распивать спиртные напитки Андреев Иван и ФИО8, а ФИО20 находился в зале, сидел на диване. У него под левым глазом была кровь, которая также текла с нижней губы с левой стороны. На ее вопрос о том, что с ним случилось, ФИО20 ответил, что брат Иван нанес ему 6 ударов кулаком по голове: один раз в область левого глаза, 1 раз по нижней губе и 4 раза по голове, при этом «бил он в левую сторону, а боль отдавала в правую, бил сильно». Она пошла на кухню и спросила у Андреева Ивана, за что он избил ФИО20, на что Иван ответил: «Просто так». Минут через 10 после этого Андреев Иван и ФИО8 ушли. После их ухода ФИО20 стало плохо, у него началась рвота, а затем он потерял сознание. Затем <дата> в Ливенской ЦРБ Юрий скончался. Когда приехала машина «скорой помощи», пришел Иван и сказал ей, что если ФИО20 придет в сознание, то он его добьет. До случившегося у Юрия никаких телесных повреждений не было, никогда не было у него и приступов эпилепсии. В <дата> Андреев И.Н. неоднократно приходил к ней и просил, чтобы она изменила показания. Она может охарактеризовать Андреева Ивана, как агрессивного человека, способного на любой поступок;

из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что <дата> в <...> он пришел в гости к ФИО20 с бутылкой спиртного, которую они с ФИО20 распили на двоих. Никаких телесных повреждений у ФИО20 на лице не было, на здоровье он не жаловался. В этот день, часов в 14-15, он уже приходил к ФИО20, никаких повреждений у ФИО20 на лице не было. Между <...> к ФИО20 пришел брат Иван. Когда ФИО9 ушла за молоком, то ФИО20 и Иван поругались. В это время ФИО20 сидел на диване, а Иван стоял рядом. Когда Иван начал ругаться с ФИО20, то ФИО20 никаких ударов Ивану не наносил, за одежду того не хватал, а Иван нанес удар правой рукой по левой щеке ФИО20, при этом от полученного удара голова ФИО20 откинулась назад. Также он видел скользящий удар, нанесенный Иваном кулаком правой рукой по челюсти ФИО20 После ударов Ивана у ФИО20 он заметил царапину возле носа и кровь;

из показаний свидетеля ФИО12 видно, что около <...> Иван пошел к брату ФИО20, а вернулся домой около <...> выпивши, и пояснил, что «поскандалил» с ФИО20, при этом 1 раз ударил его рукой по лицу. Иван винил себя за то, что ударил ФИО20. По телосложению Иван крупнее и выше ФИО20

из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО20, если находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, а вот Андреев Иван в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. <дата> в <...> она находилась дома, когда к ней прибежала ФИО9, которая плакала и сообщила, что ФИО20 плохо. Рассказала, что пока она ходила за молоком, Иван избил ФИО20. Когда они пришли домой к ФИО20, то последний находился в бессознательном состоянии. Она обратила внимание, что под левым глазом у него была припухлость и кровь, которая также имелась в области нижней губы. Кроме того, у него имелась и припухлость правой височной области. Она измерила ФИО20 давление, которое было пониженным, сделала укол и вызвала «скорую помощь». Приехавшие врачи «скорой помощи» забрали ФИО20 в Ливенскую ЦРБ, где <дата> он умер;

из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что <...> ему позвонил Андреев Иван и сообщил, что брат ФИО20 находится в реанимации. Иван рассказал, что они поссорились, он ударил ФИО20 ладонью по лицу, а затем ФИО20 увезла «скорая помощь»;

из показаний эксперта ФИО16 следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО20 образовалась от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом в область левого глаза и левой надбровной дуги. В число таких предметов входят: ладонь руки, кулак, нога человека. Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО20. Острая субдуральная гематома, может возникнуть как от единичного удара, так и от неоднократных воздействий на одну и ту же зону. Связи между травмой головы у ФИО20 и <...> не имеется, исключается возможность образования травмы головы при падении из положения стоя на плоскость, и при соударении о плоскую неподвижную поверхность.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО57 ФИО18, ФИО19, а также материалами уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д.21-24), протоколом явки с повинной Андреева И.Н. от <дата> (л.д.34), заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> (л.д.86-89), заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата> (л.д. 103-105), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Андреевым И.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката Палшкова С.Н. о том, что в действиях Андреева И.Н. из-за отсутствия субъективной стороны, вообще отсутствует состав преступления.

Довод жалобы осужденного о том, что ФИО20 сам упал и ударился обо что-то головой, в том числе и в этот день он упал в <...>, поэтому мог получить травму, повлекшую смерть, проверялся судом и не нашел подтверждения в судебном заседании.

На предварительном следствии и в судебном заседании Андреев И.Н. давал противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены.

Утверждение в жалобах осужденного и его адвоката о том, что специально целенаправленного, сильного удара в лицо брата он не наносил, а это была всего лишь ответная реакция на то, что брат схватил его за одежду, и он фактически отмахнулся от него, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что потерпевший никаких ударов Андрееву И.Н. не наносил, за одежду последнего не хватал, а Андреев И.Н. первым нанес удар ФИО20, от которого голова потерпевшего «откинулась назад».

Противоречит показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и утверждение в жалобе осужденного о том, что ФИО8 вообще удара не видел, а просто сделал вывод о его наличии по какому-то звуку и движению головы потерпевшего.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденного о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 необходимо отнестись критически, так как у него с ними сложились напряжённые отношения, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не основан на материалах дела и довод жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО9 о том, что со слов ФИО20 знает, что Андреев И.Н. нанёс потерпевшему много ударов по голове, противоречат показаниям ФИО8 и заключению СМЭ, из которой следует, что у ФИО20 имелось фактически всего лишь одно травматическое воздействие в области глаза, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом в области левого глаза и левой надбровной дуги.

Доводы в жалобе осужденного о том, что от его действий не могли наступить те повреждения, от которых брат скончался, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мера наказания Андрееву И.Н. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011г №26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению ссылкой на то, что Андреев И.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011г.

Кроме того, судом в приговоре при изложении показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, неверно указаны инициалы потерпевшего, вместо ФИО20 указано Андреев И.Н., поэтому уточнению подлежит описательно-мотивировочная часть приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2011 года в отношении Андреева Ивана Николаевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на то, что Андреев И.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 07.03.2011г;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что в показаниях, данных Андреевым И.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата>, речь идет об ФИО20

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева И.Н., его адвоката Палшкова С.Н. и кассационное представление прокурора Ливенского района Баткова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи