Дело № 22-340/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Титова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н. судей Сопова Д.В., Опальковой В.Д. с участием прокурора Черниковой Е.Н. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Полякова П.А. – адвоката Матюхина И.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 г., которым Поляков Павел Алексеевич, <...> судимый: 1) 3 февраля 2011 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 2) 24 марта 2011 г. приговором Орловского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ст.72 УК РФ в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2011 г. в отношении Полякова П.А. постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Полякову П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2011 г. Удовлетворен гражданский иск Ф-1, с Полякова П.А. взыскано в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...>. Решен вопрос о взыскании с Полякова П.А. процессуальных издержек. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Полякова П.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Матюхина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Поляков П.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно <...>, принадлежащего Ф-1 <дата> Поляков П.А. ввел в заблуждение собственника автокрана Ф-1, после чего <дата> завладел указанным автокраном на площадке завода <...>, расположенного <...>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Поляков П.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник Матюхин И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Полякова П.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что: приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не опровергнуты показания Полякова П.А., указывающие на отсутствие у него умысла на хищение; следствием и судом не приняты надлежащие меры к установлению истинной, объективной стоимости автокрана, а, следовательно, и размера вреда, причиненного действиями Полякова П.А.; ни на стадии досудебного производства, ни в суде, не установлен способ совершения преступления Поляковым. Его действия квалифицированы судом, как совершенные путем обмана, однако этот вывод противоречит описательной части приговора и фактическим обстоятельствам дела, так как деяние было совершено Поляковым П.А. путем злоупотребления доверием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Полякова П.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшего Ф-1 в суде видно, что <дата> он, со своим знакомым Ф-2, встретился по предварительной договоренности возле завода <...> с Поляковым П.А., который осмотрел принадлежащий ему автокран <...> и изъявил желание его приобрести за <...>. В ходе встречи Поляков П.А. выдвинул условие, что ему необходимо сначала забрать автокран на несколько дней, чтобы проверить его техническое состояние. Ф-1 согласился, при этом был заключен устный договор о том, что <дата> Поляков П.А. передаст ему <...> рублей за приобретение автокрана. Со слов Ф-2 ему известно, что <дата> последний передал Полякову П.А. документы, ключи и автокран, после чего крановщик с Поляковым П.А. уехали на этом автокране. До настоящего времени Поляков П.А. автокран, либо денежные средства за него не вернул. Свидетель Ф-2 дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшего Ф-1 об их встрече с Поляковым П.А., в ходе которой последний изъявил желание приобрести автокран, принадлежащий Ф-1. Кроме того, пояснил, что <дата> он (Ф-2) по просьбе Ф-1, встретился с Поляковым П.А. и передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и страховой полис на автокран. Автокран Поляков П.А. вместе с крановщиком забирали от завода <...>. До настоящего времени Поляков П.А. денежные средства Ф-1 не заплатил, автокран не возвратил. Из показаний свидетеля Ф-3 – начальника отдела снабжения и сбыта ООО <...> следует, что <дата> на базу ООО <...> обратился Поляков П.А., который пригнал автокран <...>, и, сообщив, что является собственником автокрана, сдал его на металлолом. Масса автокрана составила 14326 кг. С Поляковым П.А. был заключен договор купли-продажи лома черных металлов, оформлен приемо-сдаточный акт. За сданный автокран Поляков П.А. получил в бухгалтерии ООО <...> деньги в сумме около <...> рублей. Свидетель Ф-4 – главный бухгалтер в ООО <...> пояснила, что <дата> Поляков сдавал в качестве металлолома автокран, за сдачу металлолома Полякову было выплачено около <...> руб. Показаниями свидетеля Ф-5 – заместителя генерального директора ООО <...> также подтверждается факт сдачи Поляковым в ООО <...> автокрана <...> Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф-6 – сотрудник ООО <...> дала аналогичные показания показаниям свидетелей Ф-3 и Ф-4. Кроме приведенных выше показаний, виновность Полякова П.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: - заявлением о преступлении от <дата>, в котором Ф-1 сообщает о хищении принадлежащего ему автокрана (т.1, л.д.14); - копиями документов на автокран «<...>, предоставленными МОТОТРЭР ГИБДД, согласно которым собственником данного автокрана является Ф-1 (т.1, л.д.42-50); - сообщением директора Орловского филиала ЗАО <...> о том, что в газете «<...>» размещалось объявление Ф-1 о продаже автокрана <...> (т.1, л.д.68, 69-71); - копией договора купли-продажи от <дата> №, заключенного между ООО <...> и Поляковым П.А. (т.1, л.д.74); - копией паспорта Полякова П.А., представленного им в ООО <...> при заключении договора купли-продажи (т.1, л.д.75-76); - копией приемо-сдаточного акта от <дата> №, заключенного между ООО <...> и Поляковым П.А. о сдаче автокрана (т.1, л.д.79); - копией листов из книги учета приемо-сдаточных актов физических лиц, из которых усматривается, что <дата> Поляковым П.А. был сдан автокран на металлолом и получена денежная сумма в размере <...> руб. (т.1, л.д.77-78); - заключением эксперта от <дата> №, согласно которому в представленных на исследование копиях приемо-сдаточного акта от <дата> № отдельные рукописные записи и подпись выполнены Поляковым П.А. (т.1, л.д. 94-100); - справкой № о средней рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой средняя рыночная стоимость автокрана марки «<...>, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (т.1, л.д. 173). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Полякова П.А. в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Доводы защитника о том, что судом не опровергнуты показания Полякова П.А., указывающие на отсутствие у него умысла на хищение, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела, поскольку умысел Полякова П.А. на хищение автокрана полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит подтверждения доводам кассационной жалобы относительно того, что судом не были приняты надлежащие меры к установлению стоимости автокрана, и, соответственно, размера причиненного Поляковым П.А. ущерба, поскольку из материалов дела видно, что выводы суда о стоимости похищенного Поляковым П.А. автокрана, а, следовательно, причиненном им Ф-1 ущербе, основаны на сведениях, представленных специалистом Ф-7 в соответствующей справке (т.1, л.д. 173), подтвержденных им в ходе допроса в суде, а, кроме того, и тем обстоятельством, что подсудимый Поляков П.А. фактически согласился со стоимостью автокрана, признав заявленный иск Ф-1 в сумме <...> рублей в полном объеме (т.1, л.д. 225). Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, судом был правильно установлен способ совершения хищения Поляковым П.А. – путем обмана, поскольку последний ввел потерпевшего в заблуждение, искажая факты и умалчивая о своих преступных намерениях, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Наказание осужденному Полякову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который <...> смягчающего наказание обстоятельства – <...>; отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 г. в отношении Полякова Павла Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Матюхина И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи