Дело № 22-236 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Заховаева В.И. 19 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Минакова А.М., Борисова О.В. при секретаре: Семилеткиной О.В. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митрохиной Екатерины Владимировны, кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кирюхиной О.Н. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года, которым МИТРОХИНА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА, <...>, ранее судимая 25 декабря 2009 года Верховским районным судом Орловской области по ст. 82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до <дата>, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Верховского районного суда Орловской области от 25 декабря 2009 года, и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: 1. не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>; 2. не выходить из <адрес> после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; 3. не посещать клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес>; 4. не посещать митинги, проводимые в пределах муниципального образования <адрес>, и не принимать в них участие; 5. обязать являться для регистрации два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения изменяется на содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня её задержания. Взыскано с Митрохиной Е.В. в пользу ФИО7 <...>. Решена судьба вещественных доказательств. По вступлении приговора в законную силу постановлено передать ФИО8, <дата> года рождения, на попечение органу опеки и попечительства администрации <адрес>. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Антонову И.В., просившую об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Митрохина Е.В. признана виновной в том, что <дата>, находясь в гостях в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила деньги в сумме <...>, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Митрохина Е.В. вину признала. В кассационной жалобе осужденная Митрохина Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ст. 62 УК РФ при назначении наказания; суд не учел влияние назначенного наказания на её малолетнего ребенка, передал его на попечение органу опеки и попечительства администрации района, что негативно скажется на его развитии и дальнейшей жизни; при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о её личности. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор изменить, переквалифицировать действия Митрохиной Е.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что приговор чрезмерно суров; квалификация действиям Митрохиной Е.В. органами предварительного следствия и судом дана неправильная; причиненный преступлением ущерб не является для него значительным; в настоящее время Митрохиной Е.В. причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет. В кассационном представлении государственный обвинитель Кирюхина О.Н. ставит вопрос об изменении приговора, полагает исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что судом при установлении ограничений Митрохиной Е.В. после назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установлено обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в части назначения дополнительного наказания является незаконным. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кирюхина О.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Митрохиной на новый уголовный закон, наказание ей назначено справедливое. В возражениях на кассационные жалобы осужденной Митрохиной Е.В. и потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель Кирюхина О.Н. полагает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Митрохиной Е.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО7 основан как на признательных показаниях самой осужденной, так и на других доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, а именно, на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, заявлении потерпевшего, протоколе явки с повинной, справке, выданной ЮЛ от <дата>, согласно которой оклад ФИО7 составляет <...>, заключении эксперта №, протоколе проверки показаний на месте. Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Митрохиной Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшего о неправильной квалификаций действий Митрохиной Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ не основаны на материалах дела. Судом исследовался вопрос значительности причиненного ущерба, и вывод суда по этому вопросу обоснован надлежащим образом. Из показаний потерпевшего ФИО7 на следствии и в судебном заседании видно, что причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным, так как он работает по вызову, получает заработную плату <...>, имеет дополнительный заработок <...> в месяц, при этом выплачивает <...> и оплачивает коммунальные услуги. Поэтому суд обосновано пришел к выводу о том, что Митрохиной Е.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Митрохиной Е.В. невозможно без изоляции от общества, применив при назначении ей наказания ч.1 ст. 70 и ч.5 ст. 82 УК РФ, поскольку Митрохина Е.В. совершила данное преступление в период отсрочки отбывания наказания за другое преступление. Вопреки доводам жалобы осужденной суд учел данные о личности осужденной, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, признал данное обстоятельство смягчающим вместе с другими смягчающими обстоятельствами – явкой с повинной, признанием вины и раскаянием в содеянном, при назначении наказания руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Митрохиной Е.В. наказание по ст. 53 УК РФ не назначил обязательного ограничения свободы – обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Следовательно, дополнительное наказание Митрохиной Е.В. фактически судом не назначено. В связи с чем из приговора следует исключить указание о назначении Митрохиной Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев. Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной. В связи с чем судебная коллегия переквалифицирует действия Митрохиной Е.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.). При назначении наказания Митрохиной Е.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность Митрохиной Е.В., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судима, <...>, а также наличие смягчающих обстоятельств – наличие на её иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верховского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года в отношении Митрохиной Екатерины Владимировны изменить: переквалифицировать действия Митрохиной Е.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Верховского районного суда Орловской области от 25 декабря 2009 года, и окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Митрохиной Е.В. и потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий Председательствующий Судьи облсуда Судьи облсуда