Дело №22м-59/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Лунина С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н. судей Сопова Д.В., Опальковой В.Д. с участием прокурора Черниковой Е.Н. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ершова Е.Е., кассационное представление государственного обвинителя Конюховой Е.Н. на приговор (в апелляционном порядке) Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 г., которым удовлетворена апелляционная жалоба Ершова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 11 марта 2011 г. в отношении Ершова Евгения Евгеньевича, <...> <...> ранее судимого: 1) 16.05.2006 Северным районным судом г. Орла по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Северного районного суда г. Орла от 25.05.2007 испытательный срок продлен на 3 месяца, по 2) 10.12.2007 Северным районным судом г. Орла по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен частично не отбытый срок наказания по приговору от 16.05.2006, всего к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении, начало срока 10.12.2007, по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 04.05.2008 переведен в исправительную колонию общего режима на 2 года 5 месяцев 6 дней, освобожден по отбытию срока наказания 12.07.2010, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 11 марта 2011 г. изменен, постановлено: Ершова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Ершова Е.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора – c 11 марта 2011 г. Вещественные доказательства по делу – DVD-плеер «Филипс» с ПДУ и два DVD-диска, передать по принадлежности потерпевшему Ф-1 Заслушав дело по докладу судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Ершова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника Морозова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия установила: по приговору суда Ершов Е.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении DVD-плеера «Fhilips DVP630/04» в корпусе серебристого цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью <...>, и 6 дисков с записью видеофильмов и видеоклипов, общей стоимостью <...>, принадлежащих Ф-1, на общую сумму <...>. Преступление совершено <...>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Ершов Е.Е. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Ершов Е.Е. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.330 УК РФ. В обоснование указывает, что: выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела; DVD-плеер он забрал с ведома хозяина квартиры – Ф-2 в счет уплаты долга Ф-1, при этом поставив Ф-2 в известность о том, что DVD-плеер будет возвращен после того, как его сын Ф-1 вернет долг; в его действиях отсутствуют корыстный мотив и тайность, следовательно, они не могут быть квалифицированы как хищение, и образуют состав самоуправства; назначенное ему наказание является несправедливым. В кассационном представлении государственный обвинитель Конюхова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны быть дополнены указанием редакции статьи уголовного закона, по которой Ершов Е.Е. признан виновным – ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конюхова Е.Н. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ершова Е.Е. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и проверенных в апелляционном порядке. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф-1, данных им на предварительном следствии, видно, что в <...> вечером он пришел домой и отец Ф-2 ему пояснил, что в его отсутствие в комнату приходили Женя, Иван и Коля, они совместно распивали спиртное. Как уходили ребята из комнаты, он не видел, так как уснул. Когда Ф-1 разбудил отца, они обнаружили пропажу принадлежавших потерпевшему DVD-плеера «Филипс» и 6 дисков. В совершении преступления он сразу подозревал Ершова Женю или Ф-3, так как они приходили к отцу в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф-2 суду показал, что <...> в комнату к Ф-1 приходили Ершов, Ф-3 и Ф-4. Факт пропажи DVD-плеера и дисков был обнаружен вечером, когда их Ершов Е.Е. забирал, он не видел. Из показаний свидетеля Ф-3 следует, что <...> он, Ершов и Ф-4 распивали спиртное с отцом Ф-1. Когда отец Ф-1 уснул, Ершов взял с подоконника DVD-плеер и диски, после чего они вышли на улицу. Свидетель Ф-4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф-3 Допрошенная судом свидетель Ф-5 – старший следователь <...> показала, что она осуществляла расследование по уголовному делу в отношении Ершова. В ходе допроса ею потерпевшего Ф-1, последний сообщил о хищении имущества из его квартиры, протокол допроса прочитал лично, расписался в нем, никаких замечаний не сделал. На допросе, проходившем в присутствии защитника, Ершов Е.E. пояснил, что забрал имущество Ф-1, но не с целью хищения. Он также ознакомился с протоколом лично, при этом никаких замечаний от него и его защитника не поступило. Кроме приведенных выше показаний, виновность Ершова Е.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: - заявлением Ф-1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> похитило принадлежащее ему имущество (л.д.6); - справкой о стоимости DVD-диска с записью по состоянию на <дата> (л.д.11); - рапортом старшего оперуполномоченного уголовного розыска Ф-6, согласно которому в ходе проведения ОPM установлено лицо, совершившее данное преступление – Ершов Евгений Евгеньевич (л.д.12); - протоколом явки с повинной Ершова Е.Е., в котором он признался в совершении кражи принадлежащего Ф-1 имущества и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого оперуполномоченным уголовного розыска Ф-7 в <адрес>, где проживает Ершов Е.Е., обнаружены и изъяты DVD-плеер «Филипс» и два DVD-диска, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.15-19); - заключением эксперта от <дата> №, согласно которому стоимость представленного на исследование DVD-плеера «Филипс» в корпусе серебристого цвета с учетом износа составляет <...>, а DVD-диска с записью <...> (л.д.31-32). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Ершова Е.Е. в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что DVD-плеер он забрал с ведома хозяина квартиры – Ф-2 в счет уплаты долга его сыном Ф-1, поскольку данные утверждения полностью опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего Ф-1 и свидетеля Ф-2, должным образом исследованными и оцененными судом. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива и тайности, а, следовательно, о невозможности их квалификации как хищения, являются необоснованными, так как опровергаются изложенными выше доказательствами, каждому из которых дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела. Его утверждение о том, что содеянное им образует состав самоуправства, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что никакого фактического либо предполагаемого права на указанное имущество Ф-1 у него не было. Наказание Ершову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. Вместе с тем, вследствие внесения изменений Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.03.2011 и приговор (в апелляционном порядке) Северного районного суда г. Орла от 13.04.2011 в отношении Ершова Евгения Евгеньевича изменить: - уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.03.2011 и приговора (в апелляционном порядке) Северного районного суда г. Орла от 13.04.2011 указанием об осуждении Ершова Евгения Евгеньевича по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.03.2011 и приговор (в апелляционном порядке) Северного районного суда г. Орла от 13.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
постановлению Северного районного суда г. Орла от 13.12.2007 отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;