Дело № 22-162

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сорокин С.В.

22 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чернышева Е.А.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева В.Н. в интересах осужденного Борисова Сергея Николаевича

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года, которым

БОРИСОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено: по вступлении приговора в законную силу осужденному Борисову С.Н. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания и самостоятельного следования в колонию - поселение.

На осужденного Борисова С.Н. возложена обязанность: следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

Засчитано в срок отбывания наказания осужденного время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено: срок отбывания наказания Борисову С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.

Взыскано с Борисова С.Н. в пользу ФИО8 в возмещение компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 11 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Признано за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Борисова С.Н. и его адвоката Киселева В.Н., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.Н. признан виновным и осужден за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО16.

Преступление совершено <дата> в <...> на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов С.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Киселев В.Н. в интересах осужденного Борисова С.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела; судебным следствием было установлено, что Борисов С.Н. совершил преступление по неосторожности, в силу того, что сама потерпевшая ФИО11 вела себя на проезжей части дороги неадекватно, была в пьяном виде; работниками ОВД по г. Мценску и Мценскому району по УВД Орловской области оказывалось психологическое воздействие на свидетеля ФИО12, чтобы она дала показания «с обвинительным уклоном» в отношении Борисова С.Н.; были заявлены ходатайства о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз и судебной авто­технической экспертизы, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано без какой-либо мотивировки; в основу приговора суд положил противоречивые показания ФИО13 и ФИО12; было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых по уголовному делу, которое было поддержано государственным обвинителем, однако суд также отказал в удовлетворении этого ходатайства за необоснованностью; в ходе судебного следствия суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей, понятых, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании; суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО12; суд не описал, при каких обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ФИО11 в неустановленном для пешеходного перехода месте; суд не учел, что Борисов С.Н. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДТП совершено им не в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при неправомерном поведении самой потерпевшей ФИО11.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киселева В.Н. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что <дата> около <...> ему на телефон позвонила жена и сказала, что его дочь ФИО16 попала под машину. Он сразу поехал в больницу, дочь была в сознании и рассказала, что её сбила машина, которая очень быстро ехала со стороны <...> с дальним светом фар. Водитель начал тормозить только после того, как сбил её, а она разбила головой стекло;

из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <дата> она ехала на переднем пассажирском сиденье «такси» по <адрес>, скорость автомашины «такси» составляла приблизительно 50 км/ч. По дороге она водителя не отвлекала. Когда подъезжали к рынку с задней стороны в районе поворота <...> она следила за дорогой, в свете фар на проезжей части дороги никого не было, водитель ехал по своей полосе движения. Она взяла свою сумочку и стала доставать телефон, чтобы позвонить знакомым, которые ждали её в <...>». В это время водитель «такси» также потянулся вниз, где расположен рычаг переключения передач, и она не успела достать телефон, т.к. произошел наезд на пешехода. По времени с момента пока она стала искать телефон и до того, как произошло ДТП, прошло около 2 секунд. До наезда на пешехода водитель автомашины не останавливался, а уже непосредственно после наезда она слышала, как водитель сказал: «откуда она взялась». Ни перед каким пешеходом водитель не останавливался и перед наездом он не применял торможение. Скорее всего, водитель отвлекся и не заметил пешехода, поэтому без торможения совершил наезд (т. 1 л.д. 133 -135);

из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в приемное отделение <...> было установлено, что в ДТП пострадала ФИО16, у которой имелись повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости, а также открытого перелома правой голени. На месте дорожно - транспортного происшествия находилось транспортное средство <...>, водитель Борисов С.Н. Совместно со следователем, двумя понятыми, экспертом - криминалистом был произведен осмотр места дорожно - транспортного происшествия. Место наезда было установлено со слов водителя Борисова С.Н., по началу осыпи осколков стекла, по началу тормозного следа на асфальтированной части покрытия, а также со слов очевидца ФИО17. В ходе осмотра места происшествия водитель Борисов С.Н. говорил, что не знает, откуда мог взяться пешеход на проезжей части дороги, так как до наезда он пешехода не видел, а заметил его непосредственно перед наездом;

из показаний специалиста ФИО19 следует, что смерть ФИО16 наступила из - за травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, причинивших тяжкий вред здоровью. В момент причинения указанных повреждений ФИО16 автомашина находилась сзади от неё, возможно под каким - либо углом;

из заключения судебной медицинской экспертизы № от <дата> усматривается, что смерть ФИО16 наступила при явлениях массивной жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, что обусловлено тупой травмой нижних конечностей. При этом повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, открытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, осложненные жировой эмболией легких сильной степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в область задней поверхности левого бедра, в область задней поверхности правой голени (т. 1 л.д. 64 - 67).

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой места ДТП (т.1 л.д.6 - 19), протоколом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 23 - 24), заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д.79 -85), протоколом очной ставки от <дата> (т. 1 л.д. 136-139), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Борисовым С.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст.264 ч.3 УК РФ.

Мера наказания Борисову С.Н назначена с учетом тяжести преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Не соответствует материалам дела довод жалобы адвоката о том, что суд не описал, при каких обстоятельствах был совершен наезд на пешехода ФИО11

Довод жалобы адвоката Киселева о том, что Борисов С.Н. совершил преступление в силу того, что сама потерпевшая ФИО11 вела себя на проезжей части дороги неадекватно, была в пьяном виде, что подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО20, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, из которого усматривается, что на момент поступления в стационар ФИО16 лечащими врачами не отмечено признаков алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Киселева, показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Не подтверждается материалами уголовного дела и утверждение в жалобе адвоката Киселева о том, что работниками ОВД по г. Мценску и Мценскому району по УВД Орловской области оказывалось психологическое воздействие на свидетеля ФИО12 для того, чтобы она дала в отношении Борисова С.Н. показания «с обвинительным уклоном».

То, что Борисов С.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтено судом при назначении наказания.

Судом не установлено, что поведение потерпевшей ФИО11 было неправомерным.

Противоречит материалам дела утверждение в жалобе адвоката о том, что без какой-либо мотивировки было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительных судебно-медицинской и судебной авто­технической экспертиз.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года в отношении Борисова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселева В.Н. в интересах осужденного Борисова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи