Дело № 22-170 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Андреев В.А. 29 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н. при секретаре: Шоренко М.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кистерёва А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 января 2011 года, которым АЛФЕРОВ ГЕННАДИЙ ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания Алфёрова Г.И. под стражей с <дата> по <дата> назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 10000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей кассационное представление в части и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алферов Г.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 19,4 гр., т.е. в крупном размере. Преступление совершено в период с <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алферов Г.И. вину не признал. Кроме того, Алферов оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 26,5 гр., т.е. в крупном размере, <дата> на территории <адрес> Он же оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 11,4 гр., т.е. в крупном размере, <дата> на территории <адрес>. Он же оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 12,6 гр., т.е. в крупном размере, <дата> на территории <адрес>. Он же оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 9,8 гр., т.е. в крупном размере, <дата> на территории <адрес> Он же оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 18,4 гр., т.е. в крупном размере, <дата> на территории <адрес>. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на незаконное оправдание Алферова Г.И. по пяти эпизодам преступной деятельности, указывает, что при описании действий Алферова Г.И. по всем пяти эпизодам судом в качестве предмета преступления указаны части растения рода «конопля», содержащие наркотическое средство - марихуану, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку из заключений эксперта, следует, что изъятая из незаконного оборота по всем пяти эпизодам растительная масса, является наркотическим средством – марихуаной; каких - либо доказательств, указывающих на настойчивые просьбы сотрудников ФСКН в приобретении наркотических средств, в судебном заседании не установлено; с доводом суда о том, что Алферов Г.И. не скрывал от приобретателей места произрастания наркотикосодержащих растений, можно согласиться лишь по эпизодам от <дата> и <дата>, а по эпизодам от <дата>, <дата> и <дата> места произрастания конопли, с которых были сорваны их части Алферовым Г.И., не сообщались покупателям ФИО9 и ФИО8; деяния Алферова Г.И. по эпизодам от <дата> и <дата> содержат состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, поскольку в судебном заседании подсудимый Алферов Г.И. показал, что сам он наркотические средства не употребляет; из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что ее брат Алферов Г.И. в употреблении наркотических средств замечен не был; в нарушение требований закона суд в приговоре оценивает действия сотрудников ОВД Мценского МРО УФСКН России по Орловской области, как провокацию в отношении Алферова Г.И., и делает выводы об отсутствии в их действиях уголовно - наказуемого деяния; суд принял на себя обязанности по осуществлению уголовного преследования, которые в силу ч. 1 ст. 21 УПК от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Кистерёва А.А. адвокат Пичурин А.В. в интересах осужденного Алферова Г.И. просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Алферова Г.И. по ст.228 ч.1 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> он вместе с ФИО13 участвовал в качестве понятого при производстве обыска. Их привезли в ранее незнакомую ему деревню, где сотрудники наркоконтроля в их присутствии нашли в сарае у дома подсудимого пакетик с наркотическим средством. Пакетик с марихуаной из сарая вынесли в его присутствии, он непосредственно внутрь сарая не заходил, оставаясь во дворе. В сарай заходил понятой ФИО13. Обнаруженное наркотическое средство было в целлофановом пакете и внешне выглядело как измельченная трава; из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что <дата> примерно в <...> часов, он и второй мужчина были приглашены в качестве понятых для проведения обыска в жилище Алферова Г.И., который, как им объяснили сотрудники МРО, подозревается в сбыте марихуаны. В доме и в надворных постройках Алферова Г.И. был проведен обыск, в результате которого в одном из сараев между досок был обнаружен целлофановый пакет с растительной массой зеленого цвета. Вина Алферова Г.И. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом обыска (т. 1 л.д.136 - 143), заключением эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1л.д.185-18, 207-208, 212-214), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 147-151, 152-157), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д.216-218), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алферовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст.228 ч.1 УК РФ. Мера наказания Алферову Г.И. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Не признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 п. «б» ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.2 п. «б» ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.2 п. «б» ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.2 п. «б» ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании Алферов утверждал, что ФИО9 и ФИО8 интересовались у него, где в деревне растет конопля и можно ли купить марихуану. Он им пояснил, что конопля растет у <...>. <дата> он по их просьбе отвел туда ФИО8 и тот в его присутствии нарвал конопли (листья и верхушки побегов, т.е. без стеблей). <дата> к нему вновь приехали ФИО9 и ФИО8. ФИО9 отозвал его в сторону и сказал: «Поедем, съездим, сорвем». Было понятно, что он опять говорит о конопле. Они поехали в ранее показанное им место. Оставив машину около <...>, пошли вдвоем с ФИО9 к месту произрастания конопли. Всё, что он нарвал - отдал ФИО9. Тот сказал: «Маловато», и предложил ещё нарвать конопли. Он повёл ФИО9 в другое место. Однако там ФИО9 не стал подходить к кустам, сказав, что боится крапивы, так как был в шортах. Поэтому во втором месте он рвал коноплю один. Собранную коноплю ФИО9 положил в карман своих шорт. <дата> ему позвонил ФИО9, пообещав подъехать, и попросил заранее нарвать ему «травы», т.к. сам он не хочет «светиться». Так как ФИО9 обещал и ему помочь устроиться на работу, то он, чтобы не портить отношений, согласился. Придя к месту произрастания конопли, он сорвал несколько веток, завернул в газету и пошёл домой. По дороге его встретили подъехавшие ФИО9 и ФИО8, которым он передал газетный сверток с коноплёй. Они за это дали ему бутылку водки и, пообещав устроить на работу, уехали. ФИО9 и ФИО8 приехали примерно через 15 минут после своего звонка, т.е. траву он только сорвал перед их приездом и шёл с ней по дороге. <дата> ФИО9 приезжал к нему без ФИО8, с другим парнем. Перед этим ФИО9 также позвонил и попросил нарвать конопли. Он нарвал конопли и положил траву в карман. Минут через 10 после этого подъехал ФИО9 с ранее незнакомым парнем. В ходе разговора ФИО9 попросил попить воды. Он повёл ФИО9 в дом. В дверях дома он передал ФИО9 свёрток с травой, а затем также безвозмездно дал ему ещё и пакет с салом. <дата> к нему вновь приехали ФИО9 и ФИО8, которые предварительно ему звонили и просили сорвать «травы». Приехав, ФИО9 отвел его в сторону, и попросил нарвать и завернуть во что-нибудь «траву», а затем положить её под колесо его машины. Он зашёл за сарай недалеко от своего дома, нарвал соцветий конопли, завернул во взятый в туалете лист бумаги и положил этот свёрток под колесо машины ФИО9, как тот ему и сказал. Судом проверены показания Алферова и установлено, что <дата> примерно в <...> часов Алферов, находясь на территории <адрес>, по просьбе выступавшего в качестве покупателя наркотического средства в рамках проводимого УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО9 указал его коллеге ФИО8 место произрастания растения рода «конопля», после чего сорвал и безвозмездно передал последнему несколько частей указанного растения, содержащего наркотическое средство-марихуану массой 26,5 гр. <дата> примерно в <...> часов <...> минут Алферов, находясь на территории <адрес>, по просьбе выступавшего в качестве покупателя наркотического средства в рамках проводимого УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО9 указал последнему место произрастания растения рода «конопля», после чего по просьбе ФИО9 сорвал и безвозмездно передал ФИО9 несколько частей растений «конопля», содержащих наркотическое средство-марихуану массой 11, 4 гр. <дата> примерно в <...> часов <...> минут Алферов, находясь на территории <адрес>, по предварительной просьбе выступавшего в качестве покупателя наркотического средства в рамках проводимого УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО9, сорвал и, завернув в бумажный сверток, безвозмездно передал его коллеге ФИО8 несколько частей растения «конопля», содержащих наркотическое средство-марихуану массой 12,6 гр. <дата> примерно в <...> часов <...> минут Алферов, находясь на территории <адрес>, по предварительной просьбе выступавшего в качестве покупателя наркотического средства в рамках проводимого УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО9, сорвал и, завернув в бумажный сверток, безвозмездно передал ФИО9 нескольку частей растения «конопля», содержащих наркотическое средство-марихуану массой 9,8 гр. <дата> примерно в <...> часов <...> минут Алферов, находясь на территории <адрес>, по предварительной просьбе выступавшего в качестве покупателя наркотического средства в рамках проводимого УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО9, сорвал и, завернув в бумажный сверток, безвозмездно передал ФИО9 несколько частей растения «конопля», содержащих наркотическое средство-марихуану массой 18,4 гр. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что они приезжали к Алферову, просили его показать, где растет конопля, просили сорвать ее для них, и Алферов рвал «растительную массу», <дата> - в присутствии ФИО8, <дата> – в присутствии ФИО9, которым тут же «свежесорванную, сырую» растительную массу и передал, а <дата>, <дата>, <дата> ФИО9 созванивался с Алферовым по телефону и просил к их приезду сорвать «травы». Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14, справками о результатах визуального наблюдения за ходом ОРМ от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, компакт-дисками марки «TDK» с порядковым номером № и №, протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1л.д.228-229), сводкой № рег.№ от <дата> со стенограммой разговора между ФИО9 и Алферовым, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и свидетельствующими о том, что ФИО9 и ФИО8 сами приезжали к Алферову и просили сорвать для них коноплю, и фактически в их присутствии либо по звонку ФИО9 непосредственно перед их приездом Алферов рвал листья и верхушки побегов конопли, и тут же их передавал ФИО9 и ФИО8, т.е. инициатива в передаче наркотического средства ФИО9 и ФИО8 исходила не от Алферова, а именно от оперативных сотрудников. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Алферова, сформировавшийся у него в результате деятельности оперативных сотрудников, был направлен не на сбыт наркотических средств, а на оказание содействия в приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, т.к. до обращения к нему оперативных сотрудников Алферов никаких подготовительных действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершал, и каждый раз передавал оперативным сотрудникам лишь свежесорванные, сырые фрагменты растений «конопля». При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Алферова отсутствует составы преступлений, предусмотренные ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, т.к. доказательств, с достоверностью указывающих на то, что умысел Алферова был направлен на сбыт наркотического средства и возник независимо от действий сотрудников УФСКН РФ по Орловской области, суду представлено не было. Вопреки доводам кассационного представления выводы суда об отсутствии в действиях Алферова составов преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных в приговоре. При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Алферова по предъявленному обвинению. Противоречит материалам дела утверждение в кассационном представлении о том, что каких - либо доказательств, указывающих на настойчивые просьбы сотрудников ФСКН в приобретении наркотических средств, в судебном заседании не установлено. То, что Алферов не употребляет наркотические средства, не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Довод кассационного представления о том, что при описании действий Алферова Г.И. по всем пяти эпизодам судом в качестве предмета преступления указаны части растения рода «конопля», содержащие наркотическое средство - марихуану, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для оценки действий Алферова. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что в действиях сотрудников ОВД Мценского МРО УФСКН России по Орловской области отсутствует уголовно-наказуемое деяние, поскольку суд не вправе делать выводы в отношении лиц, которые не являются подсудимыми либо иными участниками процесса. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 января 2011 года в отношении Алферова Геннадия Ивановича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что в действиях сотрудников ОВД Мценского МРО УФСКН России по Орловской области отсутствует уголовно-наказуемое деяние. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кистерёва А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи