Докладчик Артамонов С.А. Судья Пауков И.В. 31 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Шкодине П.В. - в открытом судебном заседании слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В на приговор Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2011 года, которым апелляционная жалоба В, <...> удовлетворена частично, приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 19 ноября 2011 года отменен. В осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Гражданский иск Г удовлетворен частично, с В в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей. С В в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 5072 рубля 45 копеек. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного В и его защитника-адвоката Клименко Л.Н., полагавших приговор Заводского районного суда г. Орла отменить по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Г, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Заводского районного суда г. Орла В осужден за то, что <...>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений вступил в конфликт с соседом Г, в ходе которого нанёс Г не менее двух ударов кулаком в область теменной части головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух незначительных гематом мягких тканей волосистой части головы, которые не повлекли вреда здоровью. В виновным себя не признал. По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный В просит приговор Заводского районного суда г. Орла отменить, оправдав его по ч.3 ст. 367 УПК РФ прямо указывает на отмену обвинительного приговора суда первой инстанции, оправдании или прекращении уголовного дела, таким образом, судом нарушены требования указанной статьи. Из приговора следует исключить показания неустановленной личности – Г, поскольку в материалах дела есть только Г(Н.) Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В основу выводов о виновности В в нанесении побоев потерпевшему Г судом обоснованно положены следующие доказательства: показания частного обвинителя (потерпевшего) Г о том, что <...> он подошел к своему соседу В, находящемуся напротив своего дома. В процессе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого В нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, причинив телесные повреждения; показания свидетеля Ф о том, что <...> её супруг Г пришел домой и сообщил, что его избил сосед В; показания свидетеля О, сына потерпевшего, о том, что <дата> вечером, когда отец вернулся домой, то он увидел, что у того из нижней губы текла кровь, а на голове справа и слева было покраснение кожи. Отец сообщил, что его избил сосед В; показания свидетеля З о том, что <...> он увидел Г и В, которые жестикулировали и ругали друг друга. После чего подсудимый нанес Г три удара по голове, а затем, когда Г стал оседать, то стал бить его ногой; показания свидетеля Ш о том, что <дата> <...> сосед Г жаловался ему на соседа В, со стороны домовладения которого к нему текут отходы нефтепродуктов. Примерно через 30 минут Ш в окно своего дома наблюдал Г, который шел, прихрамывая, и держался рукой за голову; показания свидетеля Н о том, что <дата> он принимал заявление от потерпевшего Г, который утверждал, что его избили, в связи с чем он выдал ему направление на судебно-медицинскую экспертизу; показания свидетеля И о том, что <дата> он работал в составе оперативно-следственной группы. Г и В в этот вечер приезжали вместе со своими родственниками в отдел милиции, где он беседовал с ними около 1,5 часов, письменных заявлении и объяснений от них не принимал, предлагал разойтись мирно; заявление Г в органы внутренних дел от <дата>, из которого следует, что <дата> около 19 часов в ходе конфликта с соседом из <...> он получил от него телесные повреждения; заключение судебно-медицинской экспертизы № а от <дата>, которые эксперт А полностью подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что телесные повреждения у Г в виде двух незначительных гематом мягких тканей волосистой части головы и кровоподтека правой голени не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Давность их может соответствовать <дата>, они не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста. Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В в совершении указанного преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Суд также привел в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, привел мотивы, по которым отверг доводы В о том, что он никаких ударов Г не наносил, а Г причинил телесные повреждения сам себе, обоснованно отнесся к ним критически, положив в основу приговора показания потерпевшего Г о нанесении ему ударов в ходе словесного конфликта непосредственно осужденным, показания свидетелей Г (жены и сына потерпевшего), которым потерпевший сообщил, что телесные повреждения ему причинил В, показания свидетеля З, который видел, как В нанес три удара по голове Г, показания свидетеля Ш, который видел Г в день конфликта в окно своего дома, при этом Г держался за голову и прихрамывал, показания свидетеля Н, которому, как работнику милиции, Г пояснил, что телесные повреждения ему причинил В в ходе конфликта, показания свидетеля И, который как сотрудник милиции беседовал с В и Г и предлагал им мирно уладить конфликт, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Г телесных повреждений в виде двух незначительных гематом мягких тканей волосистой части головы и кровоподтека правой голени, не повлекших вреда здоровью. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом свидетельствуют о совершении осужденным виновных действий, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Каких-либо данных, указывающих на то, что показания потерпевшего Г, свидетеля З, являются недопустимыми, получены с нарушением требований закона, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на лице у потерпевшего зафиксировано не было, а обнаружены две незначительные гематомы волосистой части головы, тогда как в своем заявлении потерпевший указал о нанесении ему нескольких ударов кулаком по лицу, обоснованно отвергнуты судом. Действительно, в своем заявлении в суд и органы внутренних дел Г сообщал, что В нанес ему удары рукой по лицу, но при этом Г ссылался на телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования от 01.06.2010г., сведения о характере, механизме получения и локализации телесных повреждений, которые полностью соответствуют выводам, к которым пришел судебно-медицинский эксперт по результатам судебно-медицинской экспертизы. В суде Г также пояснил, что, сообщая о нанесенных ему В ударах в лицо, он имел ввиду телесные повреждения, которые были зафиксированы судебно-медицинскими экспертами, ошибочно называя теменную область головы лицом. При таких обстоятельствах суд, уточняя локализацию телесных повреждений на голове потерпевшего, объема предъявленного В обвинения не увеличил, его положение не ухудшил. Судом обоснованно не приняты во внимание утверждения осужденного В о том, что свидетель З дает заведомо ложные показания, поскольку не мог наблюдать их конфликт с Г с дерева во время сбора вишни, так как вишни к этому времени не созревают. Согласно показаниям свидетелей Г, Ш, Быкова, вишни у З плодоносят рано, и в конце мая он всех угощает этой вишней. Кроме того, его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Г, Ш, Н, заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что З заинтересован в исходе дела, либо питает личную неприязнь к В, не установлено. Доводы осужденного о том, что в ходе судебных заседаний свидетель Быков давал последовательные и правдивые показания, не основаны на материалах дела. Его показания об обстоятельствах конфликта, данные мировому судье, в которых он указывал, что видел, как В «чкнул» Г кулаком в лицо, и в суде второй инстанции о том, что под словом «чкнул» он имел ввиду, что В оттолкнул от себя Г руками, противоречивы, следовательно, обоснованно не приняты судом как достоверные. Несостоятельны доводы и о самообороне В Согласно закону, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Выводы суда о том, что со стороны потерпевшего Г нападения на осужденного не было, а было только начало словесного конфликта с осужденным по поводу выливания отходов нефтепродуктов на участок потерпевшего, в результате которого осужденный нанес удары потерпевшему, основаны на анализе исследованных доказательств. В данной ситуации осужденный В не защищался, а нападал, что подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также наличием у потерпевшего телесных повреждений, установленных экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы. Требования главы 20 УПК РФ, определяющей порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, судом соблюдены. Заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении В соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ. Неправильное указание в заявлении потерпевшего на отчество осужденного - Анатольевич вместо Антонович - были устранены судом в ходе судебного разбирательства, что нарушением закона и основанием к отмене приговора не является. Доводы осужденного о том, что суд незаконно отклонил ходатайство защитника Клименко Л.Н. о приобщении к месту происшествия схемы конфликта с фотографиями, необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства от защитника Клименко Л.Н. в ходе судебного разбирательства не поступало. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания от 22.03.2011г. всех существенных моментов судебного разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц. Оснований для отмены постановления суда от 1.04.2011г. об отклонении замечаний В на протокол судебного заседания не имеется. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал инициалы потерпевшего Г(М.), вместо В. (Н.), является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Таким образом, все доводы осужденного были рассмотрены судом в установленном законном порядке, в приговоре им дана надлежащая оценка. Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется. При назначении наказания В суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание В, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Наказание, назначенное В, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.3 ст. 60 УК РФ. Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2011 года в отношении В и постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Исходя из материалов уголовного дела, судом было правильно установлено, что причиной конфликта между осужденным В и потерпевшим стала личная неприязнь на почве спорных отношений по границе земельных участков, а поводом послужили действия В по выливанию отходов нефтепродуктов на участок потерпевшего. При этом потерпевший Г не отрицал тот факт, что допускал оскорбительные выражения в адрес В, вследствие чего судом в действиях потерпевшего обоснованно установлено противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.