Дело № 22-299

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Худов Ю.А.

10 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Акишина Алексея Владимировича

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года, которым

АКИШИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.03.2011года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Акишину А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 44 копеек, выплаченные адвокату Скурихину С.В. за оказание юридической помощи, взысканы с осужденного Акишина А.В..

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Акишина А.В. и его адвоката Скурихина С.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9.

Преступление совершено в период времени с <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акишин А.В. вину признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Акишин А.В. просит приговор отменить, применить ст. 64 или ст.73 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил его характеризующие данные по месту жительства и по месту работы, хотя он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, после совершения преступления не скрывался, являлся к следователю и давал показания, вызвал «скорую помощь» потерпевшему, навещал его в больнице; доказательства, положенные в основу приговора, а именно: протокол выемки от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта №//114/1592 от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, протоколы осмотра предметов, не подтверждают его вины; протоколы осмотра предметов от <дата> являются сфальсифицированными и составлены с нарушением УПК РФ; заключение эксперта № от <дата> составлено с нарушением УПК РФ, поскольку ФИО9 был похоронен <дата>, а экспертиза проводилась спустя 2 месяца, т.е. без трупа, документы об эксгумации трупа в материалах дела отсутствуют; судья Худов Ю.А. не мог принимать участие в рассмотрение его уголовного дела, поскольку данный судья неоднократно продлевал ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимого Акишина А.В. следует, что он работал <...> <дата> около <...> часов на <...> после распития спиртного между ним и его отцом, ФИО9, произошел конфликт, в ходе которого отец попытался его схватить и наклонился, а он в это время нанес ФИО9 около 4 ударов ногой в область грудной клетки, а затем около 4 ударов кулаками в голову, в область переносицы. Возможно он нанес и больше ударов. <...>, услышав в вагончике храп, он попытался разбудить отца, но не смог. Тогда он попросил ФИО17 отвезти отца домой, затем вызвал «скорую помощь», которая отвезла отца в больницу;

из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что <дата> ему позвонила его мать, ФИО11, и сообщила, что его брат ФИО9 избит и находится в больнице. <дата> брат от причиненных ему телесных повреждений умер. Между ФИО9 и Акишиным А.В. происходили конфликты, Акишин А.В. избивал ФИО9;

из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что <дата> он пришел на работу в <...> часа <...> минут. К нему подошел Акишин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его отца домой, пояснив, что подрался с отцом. Он пошел с Акишиным к вагончику сторожей. Акишин попытался вытащить отца из вагончика, но не смог. ФИО9 лежал на полу вагончика, хрипел, его лицо было в крови. Примерно в <...> часов <...> минут он с Акишиным отнесли ФИО9 в машину, положили на заднее сиденье и отвезли домой;

из показаний свидетеля ФИО12 видно, что <дата> около <...> часов к нему домой пришел ФИО9 и попросил подвезти его до <...>, где между ФИО9 и Акишиным произошла ссора, но драку он не допустил, встав между ними. Он предложил ФИО9 отвезти того домой, но ФИО9 отказался. Тогда он посадил Акишина в машину и отвез домой. Впоследствии от Акишина ему стало известно, что Акишин вернулся на <...> где между ним и ФИО9 продолжился конфликт. ФИО9 стал угрожать Акишину топором, в ответ Акишин ударил ФИО9 и тот успокоился;

из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от сотрудников милиции она узнала, что ее сын, ФИО9, находился в больнице <...> в тяжелом состоянии, т.к. его избил Акишин А.В.. Ранее между ФИО9 и Акишиным А.В. были конфликты, Акишин избивал отца;

из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что Акишин А.В. - ее родной брат, а ФИО9- ее отец. Конфликты между братом и отцом были, но драк не было;

из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> ей позвонила бабушка, ФИО11, и сообщила, что ФИО9 умер. От бабушки она знает, что Акишин А.В. избил ФИО9;

из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что она <...> <дата> она пришла на работу в <...> часа <...> минут - <...> часа <...> минут и увидела Акишина А.В., стоящего у будки сторожей. Из будки доносился храп. На ее вопрос о том, кто спит в будке, Акишин А. В. ответил, что там спит его отец - ФИО9;

из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает <...> <дата> она пришла на работу в <...> часа <...> минут - <...> часов, осмотрела территорию. На месте не было сторожа и слесаря. Затем пришел <...> ФИО17 и пояснил, что он отвозил домой избитого ФИО9;

из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что причиной смерти ФИО18 послужил отек головного мозга, развившийся в результате тупой сочетанной травмы головы и груди. Закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения в совокупности стоят в прямой причинной связи со смертью. Всего имеется не менее 7 повреждений в области лица; одна точка приложения в левой теменно-затылочной области и не менее 4 точек приложения силы в области грудной клетки справа и слева.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19 и материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной (т.1 л.д.39-40); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 45-46); заключением эксперта №//114/1592 от <дата> (т.1 л.д. 207-209), № от <дата> (т.1 л.д. 213-216); заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от <дата> (т. 1 л.д. 221-223); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 227-230), № от <дата> (т. 1 л.д. 233-237), № от <дата> (т. 1 л.д. 241-243); протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 30-32,33-35,36-38,39-41), и другими доказательствами, приведенными в приговоре..

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Акишиным А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Мера наказания Акишину А.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

То, что Акишин А.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, учтено судом при принятии решения по делу.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что доказательства, положенные в основу приговора, сфальсифицированы и составлены с нарушением УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Не основан на законе и довод жалобы Акишина А.В. о том, что судья Худов Ю.А. не мог принимать участие в рассмотрение его уголовного дела, т.к. данный судья неоднократно продлевал ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2011 года в отношении Акишина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Акишина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи