Дело № 22-135

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Постников Г.В.

10 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Ефремова Бориса Петровича и адвоката Тимошевской Е.А. в интересах осужденного Ефремова Б.П.

на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года, которым

ЕФРЕМОВ БОРИС ПЕТРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Ефремова Б.П. и его адвоката Тимошевской Е.А., мнение прокурора Теслова С.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Б.П. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено <дата> в период времени примерно с <данные изъяты> на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов Б.П. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Ефремов Б.П. и адвокат Тимошевская Е.А. в интересах осужденного Ефремова Б.П. просят приговор отменить, ссылаясь на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что судом было нарушено право осужденного на защиту на представление доказательств, т.к. адвокат и подсудимый в судебном заседании от <дата> перед последним словом подсудимого заявили ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с получением защитником подсудимого экспертного заключения от <дата> эксперта ФИО9, подтверждающего невиновность Ефремова, копия которого была направлена в суд и поступила в суд в день рассмотрения дела в судебном заседании, однако суд отказал в его удовлетворении; приговор постановлен в отсутствие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ; заключение эксперта от <дата> является недопустимым доказательством, так как в нем содержатся выводы по другому газу, который не продавался <дата>, и оно опровергается заключением того же эксперта от <дата>; суд необоснованно показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 дал критическую оценку; судом было незаконно отказано в допросе эксперта по заключению от <дата>; резолютивная часть приговора была устно зачитана судом подсудимому и защитнику <дата>; приговор постановлен незаконным составом суда, который уже участвовал при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПКРФ по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, <дата> была проведена «проверочная закупка». Закупщик, в качестве которого выступал сотрудник ОБЭП УВД по г.Орлу ФИО11, вышел из машины, достал из багажника баллон. К нему подошел заправщик, достал переходник, накрутил его на заправочную горловину, подсоединил к баллону шланг. Вентиль он не открывал. Закупщик пошел в кассу, а заправщик открыл вентиль и после окончания заправки отключил баллон от колонки. Взвешивание баллонов заправщиком не производилось ни до начала, ни по окончании заправки;

из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он <дата> он участвовал в проверочной закупке на <данные изъяты> в качестве «закупщика». Газовый баллон ни перед началом заправки, ни по ее окончании заправщиком <данные изъяты> не взвешивался, денежные средства за заправку данного газового баллона он передал кассиру <данные изъяты>, сообщив о том, что ему необходимо заправить газовый баллон на 500 рублей. Кассиром ему был передан кассовый чек. С заправщиком он об объеме газа, который необходимо заправить, не разговаривал, тот у него по данному поводу ничего не спрашивал. Перед началом заправки заправщик сразу же накрутил на баллон переходник и подсоединил к нему заправочный пистолет, наличие остаточного давления в баллоне он не проверял;

аналогичные показания об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» <дата> содержатся в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13и ФИО14, оглашенных в судебном заседании;

из показаний свидетеля ФИО15, работающей оператором-кассиром <данные изъяты>», следует, что клиент сообщает ей, сколько необходимо заправить газа, либо называет сумму, на которую требуется заправить баллон. Она берет деньги, на компьютере устанавливает нужное количество газа, выдает чек. Она не знает, в какие емкости заправляется газ. Не может пояснить, какие баллоны они заправляют: автомобильные или неавтомобильные. От заправщика она никаких команд не получает, это ничем не предусмотрено. О заправке <дата> ничего пояснить не может, так как она осуществлялась в обычном порядке;

из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в СУ СК при прокуратуре по Орловской области после просмотра видеороликов он пояснял, какие нарушения были допущены заправщиком при заправке баллонов: заправщик не определил массу пустого баллона и массу наполненного баллона, не проверил остаточное давление в газовом баллоне с помощью открытия вентиля. При заправке были нарушены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ-12-609-03, Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ-03-576-03, нарушен Стандарт отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем газонаполнительной станции ГОСТ-153-39.3-052 2003 года. Баллоны, которые были предоставлены сотрудникам ОБЭП УВД по г. Орлу, были пригодны для эксплуатации, они не были заполнены сжиженным газом, но имели остаток газа, т.е. имели остаточное давление. На видеоролике он не увидел, как заправщик проверил баллон на герметичность, и как проходило контрольное взвешивание. Другие способы определения массы наполненного газом баллона с целью исключения его перенаполнения ему неизвестны. <дата> и <дата> на ГНС у переданных на хранение газовых баллонов было установлено их перенаполнение сверх нормы на несколько килограммов. При этом за норму наполнения брались требования по пропану (21,2 кг), поскольку именно этот газ рекомендован для заправки на <данные изъяты> в <данные изъяты> период. Перенаполнение баллона при определенных условиях, в частности, при изменении наружной температуры воздуха, нарушении герметичности баллонов и порядка их хранения, может привести к утечке газа, самовозгоранию или взрыву. Меры безопасности разработаны не только для пропана, но и для смесей сжиженных газов, так как все они являются взрывоопасными;

аналогичные показания по порядку наполнения неавтомобильных газовых баллонов и возможным последствиям их перенаполнения сверх установленной нормы дали допрошенные в качестве свидетелей наполнитель газовых баллонов <данные изъяты> ФИО17 и мастер <данные изъяты> ФИО18;

из показаний свидетеля ФИО19 следует, что информации о заполнении на <данные изъяты> расположенной в <адрес>, неавтомобильных газовых баллонов в Приокское управления Ростехнадзора не поступало, вследствие чего деятельность <данные изъяты> на предмет правомерности при заполнении неавтомобильных газовых баллонов не проверялась. Согласно утвержденному рабочему проекту <данные изъяты> предназначена для заправки исключительно автомобильных газовых баллонов. Заправка неавтомобильных газовых баллонов на ней могла осуществляться лишь при соблюдении определенных условий, установленных действующими Правилами. В частности, для заправки неавтомобильных баллонов должна быть оборудована специальная площадка с отдельным въездом. Баллоны должны проверяться на исправность, герметичность и наличие остатка газа до начала заправки, а также по ее окончании с целью исключения перенаполнения баллона сжиженным углеводородным газом. Все заправляемые баллоны должны фиксироваться в специальном журнале;

из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что до сведения лиц, работающих с газовым оборудованием, проходящих обучение, доводится отличие автомобильных газовых баллонов от иных газовых баллонов, в связи с наличием у автомобильных баллонов указателя уровня жидкости. Количество жидкости в неавтомобильных газовых баллонах можно установить только путем взвешивания. При отсутствии условий на <данные изъяты> по заправке неавтомобильных газовых баллонов, производство заправки неавтомобильных газовых баллонов на <данные изъяты> недопустимо и опасно для жизни и здоровья. Заполненные баллоны на <данные изъяты> подлежат обязательной регистрации. Если <данные изъяты> занимается заправкой неавтомобильных газовых баллонов, то она должна иметь отдельную площадку для наполнения баллонов, размещенную вне ее территории с отдельным въездом и выездом, должна быть оборудована весами, т.к. перед заполнением газовых баллонов должно производиться их взвешивание. Проверить наличие имеющегося в баллоне сжиженного газа можно только путем взвешивания. Проверить, имеется ли в газовом баллоне остаток газа путем открытия вентиля, нельзя. Проверка наличия остатка газа в баллоне путем открытия вентиля баллона является недопустимой и опасной, ввиду того, что на автогазозаправочных станциях не предусмотрены емкости по сливу неиспарившихся остатков газа;

из показаний эксперта ФИО21 следует, что при определении предельной нормы наполнения 50-литровых баллонов сжиженным углеводородным газом им принимались в расчет требования, согласно которым в <данные изъяты> период на <данные изъяты> рекомендован к заправке газ пропан автомобильный (ПА) и пропан технический (ЦТ). Поскольку в судебное заседание стороной защиты представлены сведения, о том, что на <данные изъяты> в рассматриваемый период заправлялась смесь пропана и бутана в пропорции соответственно 40% и 60%, то предельно допустимая норма наполнения должна быть иной. Для определения возможности осуществления на <данные изъяты> по <адрес>, заправки неавтомобильных газовых баллонов необходима проектная документация на данный объект. Требования безопасности распространяются на все сжиженные углеводородные газы и их смеси, поскольку все они являются пожароопасными.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, а также материалами уголовного дела: постановлением о проведении проверочной закупки от <дата> (т. 1 л.д. 38), протоколом «проверочной закупки» от <дата> (т.1 л.д. 34), актом выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от <дата> (т. 1 л.д.35), актом наблюдения от <дата> (т. 1 л.д.50), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д.54-63), протоколом осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д.64-6973-79), комплексной судебной газохимической и газотехнической экспертизой от <дата> (т.4 л.д.113-125), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно установил нарушения нормативных актов и требований инструкций, которые были допущены Ефремовым Б.П. при заполнении газового баллона.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ефремовым Б.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.238 УК РФ.

Мера наказания Ефремову Б.П. назначена с учетом тяжести преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о том, что каких-либо прямых доказательств, подтверждающих, что деяние осужденного не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, наступивших общественно опасных последствий, нет, приговор основан на предположении, исполнение Ефремовым трудовых обязанностей не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Ссылку в жалобе на то, что заключение эксперта от <дата> является недопустимым доказательством, так как в нем содержатся выводы по другому газу, который не продавался <дата>, и оно опровергается заключением того же эксперта от <дата>, нельзя признать обоснованной, поскольку данная ссылка не влияет на вывод суда о виновности Ефремова.

Является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что судом было нарушено право осужденного на защиту, т.к. адвокат и подсудимый в судебном заседании от <дата> перед последним словом подсудимого заявили ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с получением защитником подсудимого экспертного заключения от <дата> эксперта ФИО9, подтверждающего невиновность Ефремова, однако суд отказал в его удовлетворении, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного возобновления судебного следствия, если в последнем слове участники прений сторон или подсудимый заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть приговора была устно зачитана судом подсудимому и защитнику <дата>, противоречит протоколу судебного заседания, на который замечания осужденным и его защитником не приносились.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно было отказано в допросе эксперта ФИО21 по заключению от <дата>, является необоснованной, поскольку в силу ст.282 УПК РФ допрос эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения это право суда, а не обязанность, в данном случае суду не требовались разъяснения.

Показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 суд обоснованно дал критическую оценку, т.к. они противоречат другим доказательствам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, который уже участвовал при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПКРФ по данному делу, не основан на законе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Орла от 27 января 2011 года в отношении Ефремова Бориса Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефремова Б.П. и его адвоката Тимошевской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи