Дело № 22-м-10 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Гончаров И.В. 22 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре: Семендяевой О.И. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 29 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 19 ноября 2010 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3878 рублей 94 копейки. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Клименко Л.Н., потерпевшего ФИО9, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за то, что <дата> примерно в <данные изъяты>, он, находясь возле <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений вступил в конфликт с соседом ФИО9, в ходе которого нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух незначительных гематом мягких тканей волосистой части головы, которые не повлекли вреда здоровью. По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять его, а затем бросился на него. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, оправдать его по ст.294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия, поскольку он, его защитник, а также частный обвинитель ФИО9 в ходе прений и последнего слова о каких-либо новых обстоятельствах не сообщали и новых доказательств суду не предъявляли; в протоколах судебного заседания от 30.07.2010 г., 04.08.2010 г., 10.09.2010 г., 29.09.2010 г., 07.10.2010 г, 21.10.2010 г., 02.11.2010 г., 09.11.2010 г., 18.11.2010 г не указан ни один вопрос, который задавался судом и сторонами судебного следствия; ФИО9 не были представлены достоверные доказательства, которые бы в своей совокупности позволили сделать вывод о наличии у него умысла на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений в виде двух гематом головы; в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, что он именно умышленно «нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком по голове, причинив тем самым телесные повреждения», а также не указано, в какую именно часть головы были нанесены данные удары, где именно на голове расположены телесные повреждения; в ходе дознания и судебного следствия не были установлены очевидцы, которые подтвердили бы факт умышленного причинения им телесных повреждений ФИО9; телесные повреждения были причинены ФИО9 самому себе при множественных ударах им головой о воротину гаража, что подтверждается и показаниями эксперта ФИО10; суд не устранил имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях ФИО9, а также противоречия в показаниях ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО11; судом был достоверно установлен факт противоправных действий со стороны ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 в течение длительного времени оскорблял его и членов его семьи, после чего напал на него, поэтому он вынужден был обороняться, оттолкнув потерпевшего от себя руками; ни одного приведенного им в апелляционной жалобе довода об отсутствии в его действиях умысла на причинение телесных повреждений ФИО9 суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал им оценки; ФИО11, как в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявил, что ФИО1 ФИО9 по голове не бил, однако суд указал в постановлении, что они «обменялись ударами кулаками по голове»; место происшествия так и не было установлено в ходе судебных заседаний двух инстанций; о локализации телесных повреждений конкретно указано в судебно-медицинской экспертизе, однако о том, что телесные повреждения получены «при движении» в экспертизе не говориться, а судья не располагает профессиональными навыками достаточными для того, чтобы достоверно установить при «движении» или на месте были получены телесные повреждения; его отчество <данные изъяты> следовательно, апелляционное постановление вынесено не в отношении него, а в отношении другого человека. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.379,380 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не исследовал полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела, тщательно не проверил все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, не дана им соответствующая оценка, не выяснены причины имеющихся противоречий и не оценены. Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что мировым судьей фактически не установлено место совершения преступного деяния, поскольку из заявления частного обвинителя ФИО9, который формулирует обвинение, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что преступление было совершено около <адрес> а приговором мирового судьи признано, что преступление совершено возле <адрес> Судом апелляционной инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что приговором мирового судьи признано, что ФИО1 нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком по голове, причинив телесные повреждения в виде двух незначительных гематом мягких тканей волосистой части головы, а в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения ФИО9 указал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица. Суд апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО11, данные мировому судье, оценил как противоречивые, согласившись с его показаниями в суде апелляционной инстанции, хотя мировой судья в приговоре показаниями свидетеля ФИО11 опровергает показания свидетеля ФИО12 Оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что в приговоре мирового судьи не дано оценки доводу ФИО1 о его самообороне в связи с нападением на него потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил личность осужденного, т.к. вынес апелляционное постановление в отношении ФИО1, хотя приговором мирового судьи осужден ФИО1. При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить законность приговора мирового судьи и вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 29 декабря 2010 года в отношения ФИО1 отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе судей. Председательствующий Судьи