Дело № 22 – 353/2011 г. Судья Титова Н.А. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июня 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А., с участием прокурора Черниковой Е.Н. защитника адвоката Мирошниченко М.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Караиванова И.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года, которым ФИО1, <...> не судимый, осуждён по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. Постановлено, что после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Чернышева Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мирошниченко М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества <...>, будучи ответственным за правильное, полное и своевременное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет и государственные внебюджетные фонды, являясь лицом, действующим от имени Общества, ответственным за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, за своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, возложена государством обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогооблажения, а также несению иных обязанностей, установленных Законодательством о налогах и сборах, в период с <дата> по <дата>, зная о наличии недоимки по налогам и сборам, образовавшейся в ЗАО <...> за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей, игнорируя неоднократные требования ИФНС РФ <...> о погашении недоимки, путем использования наличных денежных средств и проведения расчетов через счета третьих лиц, умышлено сокрыл денежные средства организации в сумме <...> рублей, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что его действия по частичной уплате налогов в бюджет являлись мерами крайней необходимости, которые не являются преступлением; умысла на сокрытие денежных средств и имущества от взыскания недоимок по налогам как планируемое преступление у него не было; неполная уплата налогов в установленный срок внутри календарного года не нанесла урон интересам государства, поскольку по окончании налогового периода, календарного <дата> года ЗАО <...> полностью рассчиталось с бюджетом и уплатило все до начисления налогов, пени и штрафов по акту и решению выездной налоговой проверки; судом фактически не установлено, как и каким образом, он воспрепятствовал принудительному взысканию недоимок налогов, предприятием ведется прозрачная бухгалтерская отчетность для всех контролирующих органов, в бухгалтерском балансе отражено наличие дебиторской задолженности, многократно превышающей сумму недоимок по налогам, на которую налоговый орган мог обратить взыскание по недоимкам; эксперт УВД ФИО2 не обладала необходимыми теоретическим, и практическими знаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, и не имела, права проводить бухгалтерскую экспертизу, которая положена в основу приговора; следственными органами не принято во внимание, что налоговый период для большинства налогов - календарный год и полный расчет с бюджетом производится в I квартале следующего за отчетным годом года, то есть в 1 квартале <дата> года; из текста письменных обращений ЗАО <...> в адрес ЗАО <...> следует, что перечисления денежных средств за ЗАО <...> осуществлялись третьим лицом в виде предоплат (авансовых платежей) в счет предстоящих расчетов поставками продукцией ЗАО <...>, следовательно денежные средства по авансовым платежам являлись собственными средствами ЗАО <...> и не могли являться собственными денежными средствами ЗАО <...> которые оно могло направить на погашение недоимок по налогам и сборам; ЗАО <...> не препятствовало налоговой инспекции взыскивать недоимки по налогам, что они и исполняли независимо от того, перечислялись или не перечислялись денежные средства ЗАО <...>; из приговора невозможно определить какие налоги и сборы входят в сумму недоимки - <...> рублей и в какие сроки налоги и сборы должны были быть уплачены; суд не указал в приговоре, какие нормы налогового законодательства нарушены подсудимым, в том числе нормы по региональным налогам, не указал порядок и сроки уплаты конкретных налогов и (или) сборов вменяемых в вину, в том числе и по региональным налогам; в приговоре суда не указаны инкассовые поручения, выставленные налоговой инспекцией, в результате чего состав преступления не доказан; судом в состав недоимки включены авансовые платежи, которые в инкриминируемый ему период времени, не являлись ни налогом, ни сбором, поскольку налог исчисляется с налоговой базы, которая определяется только по итогам налогового периода (календарного года); суд не исследовал, какая сумма денежных средств была взыскана судебными приставами-исполнителями из кассы предприятия и путем обращения взыскания на имущество; вывод суда вывод о том, что он умышленно сокрыл денежные средства организации в сумме <...> рублей незаконный и необоснованный, поскольку сумма недоимки по приговору в несколько раз меньше (<...>), что противоречит ст. 199.2 УК РФ и Налоговому Кодексу РФ. В кассационной жалобе адвокат Караиванов И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в отношении имущества включая денежные средства, принадлежащие предприятию на праве собственности руководителем ФИО1 предпринимались действия направленные на их вывод из под применённых налоговым органом и службой судебных приставов исполнителей обеспечительных мер; материалами предварительного следствия и доказательствами, В возражениях государственный обвинитель ФИО4 указывает на законность и обоснованность приговора и полагает, что жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Караиванова И.А. не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе нарушение уголовно процессуального закона. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (пункт 25) в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по ст.199.2 УК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога или сбора. Аналогичные данные должны соответственно содержаться и в приговоре. Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что он обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам. При этом, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, эта недоимка в сумме <...> руб. образовалась из-за неуплаты следующих налогов: ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога. Соответственно в предъявленном ФИО1 обвинении должны были быть указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, регламентирующие порядок и сроки уплаты этих налогов. Однако в нарушение этого требования закона в предъявленном ФИО1 обвинении органы предварительного следствия сослались лишь на Конституцию РФ и общие нормы Налогового Кодекса РФ, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налога (ст.45, 46, 47 НК РФ), а также нормы налогового законодательства, регламентирующие действия ИФНС (ст.31, 69 ч.1 НК РФ). Нормы закона, регламентирующие порядок и сроки уплаты ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога в предъявленном обвинении не указаны. Ссылка в предъявленном ФИО1 обвинении на главы 21, 24, 28, 30 НК РФ в данном случае является недостаточной, поскольку носит общий, неконкретный характер и не раскрывает порядок и сроки уплаты вышеуказанных налогов. В соответствии со ст.14, 356, 372 НК РФ транспортный налог и налог на имущество являются региональными налогами. Соответственно порядок и сроки их уплаты устанавливаются соответствующими законами субъекта Российской Федерации. Однако, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют какие-либо ссылки на соответствующие законы Орловской области. Кроме того, в соответствии со ст.171 УПК РФ описание преступного деяния в предъявленном обвинении должно быть конкретным и не содержать каких-либо противоречий. Однако данное требование закона по делу ФИО1 также было нарушено. В предъявленном ФИО1 обвинении указана общая сумма недоимки по налогам, которая за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить лишь после истечения срока, установленного в полученном налогоплательщиком требовании об уплате налога (ст.69 НК РФ). В предъявленном ФИО1 обвинении имеется перечень требований, выставленных ИФНС в адрес ЗАО <...>», с указанием в них видов и размеров налогов, по которым на момент выставления данного требования имелась задолженность. Однако общая сумма указанных в требованиях неуплаченных налогов значительно превышает вышеуказанную общую сумму недоимки по налогам. Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, по каким конкретно налогам образовалась эта недоимка(<...> руб.). Вышеуказанные противоречия, заложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, а также отсутствие указания конкретных норм налогового законодательства, регламентирующего порядок и сроки уплаты конкретных налогов, нарушают его право на защиту, и исключают возможность постановления судом по данному делу приговора, или вынесения иного, предусмотренного законом решения. С учётом вышеизложенного приговор суда, вынесенный в отношении ФИО1, подлежит отмене, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 следует возвратить прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде. Председательствующий Судьи
исследованными в суде не доказано, что денежные
средства, находившиеся на расчетных счетах ЗАО <...> принадлежали на законных основаниях ЗАО <...> на праве собственности; специалист ФИО3 сделала однозначный вывод в том, что перечисленные по распорядительным письмам денежные средства собственностью ЗАО <...> не являлись, и это заключение является доказательством, что денежные средства ЗАО <...> не укрывались; экономическая экспертиза получена с нарушением норм УПК РФ, т.к. проводившая экспертизу ФИО2 в нарушение ст. 195 УПК РФ экспертом не является, не обладает образованием в области бухгалтерии, экономики или аудита, не специализируется на проведении экспертиз, не имеет соответствующую лицензию или аккредитацию; действия ФИО1, направленные на перечисление денежных средств по распорядительным письмам, преследовали своей целью не вывод их с целью непогашения недоимки, а с целью предотвращения банкротства предприятия, погашения задолженности по заработной плате и иных обязанностей по договорным отношениям, а все полученные средства в виде прибыли и поступающие на расчетные c предприятия денежные средства списывались на погашение недоимки; в обвинительном заключении не содержится указание на время, когда его деяние по перечислению денежных средств по распорядительным письмам подпало под состав преступления, т.е. в какой момент перечисленная сумма превысила 1 500 000 рублей с учетом гашения задолженности по налогам исходя из анализа карточки счета 51, в нём также не содержится данных о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах были нарушены ФИО1