Дело № 22м-55/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Семилеткиной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 апреля 2011г., которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 15 февраля 2011 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением наказания, оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Климанова В.В. - без удовлетворения. Мера пресечения не избиралась. Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений несовершеннолетней ФИО2 физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Преступление совершено <дата> на огороде около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признала. По апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. В обоснование указано, что судом не учтено, что ей вменяется нанесение 2-х ударов в область бедер и удара по лицу, от которых не могли возникнуть повреждения в теменной области головы, механизм получения этих повреждений не выяснен; суд необоснованно указал, что от нанесенных ею ударов, потерпевшая упала на землю, отчего образовались повреждения, поскольку ей не вменялось, что от ее ударов потерпевшая падала; в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка, указано, что ею не наносились удары ФИО6, которого она вообще не знает; не учтено, что она подверглась избиению родителями потерпевшей; суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей, которые излагают события со слов потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пп. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если: суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Как усматривается из приговора, мировой судья установил, что <дата> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла несовершеннолетней ФИО2 два удара правой ногой в область бедер, удерживала левой рукой потерпевшую за шею и нанесла удар ладонью правой руки в область лица, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности бедер в нижней трети, кровоподтека боковой поверхности шеи слева, гематомы мягких тканей теменной области по средней линии, которые не повлекли вреда здоровью (л.д. 202). Оставляя без изменения приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении перечисленных повреждений у потерпевшей ФИО2 от действий ФИО1, при этом установив, что телесное повреждение в виде гематомы теменной области головы ФИО2 получила, когда упала на землю от удара ФИО1 по лицу потерпевшей (л.д. 252). К такому выводу суд пришел на основании показаний несовершеннолетних потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> в отношении потерпевшей, показаний эксперта ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не дав при этом оценку имеющимся противоречиям. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 схватила ее за волосы, с силой потянула, от чего потерпевшая упала, после чего нанесла два удара правой ногой по ногам в область бедер, от чего потерпевшая почувствовала сильную боль, а затем, когда ФИО2 попыталась убежать, догнала ее, схватила рукой за шею и нанесла удар ладонью руки в область лица, отчего потерпевшая испытала боль и на левой щеке у нее были покраснения (л.д. 36, 138). Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подсудимая ФИО1 била потерпевшую, таскала за волосы, отчего последняя упала, а ФИО1 нанесла ей удары ногами по ногам (л.д. 139, 43, 174). По заключениям судебно-медицинских экспертиз от <дата> и от <дата>, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков наружной поверхности бедер в нижней трети, кровоподтека боковой поверхности шеи слева, гематомы мягких тканей теменной области по средней линии, которые не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия тупого предмета ограниченной ударяющей поверхности, возможно, <дата>. Гематома мягких тканей головы образовалась в результате травматического воздействия и не могла образоваться от рывка за волосы. Наличие вышеуказанных повреждений на различных участках тела и локализация их исключает возможность образования вышеуказанных повреждений при одномоментном падении с высоты собственного роста и ударом о тупую преобладающую поверхность (л.д. 58, 67). Эксперт ФИО3 указанное заключение в суде подтвердил полностью. Однако пояснил, что гематома теменной области головы могла быть получена потерпевшей от удара головой при падении (л.д. 239 об.-240). Таким образом, суд, взяв за основу показания потерпевшей и свидетелей, заключения судмедэкспертиз и показания эксперта в суде, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии падения потерпевшей после удара ФИО1 по ее щеке и удара головой о землю, не устранил противоречия, имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта по механизму образования гематомы мягких тканей теменной области по средней линии, и не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о доказанности получения потерпевшей ФИО2 повреждений гематомы мягких тканей теменной области по средней линии от действий подсудимой. Кроме того, согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялась в нанесении потерпевшей ударов, которые повлекли причинение последней физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Таким образом, имеющееся в приговоре суждение о том, что «от удара ФИО1 по лицу потерпевшей, последняя упала на землю, в результате чего была причинена гематома теменной области головы» существенно отличающегося от первоначального обвинения, к защите от которого ФИО1 не была готова в ходе судебного разбирательства, является нарушением прав подсудимой на защиту. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со пп. 1,2 ч.2 ст. 379 УПК РФ, оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности ФИО1, устранить нарушения УПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с законом. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 апреля 2011г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи