Дело № 22-323/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Титова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Тульской С.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Егорова Ар.Н. и Егорова Ал.Н. и их защитников Аниканова В.А. и Петренко Г.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 года, которым Егоров Алексей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> Егоров Артем Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени задержания <дата> Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных Егорова А.Н. и Егорова А.Н. и их защитников Петренко Г.И. и Аниканова В.А. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда осужденные Егоровы признаны виновными в разбойном нападении на ФИО1 с целью хищения фотоаппарата «<...>» стоимостью 3600 рублей, принадлежащего ФИО2, на ФИО3 с целью хищения сотового телефона «<...>» стоимостью 5512 рублей, принадлежащего ФИО4, совершенном <дата> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании осужденные Егоровы вину не признали. В кассационной жалобе защитник Петренко Г.И. в интересах осужденного Егорова Ар.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что судом не приняты во внимание показания подсудимых о непричастности к совершенному преступлению подсудимого Егорова Артема, об отсутствии у них предварительной договоренности на нападение на потерпевших; неверно дана оценка показаниям потерпевших, показания которых противоречивы и непоследовательны, и показания потерпевшего ФИО3 противоречат заключению эксперта в части механизма образования повреждений; не дана оценка протоколу очной ставки между Егоровым Артемом и потерпевшим ФИО1, где последний указал на Егорова Алексея как на лицо, которое ему нанесло удары. В кассационной жалобе осужденный Егоров Ар.Н. просит приговор суда изменить ввиду неправильной квалификации и суровости назначенного наказания. В обоснование указано, что не учтено в полной мере, что гособвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни» и «угроза применения насилия, опасного для жизни» как не нашедшие своего подтверждения, а также показания эксперта в части того, что потерпевшим не был причинен вред, опасный для жизни или здоровья. Кроме того, он имеет положительные характеристики, женат, ранее не судим, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства. В кассационной жалобе защитник Аниканов В.А. в интересах осужденного Егорова Ал.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Егорова Ал.Н. на п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах данной санкции. В обоснование указано, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, а также показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на нападение и непричастности к грабежу Егорова Артема; в заключении судебно-медицинской экспертизы не отражено, какие именно телесные повреждения, причиненные ФИО1 и ФИО3, являются опасными для жизни и здоровья; в приговоре суда неверно указан год проведения судебно-медицинской экспертизы №. вместо 2010г.; не учтено, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что потерпевшим ФИО1 и ФИО3 не были причинены повреждения, опасные для жизни и здоровья; не в достаточной мере учтены все данные о личности Егорова Алексея, в связи с чем приговор суда является чрезмерно суровым; судом нарушен принцип презумпции невиновности. В кассационной жалобе осужденный Егоров Ал.Н. просит приговор суда изменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Егорова Артема и защитника Аниканова В.А. Кроме того, дополнил, что просит учесть наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, страдающего сосудистыми заболеваниями и нуждающегося в лечении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Егоровых Артема Николаевича и Алексея Николаевича в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, подсудимый Егоров Ал.Н. признавал, что ночью <дата> он с братом Артемом <адрес> встретился с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО3. Подтверждал, что он нанес ФИО1 удар кулаком в область головы, от чего потерпевший упал, а в дальнейшем забрал из кармана фотоаппарат. Данный фотоаппарат находился дома у Артема, а сотовый телефон, взятый у потерпевшего ФИО3, он подарил своей жене. Подсудимый Егоров Ар.Н. не отрицал, что совместно с братом Алексеем <адрес> встретился с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО3, а также нахождение у него дома фотоаппарата «Олимпус», ему не принадлежащего. Потерпевший ФИО3 пояснил, что <дата> он совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подъехали к <адрес>. Он с ФИО1 пошли прогуляться. Поравнявшись с ранее незнакомыми Егоровыми, Егоров Артем ударил его кулаком в область правого глаза, от чего ФИО3 упал, а Егоров Артем продолжил наносить ему удары по голове, а затем забрал у него из куртки сотовый телефон «<...>», принадлежащий ФИО4. В это же время Егоров Алексей удерживал ФИО1 и наносил ему удары. После чего подсудимые потребовали отдать им все ценное, но у ФИО3 больше ничего не было. От действий подсудимого Егорова Артема у него было рассечена бровь, разорвана губа, кровоизлияние глаза. Потерпевший ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, дополнив, что его ударил Егоров Алексей сначала кулаком в нос, отчего ФИО1 упал, а Егоров Алексей нанес ему три удара кулаком в лицо и удар ногой в живот. ФИО3 в это время избивал Егоров Артем. Егоров Алексей забрал у него фотоаппарат <...> принадлежащий ФИО2. В ходе предварительного расследования при проведении очных ставок между потерпевшими и подсудимыми, потерпевшие настаивали на своих показаниях, аналогичных приведенным выше. Из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО2 видно, что <дата> они оставались в машине, когда ФИО3 и ФИО1 вышли из машины прогуляться. При возвращении потерпевших, их лица были в крови. ФИО3 и ФИО1 сказали, что их избили неизвестные молодые люди и похитили у них, принадлежащие им сотовый телефон «<...> и фотоаппарат «<...>». Свидетель ФИО6 пояснила, что Егоров Алексей вечером <дата> привез ей сотовый телефон «<...>» в корпусе черно-серебристого цвета взамен ее сотового телефона «Нокиа». Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> видно, что ФИО3 были причинены повреждения в виде ушибленной раны надбровной области, кровоподтек на лице, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> видно, что ФИО1 были причинены повреждения в виде перелома костей носа, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Судебно-медицинский эксперт ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил заключения указанных экспертиз. Кроме того, доказательствами вины Егоровых признаны письменные материалы: протоколы принятия устного заявлении от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, протоколы осмотра места происшествия от <дата>, протокол выемки документов на сотовый телефон от <дата>, заключение эксперта от <дата> о стоимости сотового телефона «<...>» и фотоаппарата «<...>», протокол опознания ФИО3 подсудимого Егорова Артема и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Егоровыми Артемом Николаевичем и Алексеем Николаевичем преступления, придти к правильному выводу о их виновности в совершении преступления, и о квалификации действий каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26). Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного Егорова Алексея, отсутствия доказательств совершения преступления Егоровым Артемом, необоснованны и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым подсудимые действовали согласованно, одновременно, дополняя действия друг друга, с единым умыслом на завладение имуществом потерпевших, с применением насилия, опасного для здоровья, что подтверждается: временем и местом нападения – поздно ночью в безлюдном месте, внезапностью действий для потерпевших, одновременными и согласованными действиями во время завладения имуществом – нанесением ударов и завладением имуществом Егоровым Алексеем у ФИО1, Егоровым Артемом у Пополитова; совместным распоряжением похищенным – нахождением дома у Егорова Артема фотоаппарата, непосредственно изъятого Егоровым Алексеем, и соответственно передача жене Егоровым Алексеем сотового телефона, непосредственно изъятого Егоровым Артемом. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших», поскольку судом было бесспорно установлено, что осужденные, имея умысел на завладение чужим имуществом, одновременно и согласованно внезапно нанесли потерпевшим удары в жизненно-важный орган – голову, что повлекло причинение каждому потерпевшему легкого вреда здоровью. По этим же основаниям являются необоснованными и доводы жалоб в части отсутствия в заключениях судмедэкспертиз указания на конкретные повреждения, являющиеся опасными для здоровья потерпевших. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, потерпевших, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе приведены мотивы критической оценки показаний подсудимых Егоровых, достоверными и последовательными показаний потерпевших, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта ФИО5, протокола очной ставки. Не согласиться с такой оценкой доказательств судом у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, позиция государственного обвинителя, высказанная в прениях, направленная на уменьшение предъявленного обвинения и улучшающая положение подсудимых, судом при принятии решения была учтена. Нарушений прав осужденных в ходе судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку судом было исследовано и приведено в приговоре содержание заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 74, 93), поэтому описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению в этой части. Наказание осужденным Егоровым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности каждого – положительных характеристик у обоих осужденных, отсутствия судимостей, смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной у обоих осужденных, у Егорова Алексея также наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств у обоих осужденных. Назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, поэтому доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными. Все данные о личности осужденных, перечисленные в кассационных жалобах, судом при назначении наказания были учтены. Смягчающие наказание обстоятельства, определены правильно и в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г.Орла от 31 марта 2011 г. в отношении Егорова Артема Николаевича и Егорова Алексея Николаевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи