Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Химичева И.А.

24 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Чурковой С.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Тульской С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Павловой С.Ю. (основную и дополнительную), адвоката Морозова В.И. в интересах Павловой С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года, которым в отношении

Павловой Светланы Юрьевны <...> ранее судимой:

26.11.2010 года Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ к 200 часам обязательных работ, из которых отбыто 86 часов, изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 11 марта 2011 года, которым она осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора дополнена указанием на ч.1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания Павловой С.Ю наказания по правилам ст. 70УК РФ.

Действия Павловой С.Ю. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. З, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.09 г. № 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. З, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 11.03.2011 года в отношении Павловой С.Ю. оставлен без изменения.

Мера пресечения Павловой С.Ю. приговором от 11.03.2011г изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического взятия Павловой С.Ю. под стражу.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденной Павловой С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Морозова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Павлова С.Ю. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества ЮЛ1 на общую сумму 1361 рублей 40 копеек. Преступление совершено <дата>, в торговом зале магазина ЮЛ1, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлова С.Ю. свою вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Павлова С.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Суд не принял во внимание, что с 11.03.2011 года она находится в СИЗО г. Орла в условиях более строгого режима, чем назначен ей приговором суда первой инстанции. Указывает, что осознала вину, раскаялась в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. В дополнение указывает, что при назначении ей наказания суд не применил требования ст. 54 УК РФ, согласно которым арест не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.

В кассационной жалобе защитник адвокат Морозов В.И. просит приговоры суда первой и апелляционной инстанций изменить, назначить Павловой С.Ю. наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. В нарушение требований ст. 97, 108 УПК РФ суд первой инстанции необоснованно изменил Павловой С.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. В нарушение ст. 313 УПК РФ суд не указал в приговоре на попечение кого передается малолетний ребенок Павловой С.Ю.

В возражениях государственный обвинитель Капустин В.А. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить приговоры первой и второй инстанции без изменения, кассационные жалобы осужденной Павловой С.Ю. и защитника Морозова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Павловой С.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства ввиду согласия подсудимой с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Павлова С.Ю. пояснила, что смысл статьи 314 УПК РФ ей понятен, согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке выражено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признала полностью.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Павловой С.Ю. квалифицированы верно – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Оснований не согласиться с данной квалификацией, у судебной коллегии нет.

Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении наказания Павловой С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, требования ст. 6, 60, 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64,73 УК РФ не усматривает.

Наличие у Павловой С.Ю. на иждивении малолетнего ребенка учитывалось при назначении наказания, поэтому доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 313 УПК РФ при постановлении приговора являются необоснованными, поскольку решение о том на попечение кого передается несовершеннолетний ребенок, принимается судом в случае отсутствия другого родителя. Из справки о составе семьи видно, что у сына осужденной Павловой С.Ю. - ФИО11 2004 года рождения, есть отец ФИО12, который проживает вместе с ним.

Решение об изменении Павловой С.Ю. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в приговоре мотивировано, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 11.03.2011 года и апелляционный приговор Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года в отношении Павловой Светланы Юрьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Павловой С.Ю. и адвоката Морозова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: